Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-2912/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по делу № А19-2912/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 принадлежащего ООО "РМК" на праве собственности имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «РМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего следующего имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125 и весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. № 46955.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен.  

После принятия указанных судебных актов ООО «РМК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 25 августа 2021 года, в котором просило взыскать с предпринимателя ФИО1 действительную стоимость имущества, не обнаруженного в ходе исполнения этого решения, в общей сумме 1 324 782 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы эвакуатора по доставке погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 в сумме 9 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично – с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РМК» взысканы стоимость отсутствующего имущества в сумме 264 800 рублей и расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А19-2912/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А19-2912/2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года, оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А19-2912/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Апеллянт просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первый инстанции при вынесении определения неправомерно применил заключение эксперта № 42-11-2022 от 31.01.2023 ООО «Оценщик» в качестве надлежащего и достоверного доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества.  

Заявитель считает, что судом неправомерно взыскана рыночная стоимость (на дату проведения экспертизы) пресса пакетировочного для металлолома Y83RU год выпуска 2011 – 212 000 руб., а также неверно взыскана рыночная стоимость (на дату проведения экспертизы) радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 – 36 000 руб., аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 – 16 500 руб.  

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство № 6682/22/38052-ИП от 10.03.2022.  

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в результате которых по акту о совершении исполнительных действий от 27.05.2022 должником был передан погрузчик HangCha  

CPCD15N-RG26 в нерабочем состоянии с отсутствием радиатора и аккумуляторной батареи; остальное имущество, подлежащее передаче в соответствии с решением суда, у должника отсутствует, в связи с чем, постановлением от 27.05.2022 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения  

Поскольку исполнить решение суда в полном объеме не представилось возможным, ООО «РМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в виде стоимости отсутствующего имущества.  

Должник, возражая относительно изменения способа исполнения решения суда, указал, что для добровольного исполнения решения суда должником также предоставлены пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955. Однако судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не нашла на указанном имуществе табличек с указанием номера и модели, в связи с чем сделан вывод о невозможности исполнения судебного акта. Взыскатель, в свою очередь, сделал вид, что не узнал свое имущество, оставленное им, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также должник возражал относительно определенного истцом размера стоимости непереданного имущества.  

В ходе рассмотрения заявления, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, определением от 09.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), эксперту ФИО5, с разрешением следующих вопросов: «Какова рыночная стоимость (на дату проведения экспертизы) пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125, год выпуска 2011, весов автомобильных BCA-C 40000-83, год выпуска 2019, радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15NRG26?».  

Экспертом ООО «Оценщик» ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 42-11-2022.  

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 16, 82, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа его исполнения, путем взыскания с ответчика стоимости имущества, в определенном экспертом размере.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации города Улан-Удэ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Как правильно указал суд первой инстанции, при изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка исполнения решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.  

Под способом исполнения судебного акта следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.  

Порядок исполнения судебного акта представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок исполнения является индивидуальным.  

В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя (статья 8 АПК РФ). При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта.  

Статья 324 АПК РФ не содержит конкретный перечень оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не содержит запрета для применения положений данной нормы по конкретным категориям споров.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  

интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.  

В ходе рассмотрения заявления, с учетом пояснений представителей сторон, судом установлено, что у пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 отсутствует заводской либо иной номер, позволяющий идентифицировать данное имущество.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал по ходатайству представителя ИП ФИО1 материалы плановой проверки ООО «РМК» в период с 15.08.2019 по 10.09.2019.  

По запросу суда Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области 01.07.2024 в материалы дела представлены документы по плановой проверке общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РМК») в период с 15 августа по 10 сентября 2019 года. Представленные ООО «РМК» документы в отношении прессового оборудования, акт проверки и фото-видео материалы приобщены к материалам дела. Указанные документы возможно просмотреть по ссылке: https://cloud.armgs.team/public/o5H5/WqbjtkvHy (также документы приобщены судом апелляционной инстанции на CD-диске.  

Ссылаясь на то, что представленные в указанных материалах фотографии и видео могут являться объектом транспортно-трасологической экспертизы для разрешения вопроса: - Изображен ли на представленных на исследование фотоснимках пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, находящийся по адресу 

<

...> земельный участок 1, в целях подтверждения довода о возможности возврата указанного имущества истцу в натуре, ввиду наличия его у ответчика, представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда ходатайство представителя ИП ФИО1 удовлетворено, в целях разрешения вопроса изображен ли на представленных на исследование фотоснимках, полученных в ходе проведения Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО «РМК» в период с 15.08.2019 по 10.09.2019 плановой проверки соблюдения лицензионных требований, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU125, находящийся по адресу: 

<

...> земельный участок 1, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО6.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 538/2-3-25 от 29.04.2025, из которого следует, что на поступивших на оптическом диске фотоснимках, полученных в ходе проведения Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО «РМК» в период с 15.08.2019 по 10.09.2019 плановой проверки соблюдения лицензионных требований, изображен пресс пакетировочный для металлолома, находящийся по адресу: 

<

...> земельный участок 1.  

Исследовав заключение эксперта № 538/2-3-25 от 29.04.2025, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.  

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ООО «РМК» представил рецензию на заключение эксперта, составленную специалистом ООО «ДепЭкспО» ФИО7, которая поставила под сомнение объективность выводов эксперта ФИО6, указав на то, что при допущенных грубейших нарушениях методики производства судебных экспертизы, судебных трасологических экспертиз, идентификационных экспертиз, представленное заключение необъективно и научно  

необоснованно, и при имеющихся существенных противоречиях, выводы эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, должны быть подвергнуты сомнению, считаться преждевременными, научно необоснованными.  

 Апелляционный суд, исследовав представленное заключение эксперта, с учетом представленной рецензии, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответе на поставленный судом вопрос, в заключении содержится однозначный вывод по поставленному вопросу, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.  

Судом установлено, что экспертное заключение является объективным, полным и каких-либо неустранимых противоречивых выводов не содержит.  

Какие-либо сомнения в квалификации и опыте работы эксперта ФИО6 у суда отсутствуют.  

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено. Вопреки утверждениям истца эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание позволяющие определить идентифицирующие признаки оборудования, представил фотографии.  

Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.  

Представленная рецензия не может быть расценена как достаточное доказательство необоснованности заключения судебной экспертизы, данная рецензия представляет субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами в настоящем деле обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.  

Таким образом, является доказанным факт наличия во владении ИП ФИО1 пресса пакетировочного для металлолома Y83RU125, находящегося в настоящее время по адресу: 

<

...> земельный участок 1, подлежащего передаче ООО «РМК» во исполнение решения Арбитражного суда от 25.08.2021.  

Следовательно, возможность представления истребуемого имущества- пресса пакетировочного в натуре в настоящее время не утрачена, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в указанной части не имеется, и соответственно основания для изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда в указанной части отсутствуют, а выводы суда в указанной части противоречат обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, доводы должника относительного того, что погрузчик HangCha CPCD15N-RG26 находился в нерабочем состоянии, без радиатора и аккумуляторной батареи; истцом не доказано, что данные детали были на погрузчике, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку гражданское законодательство исходит из добросовестного поведения сторон, ответчиком не представлено доказательств, что погрузчик был доставлен на территорию истца с помощью иной техники, не иначе как самостоятельным ходом.  

В указанной части суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа его исполнения, путем взыскания с ответчика стоимости имущества, в определенном экспертом размере, а именно: рыночной стоимости (на дату проведения экспертизы) радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, в размере 36 300 руб.; рыночной стоимости (на дату проведения экспертизы) аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15NRG26, в размере 16 500 руб.  

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о  

взыскании с ответчика рыночной стоимости весов автомобильных BCA-C 40000-83, год выпуска 2019, в размере 332 237 руб. суд правомерно отказал, поскольку данное имущество фактически находится у ответчика, апелляционная жалоба доводов относительно указанного обстоятельства не содержит.  

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований лишь в части взыскания рыночной стоимости радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, в размере 36 300 руб. и рыночной стоимости (на дату проведения экспертизы) аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15NRG26, в размере 16 500 руб.  

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению в суде первой инстанции оценочной экспертизы имущества- радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15NRG26, подлежат частичному возмещению за счет ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей ( из расчета за оценку трех объектов 22 500 рублей, за оценку двух объектов 15 000 руб.)  

Поскольку в части требований касающихся изменения порядка и способа исполнения решения суда в отношении пресса пакетировочного судебный акт отменен по доводам апелляционной жалобы и результатам судебной экспертизы, с ООО «РМК» подлежат взысканию судебные расходы ИП ФИО1 по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 20 800 руб.  

Также ИП ФИО1 подлежат возврату внесенные на депозит суда денежные средства в размере, превышающем стоимость экспертизы, в сумме 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 43 от 20.03.2024.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-2912/2021 отменить.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 11.11.2009, адрес: 664540, 

<

...>) рыночную стоимость (на дату проведения экспертизы) радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, в размере 36 300 руб.; рыночную стоимость (на дату проведения экспертизы) аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, в размере 16 500 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.  

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; дата регистрации: 11.11.2009, адрес: 664540, 

<

...>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 11.11.2009, адрес: 664540, 

<

...>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20800 руб.  

Возвратить Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по делу № А19-2912/2021 платежным поручением № 43 от 20.03.2024 на сумму 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова