ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92196/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - РООИ «Гармония и жизнь» - ФИО2 по протоколу №27 от 06.06.2017,

от ответчика по делу - ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО3 по доверенности от 28.09.2018,

от третьего лица по делу – АО «Алстрой» - не явился, извещен; 

от третьего лица по делу – ФИО4 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ «Гармония и жизнь» на решение   Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу  № А41-92196/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению РООИ «Гармония и жизнь» к ООО ПКФ «Гюнай» об обязании зарегистрировать, 3-и лица: АО «Алстрой», ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПКФ "Гюнай" об обязании зарегистрировать договор N К.17-138 от 28.12.2016 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч.17 в части 3-х кмн. квартиры строительный номер 138 площадью 83,21 кв. м в уполномоченном регистрирующем органе.

Решением от 07.03.2019 в иске отказано. С РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

РООИ «Гармония и жизнь» не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель РООИ «Гармония и жизнь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «Гала-Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ГЮНАЙ" и РООИ "Гармония и жизнь" заключено соглашение от 28.07.2016 N К.17-138, согласно которому, ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в качестве Застройщика и РООИ "Гармония и жизнь" в качестве Участника долевого строительства должны были в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор в виде договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-х кмн. квартиры строительный номер 138 площадью 83,21 кв. м, стоимостью 4 703 000 р.

Денежные средства для оплаты ДДУ обязался предоставить Фонд ПССП в счет долга правопреемника ЗАО "ФЦ "Экипаж" по договору долевого участия с ФИО4 и соглашением об уступке права требования с Организацией при приобретении Квартиры у ООО ПКФ "ГЮНАЙ" с последующей передачей Покупателю (п. 1 абз.2 Соглашения).

20.12.2016 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о предоставлении проекта Договора.

26.12.2016 г. Фонд оформил аккредитив в МСБанке на сумму стоимости Квартиры.

26.12.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика предложение заключения основного договора с проектом Договора. 19.01.2017 г. Общество получило указанный проект договора, заключать его отказалось.

20.01.2017 г. Ответчик направил встречное предложение заключения основного договора в виде проекта Договора, на иных условиях, чем проект Истца.

Истец, подписав проект договора Ответчика, обратилась к Фонду с требованием изменить условия аккредитива, заменив исполнительный документ на подписанный сторонами проект договора Общества. Фонд уклонился от данного обращения.

Впоследствии (в сентябре 2018 г.) Фонд удовлетворил ранее направленное обращение Истца, определив предоставить Истца денежные средства аккредитивом в размере стоимости Квартиры, исполнительным документом которого определив зарегистрированный в установленном порядке договор N К.17-138 от 28.12.2016 г.

06.09.2018 Истец и Покупатель подписали Соглашение N К.17-138 от 06.09.2018, которым определили заключить Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от 28.12.2016 N К.17-138, по которому Истец будет выступать Цедентом, а Покупатель - Цессионарием, в срок не позднее 30 дней после полной оплаты со стороны Истца Договора участия в долевом строительстве от 28.12.2016 N К.17-138.

14.09.2018 г. Истец направил Ответчику заявление о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве от 28.12.2016 N К.17-138. 29.09.2018 Ответчик от регистрации уклонился.

Ответчик условиями договора N К.17-138 от 28.12.2016 (п. п. 4.1.7, 4, 3.1 договора) принял на себя обязанность совместно с Истцом зарегистрировать его в установленном порядке, однако Ответчик от регистрации уклонился.

Претензионный порядок соблюден, Ответчиком требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в отношении спорного имущества уже имеется заключенный с АО «Алстрой» и зарегистрированный в установленном законом порядке договор № 2-К17-АС от 12.11.2018 участия в долевом строительстве.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, делает невозможным удовлетворение требований об обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве в отношении того же имущества.

Довод истца о ничтожности договора № 2-К17-АС от 12.11.2018 со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика с намерением причинить вред истцу, материалами дела не подтверждается.

Напротив, судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы истца со ссылкой на договор участия в долевом строительстве № К.17-138 от 28.12.2016 противоречат его позиции, изложенной при рассмотрении дела № А41-46553/18.

Также судом учитывается длительный срок между подписанием договора участия в долевом строительстве № К.17-144 от 28.12.2016 и обращением истца к ответчику с требованием о его регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вместе с тем, решение суда первой инстан6ции подлежит отмене в части взыскания с заявителя государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании указанной нормы правовые основания для взыскания с истца государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска отсутствовали. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-75340/11-1-436.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-92196/18 в части взыскания с РООИ «Гармония и жизнь» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей отменить.

В остальной части решение от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова