АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-925/2019

г. Астрахань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору о совместной деятельности от 03.10.2013г. денежных средств в размере 4 358 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ИП ФИО6

при участии:

от истца ИП ФИО2: (до и после перерывов) ФИО7 – представитель по доверенности от 25.10.2018 года, ФИО2 – индивидуальный предприниматель, паспорт.

от истца ИП ФИО3: (до и после перерывов) ФИО7 – представитель по доверенности от 25.10.2018 года, (до и после перерыва 17.09.2019г.) ФИО8 – представитель по доверенности от 01.02.2019 года, (до перерыва 10.09.2019г.) ФИО3  индивидуальный предприниматель, паспорт.

от ответчика: (до и после перерывов) ФИО9 – представитель по доверенности от 09.01.2019 года, (после перерыва 17.09.2019г.) ФИО4 – индивидуальный предприниматель, паспорт

от ФИО5: (до перерыва) не явился, извещен, (после перерыва 17.09.2019г.) ФИО5 – паспорт, (после перерыва 18.09.2019г.) не явился, извещен

от ИП ФИО6: (до и после перерывов) не явился, извещен.

          Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании по договору о совместной деятельности от 03.10.2013г. денежных средств в размере 3 923 000 руб.(1173000руб.- в пользу ИП ФИО2 и 2750000руб.-в пользу ИП ФИО3)

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ИП ФИО6

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 1 608 000 руб.

            В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы на 17 сентября 2019г. и на 18 сентября 2019г.             

            ФИО5, ИП ФИО6 извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

       Судебное заседание по делу проведено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

     Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  сторон,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 03.10.2013 года между ИП ФИО2(Сторона 1, Истец 1), ИП ФИО3 (Сторона 2, Истец 2) и ИП ФИО10 (Сторона 3, Ответчик) и гражданином ФИО5 (не являющегося индивидуальным предпринимателем) подписан договор о совместной деятельности, согласно которому Стороны намеревались путем объединения имущества, денежных средств и усилий осуществлять совместную деятельность по геологическому изучению, разведке, добыче и реализации самосадочной соли на участке недр озера Михайловское, расположенного на территории Лиманского района Астраханской области (далее Договор).

Договором предусмотрено участие четвертого участника - ФИО5 (физического лица). 

Индивидуальными предпринимателями, при этом, не учитывалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Таким образом, участие в договоре простого товарищества ФИО5 противоречило ст. 1041 ГК РФ, так как он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Участие ФИО5 в договоре не оспаривается в настоящем иске. На данного участника не возлагались какие либо обязанности. Денежные средства им не вкладывались.

 Целью реализации вышеуказанного комплекса мероприятий является извлечение прибыли и ее распределение между договорившимися сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

 Настоящий договор, как планировали стороны, вступал в силу в момент его подписания  и не ограничивался каким-либо сроком действия, (п. 6.1 Договора).

 Согласно условиям Договора Истцы приняли обязательства о предоставлении Ответчику наличных либо безналичных денежных средств в количестве и в сроки, определенные актом приема - передачи денежных средств, являющихся Приложением к настоящему Договору.

07.10.2013г., согласно акту приема - передачи денежных средств, Истцом ИП ФИО2 ответчику ИП ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 173 000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей.

07.10.2013г., согласно акту приема - передачи денежных средств, Истцом ИП ФИО3 Ответчику ИП ФИО4 были переданы деньги в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.   

29.01.2018г.по акту №1 приема - передачи денежных средств, Истцом ИП ФИО3 Ответчику ИП ФИО4 были перечислены деньги в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  

09.02.2018 г., согласно  акту №3 приема - передачи денежных средств, Истцом ИП ФИО3 ответчику ИП ФИО4 были перечислены деньги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истцы полагали, что ответчик осуществляя учёт доходности от реализации целей, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, должен ежеквартально информировать Стороны настоящего договора о денежной сумме, образовавшейся от реализации готовой продукции, за вычетом расходов на ведение дел (фонд оплаты труда, оплата ГСМ и других расходных материалов, и др.), а также уплаты всех причитающихся налогов, сборов и пошлин. При предоставлении Стороне 3 Сторонами 1 и 2 заемных денежных средств, в расходы на ведение дел предполагалось  включение процентов, начисляемых кредитором на суммы заемных денежных средств.

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что указанная в п. 4.1. настоящего соглашения денежная сумма (сумма не указана) распределяется между сторонами соглашения в следующем порядке: Стороне 1 - 50% и Стороне 2 - 50% от указанной суммы, до полного погашения сумм, предусмотренных положениями п.2.1.1 и п.2.2.1. настоящего договора соответственно, и отраженных в актах приема-передачи денежных средств.

 По мнению истцов, ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3, 2.3.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Договора, и скрывает от Истцов информацию об использовании полученных денежных средств на ведение совместной деятельности, скрывает денежные суммы, полученные от реализации добытой соли.

 Истцы направили требование о получении информации и проведении собрания ответчику 13.04.2018 года. Требование получено ответчиком 18 апреля 2018 года. Общее собрание было назначено на 25 апреля 2018 года в 11 часов по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, 1Б (по месту работы Истцов). Ответчик не явился на собрание, о причинах неявки истцам не сообщил, информацию о совместной деятельности, полученных доходах и использовании полученных денежных средств не предоставил.

 Требование о проведении собрания 25.07.2018 года ответчик получил 20.07.2018 года. На требование Ответчик ответил телеграммой Истцу 2 о том, что не имеет возможности присутствовать на собрании. Назначил новую дату собрания 17.08.2018 года в 12.00 по адресу ул. Ленина, 19. Перечень вопросов обещал выслать по почте. Однако, перечень вопросов не был направлен, собрание не было проведено.

  В последующем были предприняты еще несколько попыток провести собрания и установить положение общих дел в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора. 

Однако, ни один протокол собрания со времени заключения договора так и не был подписан сторонами по причине отсутствия информации о добыче и реализации соли, отсутствия самого Ответчика на собраниях.

 Письмом от 28.08.2018 года Ответчик уведомил Истцов - участников товарищества об отказе с 03.12.2018 года от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 03.10.2013 года.

      Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученных для ведения совместной деятельности в размере 3 964 955 руб.         

      Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

      Согласно статьям 1041, 1042, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. 

Вместе с тем, суд отмечает, что стороны лишь планировали заключить договор о совместной деятельности. 

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представил суду доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время общего долевого имущества сторон, а также прибыли от ведения совместной деятельности, подлежащей разделу.

Как поясняли стороны в судебном заседании, каждый из них считал и считает на день рассмотрения спора, что он осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества с 2013 года, в связи с чем истцы передавали ответчику денежные средства на условиях займа, ответчик, не отрицая, что пользуясь их денежными средствами получил лицензию на добычу соли, осуществлял деятельность по ее сбыту. Истцы также способствовали в ее перевозке.  Но, в связи с недостатком юридических познаний им не удалось оформить соответствующую деятельность в соответствии с действующим законодательством, и на день рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в связи с несогласованием существенных условий договора о совместной деятельности (статья 432 ГК РФ), привлечением к участию в договоре, предполагающего получение дохода, физического лица, договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах требования истцов, заявленных на основании договора о совместной деятельности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться за защитой своих прав, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом, относительно последствий той или иной сделки, в том числе и договоров займа. В случае наличия, по мнению истцов, преступного умысла стороны, присвоившего их денежные средства, без цели возврата, также не исключается обращение в следственные органы.

     Оценив  в совокупности представленные доказательства,  суд считает  исковые требования не  доказанными и  не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова