Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108310/2018

15 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо 1) Главное Управление Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Управление по вопросам миграции отдел по Невскому району г.Санкт-Петербург 

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 к протоколу № 2080 от 06.08.2018

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.08.2018)  

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен), 2) ФИО4 (доверенность от 25.07.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу),  Управлению по вопросам миграции отдел по Невскому району г.Санкт-Петербург (далее – Управление) признании незаконным и отмене постановление от 17.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 2080 от 06.08.2018.

Определением от 05.09.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2018 с возможностью перехода в основное в отсутствие возражения сторон.

Протокольным определением от 17.10.2018 рассмотрение дела отложено на 07.11.2018 по ходатайству представителя Предпринимателя для представления дополнительных пояснений по делу.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Представитель Предпринимателя просил оспариваемое постановление отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 на основании распоряжения № 15/24-143 МК от 23.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 75, лит. А, п. 168, в результате которой было выявлено нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности  в  Российской  Федерации  в  городе  федерального  значения  Санкт-Петербурге, иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, а именно гражданина Р. Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки документов осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно помогал выпекать лаваш.

Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте проверки                      № 15/24-143 МК от 23.05.2018.

24.05.2018 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении                ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.08.2018 Управлением по указанному факту (незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО5) составлен протокол № 2080 об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, постановлением от 17.08.2018 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным с вынесенным Постановлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно материалам дела, Предприниматель осуществляет трудовую деятельность (производство хлебобулочных изделий, хлебопекарня) по адресу: г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 75, лит. А, п. 168.

Из материалов проверки следует, что Предприниматель по указанному адресу привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО5, не имеющего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден объяснениями ФИО6, самого иностранного гражданина  ФИО5 в протоколе от 23.05.2018 № 1553 и объяснениях от 23.05.2018, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-469/2018. Суд также учитывает, что согласно объяснениям  ФИО7 и ФИО8 в момент проверки иностранный гражданин находился в помещении пекарни с целью подтверждения своей квалификации, как претендента на должность пекаря.  

С учетом изложенного, суд оценивает критически утверждения Предпринимателя о том, что данного гражданина он не знает и каким образом он попал на территорию предприятия ему не известно. При этом, то обстоятельство, что в момент проверки Предпринимателем с указанным гражданином не был оформлен трудовой договор и действия ФИО5 были описаны как «действия по подтверждению квалификации» не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку согласно показаниям самого ФИО5 (данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела № 5-469/2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга) он работает в пекарне с лета 2017 года и получает заработную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу                            № 5-469/2018 установлено, что гражданин Республики Таджикистана ФИО5 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в пекарне, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В постановлении также указано, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у Предпринимателя в пекарне.

Так же суд отклоняет ссылки Предпринимателя на объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку указание данных граждан на то, что ФИО5 им не знаком не исключают того обстоятельства, что он мог работать в пекарне. Кроме того, суд учитывает, что указанные граждане являются иностранцами, при этом в объяснениях отсутствуют указания на то, что они владеют русским языком, им понятно, что указано в печатном тексте.

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом Управления о наличии в действиях Предпринимателя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у нее патента на работу, Предприниматель не только пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье потенциальных покупателей хлебобулочных изделий.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение. К тому же, из материалов дела видно, что Предпринимателем привлечены к трудовой деятельности три иностранных гражданина, не имеющие патента на работу в РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями статей 4.1.1 и 3.2 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как наличие угрозы жизни и здоровью.

Вопреки мнению заявителя, назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (минимальный размер санкции) в данном случае соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа ниже минимального размера в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого материального положения заявителя и избыточного ограничения прав примененным штрафом по материалам дела не установлено. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель вину свою не признал, факт совершения правонарушения оспаривал, таким образом, поведение заявителя свидетельствует о направленности его действий на уклонение от административной ответственности, что также учитывается судом при определении размера штрафа.

В рассматриваемом случае назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания), исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.