ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17111/2024

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

Дело № А07-8714/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу  

 № А07-8714/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО2  

(паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2023, сроком действия до 17.04.2026). 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы штрафа за незаключение основного договора аренды в рамках исполнения предварительного договора в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при заключении предварительного договора истец был извещен о том, что ответчик находится в браке с ФИО3, и, соответственно, ответчику было известно о распространении на нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора, режима  

совместной собственности, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Поскольку предварительный договор является сделкой, обязывающей супруга заключить основной договор на условиях предварительного, на заключение предварительного договора требовалось нотариально заверенное согласие супруги. Заключение основного договора аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком стало невозможно по причине неполучения нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика ФИО3 на заключение основного договора аренды нежилого помещения, что, по мнению апеллянта, является непреодолимым препятствием для заключения основного договора аренды нежилого помещения и обстоятельством независящим от воли истца и/или ответчика. Апеллянт указал, что в соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора, тогда как в данном случае основной договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен по объективным причинам.  

Апеллянт также полагал несоразмерным взыскание штрафа в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не было понесено каких-либо убытков.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.  

К дате судебного заседания от ООО «Агроторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был оформлен предварительный договор аренды, согласно условиям которого стороны договорились заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 44-50).  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать договор аренды не позднее 30.06.2023, на условиях, определенных в приложении № 1 к предварительному договору (л.д. 51-66).  

Стороны договорились, что условия, предусмотренные в разделе 1.6, а  

равно условия, содержащиеся в приложениях № 1, 2, 3, 4 к предварительному договору (л.д. 67-72), являются существенными для арендатора, неисполнение/ненадлежащее исполнение или отсутствие которых в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении предварительного договора (п. 1.7 договора).  

Согласно п. 1.8 договора подписанием предварительного договора арендодатель подтверждает, что заключает его, действуя при осуществлении им (ею) предпринимательской деятельности, в связи, с чем к арендодателю по настоящему договору подлежат применению нормы действующего законодательства, которые регулируют обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от того, зарегистрирован ли арендодатель в качестве индивидуального предпринимателя на дату подписания договора или впоследствии после заключения настоящего договора утратил такой статус по любым основаниям.  

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязан подписать договор аренды и передать арендатору все экземпляры договора аренды в течение 5 календарных дней с момента получения экземпляров договора аренды от арендатора.  

Согласно п. 4.1 договора в случае незаключения договора аренды в сроки, установленные предварительным договором, арендодатель по требованию арендатора уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.  

Согласно п. 4.5 договора несоблюдение гарантий, предусмотренных п. 1.6 предварительного договора, считается уклонением арендодателя от заключения договора аренды и влечет ответственность, предусмотренную п. 4.1. предварительного договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2023 (л.д. 84-87) сторонами внесены изменения в п. 1.1 предварительного договора от 12.01.2022, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Стороны договорились в порядке и на условиях предварительного договора заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 625 (шестьсот двадцать пять) кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Стороны обязуются подписать договор аренды не позднее 30.09.2023, на условиях, определенных в приложении № 1 к настоящему предварительному договору. В срок не позднее 30.10.2023 арендодатель обязуется предоставить арендатору 2 (два) экземпляра договора аренды, прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, с отметками о такой государственной регистрации.».  

В обоснование заявленного иска ООО «Агроторг» указало, что им во исполнение условий предварительного договора и подписанного дополнительного соглашения от 11.01.2023 к нему была направлена (вручена ответчику) оферта исх. № 057/7539 на заключение договора (л.д. 88).  

31.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены 4 экземпляра договора аренды на подписание, а также претензия, содержащая требование об исполнении п. 1.6.2 предварительного договора (л.д. 93-97).  

Корреспонденция вручена ответчику 02.11.2023, однако документы, предусмотренные п. 1.6.2 предварительного договора, истцу предоставлены не  

были, договор аренды заключен не был, в связи с чем 27.12.2023 истец направил ответчику претензию № 057/7615 об уплате штрафа, предусмотренного п. 4.1 предварительного договора (л.д. 98-100).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт уклонения предпринимателя от заключения основного договора аренды, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне истца возникло право требовать оплаты предусмотренного предварительным договором аренды штрафа за такое нарушение условий предварительного договора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции предварительного договора.  

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.  

По смыслу статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство его сторон заключить в будущем основной договор.  

Предварительный договор должен содержать условие о предмете, а также все иные существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).  

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.  

Обязательства, которые предусмотрены в предварительном договоре, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).  

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на нарушение ответчиком условий предварительного договора и уклонение от заключения основного договора аренды, которые дают ему право на основании п. 4.1 предварительного договора требовать от ответчика уплаты штрафных санкций.  

Как следует из материалов дела, п. 1.1 предварительного договора от 12.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023) стороны договорились заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 30.09.2023, на условиях, определенных в приложении № 1 к настоящему предварительному договору. В срок не позднее 30.10.2023 арендодатель обязался предоставить арендатору 2 экземпляра договора аренды, прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, с отметками о такой государственной регистрации.  

Указанные добровольно принятые на себя обязательства ИП ФИО1 исполнены не были.  

ООО «Агроторг» во исполнение условий предварительного договора и подписанного дополнительного соглашения к нему 27.09.2023 направило ответчику оферту исх. № 057/7539 на заключение договора.  

31.10.2023 истцом в адрес ответчика также были направлены 4 экземпляра договора аренды на подписание, а также претензия, содержащая требование об исполнении п. 1.6.2 предварительного договора.  

Несмотря на указанные действия ООО «Агроторг», документы, предусмотренные п. 1.6.2 предварительного договора, истцу от ответчика предоставлены не были, основной договор аренды заключен не был.  

При указанных фактических обстоятельствах дела, при пассивном повелении ИП ФИО1 при исполнении условий предварительного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора и уклонении от заключения основного договора аренды.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о распространении на нежилое  

помещение, являющееся предметом предварительного договора, режима совместной собственности, на необходимость получения нотариально заверенного согласия супруги на заключение основного договора аренды, которое получено не было, что явилось непреодолимым препятствием для заключения основного договора аренды нежилого помещения и обстоятельством независящим от воли истца и/или ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В рассматриваемом случае обозначенные апеллянтом необходимость  

получения нотариально заверенного согласия супруги на заключение основного договора аренды и неполучение такого согласия не отвечают указанным критериям чрезвычайности и непредотвратимости.  

Так, при заключении предварительного договора стороны условились, что арендодатель заверяет о выполнении следующих обязательств и гарантирует, что не позднее 15 июня 2023 года выкупит помещение/объект, зарегистрирует свое право собственности на помещение/объект и предоставит арендатору подтверждающие документы (надлежащим образом заверенные копии), в том числе, но не ограничиваясь, нотариально удостоверенное согласие супруга арендодателя на заключение договора купли-продажи, предусмотренного настоящим пунктом договора, либо нотариальный документ, что арендодатель на дату приобретения им права собственности на помещение/объект в зарегистрированном браке не состоял, брачный договор не заключался и на помещение/объект не распространяется режим совместной собственности супругов (п. 1.6.2 предварительного договора).  

Стороны договорились, что условия, предусмотренные в разделе 1.6, а равно условия, содержащиеся в приложениях № 1, 2, 3, 4 к предварительному договору, являются существенными для арендатора, неисполнение/ненадлежащее исполнение или отсутствие которых в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении предварительного договора (п. 1.7 договора).  

Согласно п. 1.8 договора подписанием предварительного договора арендодатель подтвердил, что заключает его, действуя при осуществлении им (ею) предпринимательской деятельности, в связи, с чем к арендодателю по настоящему договору подлежат применению нормы действующего законодательства, которые регулируют обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от того, зарегистрирован ли арендодатель в качестве индивидуального предпринимателя на дату подписания договора или впоследствии после заключения настоящего договора утратил такой статус по любым основаниям.  

При оформлении дополнительного соглашения от 11.01.2023 к предварительному договору стороны изменили сроки исполнения отдельных обязательств, но обязательство арендодателя предоставить арендатору нотариально удостоверенное согласие супруга арендодателя на заключение договора купли-продажи, предусмотренного настоящим пунктом договора, осталось неизменным.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что, заключив предварительный договор, ответчик выразил свою волю и принял на себя обязательства как по предоставлению арендатору нотариально удостоверенного согласия супруга арендодателя на заключение договора купли-продажи, предусмотренного настоящим пунктом договора, так и по заключению основного договора, которые должны были быть исполнены в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ и на условиях предварительного договора.  

При должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, как профессиональный субъект хозяйственных  

правоотношений, ИП ФИО1 имел возможность при надлежащей реализации своих прав и обязанностей на момент заключения еще предварительного договора обладать сведениями о том, будет ли получено нотариальное согласие от его супруги, а не действовать конъюнктурно, т.е. в зависимости от выгодности ситуации.  

Судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что в ноябре 2023 года в отношении спорного помещения ответчиком все же был заключен договор аренды с акционерным обществом «Тандер». Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

При указанных обстоятельства суд первой инстанции справедливо признал предпринимателя уклонившимся от исполнения принятого на себя обязательства от заключения с ООО «Агроторг» основного договора аренды, а обозначенное предпринимателем отсутствие нотариально заверенного согласия супруги на заключение основного договора аренды – предпринимательским риском ответчика, а не обстоятельства непреодолимой силы.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1 договора в случае незаключения договора аренды в сроки, установленные предварительным договором, арендодатель по требованию арендатора уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт уклонения предпринимателя от исполнения принятого на себя обязательства по заключению договора аренды в предусмотренный дополнительным соглашением срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа в заявленном размере.  

Ответчиком в суде первой инстанции, было заявлено применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 200 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на чрезмерность взыскиваемой суммы штрафа.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, положения статей 429, 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекшие незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.  

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.  

Доказательств неисполнения ответчиком предварительного договора по вине истца, уклонения последнего от принятого обязательства, ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Между тем ответчиком вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств в пользу недобросовестности истца, указывающих на то, что в момент заключения предварительного договора у него не имелось намерений вступать в арендные отношения. Из содержания  

оспариваемой сделки, переписки сторон, поведения, последовавшего после заключения договора, не следует, что арендатор заранее намеревался осуществить такое право в ущерб интересам арендодателя.  

Напротив, действия ответчика, до истечения срока предварительного договора сдавшего внаем объект аренды третьему лицу, очевидным образом отклоняются от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Учитывая изложенное, применив правила статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемого истцом штрафа.  

Ссылка апеллянта на несоразмерность штрафа в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не было понесено каких-либо убытков, не принята судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Признавая взысканный с ответчика размер штрафа соразмерным, апелляционный суд также исходит из того, что в п.п. 4.1, 4.2 предварительного договора стороны установили для себя равную («зеркальную») меру ответственности за незаключение договора аренды в сроки, установленные предварительным договором. При этом, заявляя о чрезмерности добровольно согласованной для себя меры ответственности, апеллянтом в дело не было представлено ни одного доказательства того, что им были предприняты хоть какие-то меры для надлежащего исполнения обязательства по заключению основного договора аренды.  

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  

Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 19.12.2024, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07-8714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 466 от 19.12.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина