АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39688/2023

27 марта 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "РКС"

о взыскании 746 844 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2023, диплом,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом

Установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС" о взыскании 746 844 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика по договорам подряда от 16.03.2023 №3303523/0469Д, №3303523/0470Д, №3303523/0471Д.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 09.02.2024 года, определено и время судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик, истец) и ООО «РКС» (подрядчик, ответчик) 16.03.2023 заключили договоры подряда №№ 3303523/0469Д, 3303523/0470Д, 3303523/0471Д на выполнение работ по строительству объекта «ИНКСБ. Выполнение предписаний Росгвардии Ограждение ТСБ-2» (далее - договоры), в процессе исполнения которых подрядчик нарушил свое обязательство закончить работы на объекте в сроки, установленные п 5.1 договоров.

Срок начала выполнения работы - с даты подписания договора.

Срок окончания выполнения работ - по сентябрь 2023 года.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (приложение № 9 к договору).

ООО «РКС» нарушило сроки и условия выполнения этапов работ по договорам, графики работ в полном объеме не выполнены, оперативные графики не представлялись, срок сдачи объекта в целом сорван.

В связи, с чем заказчиком неоднократно направлялись уведомления об отставании от графика, низкой производительности труда, а также низкой мобилизации персонала (исходящие письма №№ 07-6-1838 от 02.05.2023, 07-6-2638 от 14.06.2023, 07-6-3054 от 17.07.2023, 07-6-3420 от 10.08.2023, 07-6-3485 от 15.08.2023, 07-6-3848 от 01.09.2023.

Условиями договоров (приложение №7 п. 2.1) предусмотрена ответственность за конкретные нарушения, а именно нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Прилагаемыми актами о приемке выполненных работ №№ 12-23 80/АС-1 от 24.07.2023, 12-2380/АС-2 от 01.08.2023, 12-2380/АС-З от 08.09.2023, 18-729АС/1 от 15.08.2023, 59-412/АС-1 от 01.08.2023, 59-412/АС-2 от 08.09.2023 подтверждаются выполненные и оплаченные работы и затраты подрядчика по Договорам по состоянию на 11.10.2023.

По договору № 3303523/0469Д от 16.03.2023 стоимость договора 35 564 919,08 руб., стоимость выполненных работ на сумму 8 042 407,2 руб. стоимость невыполненных работ 27 522 511,88 руб.

По договору № 3303523/0470Д от 16.03.2023 стоимость договора 42 355 303,20 руб., стоимость выполненных работ на сумму 4 462 923,6 руб. стоимость невыполненных работ 37 892 379,60 руб.

По договору № 3303523/0471Д от 16.03.2023 стоимость договора 80 255 669,06 руб., стоимость выполненных работ на сумму 9 880 686,00 руб. стоимость невыполненных работ 70 374 983,06 руб.

11.10.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

по договору № 3303523/0469Д на сумму 151 373,82 руб. (исх. №07-6/4512),

по договору № 3303523/0470Д на сумму 208 408,09 руб. (исх. № 07-6/4511),

по договору № 3303523/0471Д на сумму 387 062,41 руб. (исх. № 07-6/4510),

из расчета периода просрочки на дату претензии 11 дней (с 01.10.2023 по 11.10.2023),

27 522 511,88руб. х0,05%х11дн =151 373,82 руб.

37 892 379,60руб. х 0,05% х 11дн =208 408,09 руб.

70 374 983,06руб. х 0,05% х 11дн =387 062,41 руб.

Всего сумма неустойки по трем составляет претензиям 746 844,32 руб. 

Ответчиком письмом от 20.10.2023 № 119 претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а. при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Г К РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

Приложение №7 п. 2.1 договоров предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договорам – по сентябрь 2023 года, следовательно,  ответчиком правомерно начисляется неустойка за период с 01.10.2023 по 11.10.2023.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо доказательств того, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями самого истца, либо наличием объективных препятствий проведения работ, о которых он сообщал ответчику (ст. 716 ГК РФ), не представил. Представитель ответчика в судебном заседании заявила об отсутствии возможности для представления таких доказательств.

При этом ответчик представил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, неустойка предусмотрена договорами, ее размер чрезмерным не является.

На основании  связи с этим суд считает подлежащим взысканию неустойки в полном объеме – в размере 746 844 руб. 32 коп. и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) 746 844 руб. 32 коп. неустойки, а также 17 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1