ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.08.2023                                                                                      Дело № А41-86778/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

о взыскании убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Любочанское»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любочанское» (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – кредитора) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 убытков в размере 924 659,03 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 325 614,57 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, было удовлетворено частично в размере 924 659,03 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, судами учтено, что в период с 18.09.2015 по 22.03.2018 руководителем должника являлся ФИО5, он же в период с 18.09.2015 по 21.12.2017 являлся учредителем должника с долей участия в размере 50 %, а в период с 18.09.2015 по 14.02.2018 учредителем должника с долей 50 % являлся ответчик ФИО1

Определением Арбитражный суд Московской области от 16.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Автосаф» (далее – общества «Автосаф») в размере 6 900 000 руб., основанные на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 01.07.2016 № ЗМ01/07-16 на сумму 2 400 000 руб. и от 01.03.2016 № ЗМ02/03-16 на сумму 4 500 000 руб.

Поскольку руководителем и единственным учредителем общества «Автосаф» с 2007 года является ФИО1, указанное общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал, что проводил строительные работы на объект недвижимости (торговый центр, собственниками которого являются ФИО5 и ФИО6) в соответствии с условиями договора субподряда от 08.06.2016 № 08-06/2016, заключенного им (субподрядчиком) с должником (заказчиком).

Из представленных акционерным обществом «Альфа-банк» выписках о движении средств по закрытому в 2020 году счету должника следует, что с 07.10.2015 и по дату закрытия счета, денежные средства на счет должника поступали только из двух источников: внесение на счет наличных денежных средств руководителем должника ФИО5 и поступление средств по договорам займа от общества «Автосаф».

В то же время, должник, по мнению заявителя, не имея в собственности иного имущества, расходовал полученные от заинтересованных лиц денежные средства по договорам, связанным со строительством названного торгового центра, а также на заработную плату самого ФИО5 в период с 07.10.2015 по 05.12.2017 в размере 13 370 950,52 руб.

Относимых и допустимых доказательств предоставления встречного исполнения в отношении перечисления в их пользу денежных средств не представлено.

Равным образом, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что на счет должника, являвшегося подрядчиком строительства названного торгового центра поступали какие-либо денежные средства за выполненные должником работы и закупленные материалы.

Как следствие, констатировали суды, доводы кредитора о том, что ответчики за счет должника строили себе торговый центр, получая для этого на должника заемные средства от принадлежащего ФИО1 общества «Автосаф», при этом, не погашая требования кредитора с 2016 года, нашли свое объективное и полное подтверждение.

Указанный материальный актив, сособственниками которого являются ФИО5 и ФИО6, образовался за счет должника и третьих лиц именно в период руководства должником его генеральным директором ФИО5 и при его учредителях – ФИО5 и ФИО1

Согласно бухгалтерскому балансу должника, единственным активом должника, начиная с 2017 года являлась ется дебиторская задолженность в размере 14,1 млн. руб., которая до настоящего времени не изменилась, при смене учредителей и руководителей в бухгалтерском балансе изменений не происходило.

Сведений о том, за счет каких источников директор и учредители планировали погашать задолженность перед кредиторами не представлено.

Также, указали суды,  ответчики, ссылаясь на предпринимательский риск, не указали в чем именно он состоял в данном конкретном случае (не раскрыта причина неплатежеспособности должника), не указали, какие меры предпринимались ими для минимизации потерь кредиторов и должника.

При этом, после завершения строительства торгового центра, «ответчики продали свои доли в обществе Карайману Дану, который  стал руководителем должника, и, с данного момента должник сдавал в налоговую инспекцию баланс в неизменном виде и не вел хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о необходимости привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты неправомерных действий учредителей, его вина (недобросовестность и неразумность при принятии решений), наличие причинно-следственной связи между деятельностью и понесенными убытками, а также размер убытков.

Приведенные ответчиками возражения о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору, поскольку ФИО1 вышел из состава участников должника еще 14.02.2018, а ФИО5, соответственно, с 15.07.2022, судами оценены критически и отклонены, поскольку убытки кредитору были причинены в период времени, когда  органах управления должника состояли ФИО5 и ФИО1

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске кредитором срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, обладающий нравом на предъявление требований о возмещении убытков - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов па проведение процедур банкротства, узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 68 постановления от 30.07.2013 № 62, срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В настоящем случае, кредитор ссылался на то, что именно 13.05.2022 в процессе ознакомления с документами должника он узнал о том, что неисполнение обязательств должника перед ним возникло не в связи с рыночными и иными факторами, а задолженность была искусственно спровоцирована в результате выполнения недобросовестных указаний контролирующих лиц.

Указанные доводы кредитора ответчиками не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства тому, что кредитор обладал возможностью ознакомиться с указанными документами ранее 13.05.2022 и узнать о наличии оснований для подачи заявления в суд, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления кредитором не пропущен.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-86778/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-86778/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.З. Уддина