447/2018-45136(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12418/2017

25 мая 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.  Курске и Курской области  

о признании недействительным решения Государственного учреждения –  Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Курске и Курской области от 17.11.2016   № 056S02160023035 органа контроля о взыскании недоимки по страховым взносам, а  также пеней и штрафов за счет денежный средств, находящихся на счетах плательщика;  

о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ  в г. Курске и Курской области расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления  о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 056S02160023035.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 (представлен паспорт);  

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 13 от 25.07.2017  (представлен паспорт).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Курске и  

Курской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании  недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного  Фонда РФ в г. Курске и Курской области от 17.11.2016 № 056S02160023035 органа  контроля о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет  денежный средств, находящихся на счетах плательщика; о взыскании с Государственного  учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Курске и Курской области расходов  по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным  решения от 17.11.2016 № 056S02160023035; а также с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока.  

Определением суда от 05.03.2018 заинтересованное лицо – Государственное  учреждение – Отделение Пенсионного Фонд РФ по Курской области заменено на  надлежащее заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление  Пенсионного Фонда РФ в г. Курске и Курской области  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  требований заявителя, согласно ранее представленному отзыву возражал против  восстановления пропущенного срока на подачу заявления.  

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  16.01.1995, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463220900249, состоит на учете в УПФР по  г. Курску и Курскому району в качестве плательщика страховых взносов.  

ИП ФИО2 в налоговый орган была представлена налоговая декларация  по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год, в которой сумма полученных  доходов за налоговой период составила 17 060 566, 51 рублей.  

Сумма страховых взносов за 2015 год, подлежащая уплате, была определена 

- с дохода менее 300 000,00руб., в фиксированном размере на обязательное  пенсионное страхование по страховой части-18610,80 руб. (1МРОТ*тариф*12)  

- с дохода свыше 300 000,00руб. в фиксированном размере на обязательное  пенсионное страхование по страховой части в размере 130275,60руб. Расчет: (17  270 908,18 руб. - 300000,00) * 1% = 169 709,08руб. и ограничена предельной суммой =  130275,60 руб. (7МРОТ*тариф*12)  

За нарушение сроков уплаты взносов страховых взносов за 2015 год ИП ФИО2 были начислены пени за период с 02.04.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 6177,23 руб.  

ИП Дергачеву Р.А. было предложено добровольно уплатить недоимку и пени в срок  до 13.09.2016, согласно Требованию № 056S01160063833 от 11.08.2016 об уплате недоимки  по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ, направленному по почте  заказным письмом 15.08.2016.  

Заместителем руководителя Управления Пенсионного фонда в г. Курске Курской  области 17.11.2016 вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за  счет денежных средств, находящихся на счетах плательщик страховых взносов в банках   № 056S02160023035.  

Страховые взносы за 2015 год и пени были взысканы с ИП ФИО2  23.11.2016 по решению № 056S02160023035 от 17.11.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

В силу требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решение Управления  Пенсионного фонда № 056S02160023035 от 17.11.2016.  

Согласно пояснениям ИП ФИО2 об оспариваемом решении заявитель  узнал 22.11.2016 после инкассового списания денежных средств с расчетного счета.  

Таким образом, срок на подачу заявления об обжаловании решение Управления  Пенсионного фонда № 056S02160023035 от 17.11.2016 истек 22.02.2017.  

С заявлением об обжаловании указанного отказа заявитель обратился 18.12.2017,  т.е. с нарушением срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.  

ИП ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления в суд.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующие доводы. 

В период с 14.02.2017 по 01.05.2017 ИП Дергачев Р.А. находился в рабочей  командировке.  

Кроме того, 27.04.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением о возврате сумм  излишне взысканных страховых взносов и пеней к Руководителю Управления ПФР по г.  Курску и Курскому району (л.д.39). 17.05.2017 Государственным Учреждением –  Отделением Пенсионного фонда РФ по Курской области был дан ответ на обращение о  возврате сумм страховых взносов, в соответствии с которым у органа контроля нет  оснований для признании уплаченной по решению № 056S02160023035 от 17.11.2016  суммы страховых взносов и пеней излишне уплаченной и подлежащей возврату (л.д.40- 41).  

27.04.2017 ИП ФИО2 было направлено заявление о возврате незаконно  удержанных денежных средств Начальнику ИФМС России по г. Курску (л.д.42).  Решением ИФНС России по г Курску 13.06.2017 № 13-32/1685 отказано в возврате налога  (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику ИП ФИО2, в связи  с тем, что денежные средства, списанные по поручениям на списание и перечисление  денежных средств от 21.04.2017 № 38202 на сумму 123193,06 руб., № 38203 на сумму  13633,21 руб. учтены в погашении задолженности по указанным страховым взносам по  сроку уплаты 01.01.2017 в полном объеме (л.д.43).  

09.06.2017 ИП ФИО2 обратился в Прокуратуру г. Курска с требованием  разобраться с незаконным удержанием денежных средств с расчетного счета Пенсионным  Фондом. Данное обращение 17.07.2017 г. из Прокуратуры г. Курска поступило в  Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Центральном федеральном округе Центрального Банка РФ.  Рассмотрев обращение ИП ФИО2, Управление направило заявителю ответ от  14.08.2017, в котором указало на отсутствие правовых оснований и полномочий Банка  России для урегулирования спора (л.д.46-47).  

Таким образом, по мнению заявителя, срок на подачу заявления об оспаривании  решения Управления Пенсионного фонда № 056S02160023035 от 17.11.2016 подлежит  восстановлению в связи с тем, что ИП ФИО2 были предприняты меры по  мирному урегулированию спора в досудебном порядке.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом  

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О  указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).  

Следовательно, отсутствие уважительных причин для восстановления срока при  установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование  судебного акта относятся объективные обстоятельства, не зависящие от заявителя,  

находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка,  а также лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.  

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока,  осуществляется судом, рассматривающим спор.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока ИП ФИО2 ссылается  на то, что в период с 14.02.2017 по 01.05.2017 ИП ФИО2 находился в рабочей  командировке; 27.04.2017 обращался с заявлением о возврате сумм излишне взысканных  страховых взносов и пеней к Руководителю Управления ПФР по г. Курску и Курскому  району; 27.04.2017 было направлено заявление о возврате незаконно удержанных  денежных средств Начальнику ИФМС России по г. Курску; 09.06.2017 обращался в  Прокуратуру г. Курска с требованием разобраться с незаконным удержанием денежных  средств с расчетного счета Пенсионным Фондом, т.е. ИП ФИО2 были  предприняты меры по мирному урегулированию спора в досудебном порядке.  

Однако, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об объективной  невозможности обращения ИП ФИО2 в суд, тем более, что в отношении  оспаривания решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных  средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, не действует  обязательный досудебный порядок их обжалования.  

Кроме того, обращения с заявлениями о возврате сумм излишне взысканных  страховых взносов и пеней, о возврате незаконно удержанных денежных средств не могли  препятствовать обращению в арбитражный суд в установленный законодательством срок,  который в данном случае подлежит исчислению с 22.11.2016 и закончился 22.02.2017.  

Таким образом, приведенные ИП ФИО2 причины пропуска срока на  обращение в арбитражный суд не могут быть признаны уважительными, а, следовательно,  не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд.  

Объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя, находящихся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также лишающих лицо  возможности в установленный срок обжаловать судебный акт, судом не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска  срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления Пенсионного фонда от 17.11.2016 № 056S02160023035 и оснований  для его восстановления, учитывая значительный пропуск срока, отсутствие препятствий  для принятие заявителем своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного  

права, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не  подлежащим удовлетворению.  

Пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока при отсутствии причин к его  восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 056S02160023035 о  взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежный  средств, находящихся на счетах плательщика.  

В связи с этим доводы заявителя по существу спора о признании недействительным  решения Управления Пенсионного фонда от 17.11.2016 № 056S02160023035 не подлежат  проверке.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем  при подаче заявления в арбитражный суд, в виде уплаченной государственной пошлины,  взысканию с заинтересованного лица не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 199-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  удовлетворении требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного  Фонда РФ в г. Курске и Курской области о признании недействительным решения от  17.11.2016 № 056S02160023035 о взыскании недоимки по страховым взносам, а также  пеней и штрафов за счет денежный средств, находящихся на счетах плательщика и о  взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Р.Г. Калуцких