ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2260/2020

г. Вологда

07 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-2260/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 2 303 382,99 рубля.

Не согласившись с исковых требований ПАО «ТГК № 2» обратилось в суд с встречным исковых заявление к ООО «ККП» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в тепловых сетях за период с февраля по март 2020 года в размере 607 160,56 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 935 528,11 рубля, встречные исковые требования удовлетворены в размере 607 160,54 рубля, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, в результате зачета удовлетворенных требований с ПАО «ТГК № 2» в пользу ООО «ККП» взысканы денежный средства в размере 324 367,57 рубля.

ООО «ККП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования истца по первоначальному иску удовлетворить. 

ПАО «ТГК № 2» решение суда не обжаловало. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ККП» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 0,01 рубля задолженности, отказ принят апелляционным судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года решение от 07 октября 2020 года изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 468 880,70 рубля задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

ООО «ККП» и ПАО «ТГК № 2» с постановление суда апелляционной инстанции не согласились, обратились с кассационными жалобами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу № А05-2260/2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «ККП» и ПАО «ТГК № 2» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2022 года ПАО «ТГК № 2» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02 декабря 2021 года ООО «ККП» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК № 2» судебных расходов в размере 312 419 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года с ПАО «ТГК № 2» в пользу ООО «ККП» в счет возмещения судебных расходов взыскано 276 509 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ККП» и ПАО «ТГК № 2» с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ККП» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных ООО «ККП» в связи с рассмотрением кассационной жалобы ПАО «ТГК № 2», удовлетворить требования в данной части.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в связи с защитой его позиции от притязаний ПАО «ТГК № 2».

ПАО «ТГК № 2» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, судом  при вынесении оспариваемого определении неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, размер подлежащих компенсации расходов, связанных с защитой против встречного иска завышен и является неразумным. 

ООО «ККП» и ПАО «ТГК № 2», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя, расходы на проезд и проживание в связи с участием в заседании апелляционного суда, суточные) в размере 276 509 рублей. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого спора, объема и качества проделанной представителями истца работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере в общей сложности 380000 рублей, в том числе 250000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции по первоначальному иску, 80000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции по встречному иску, 50000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

 Оснований для иной оценки обстоятельств в данной части нее имеется, ответчик доказательств явного неразумного характера размера компенсации расходов, связанных с защитой интересов истца против встречного иска не представил. 

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца на стадии рассмотрения дела, при распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с защитой его интересов по основному иску правильно применен закрепленный в статье 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов. Суд указал, что с учетом постановления апелляционного суда и добровольного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска, требования истца удовлетворены в размере 51,3% от заявленных, что является верным. 

При этом, как следует из текста исковых заявлений и постановления апелляционного суда от 07 мая 2021 года встречные обязательства истца перед ответчиком изначально учитывались истцом при формировании исковых требований. В связи с этим утверждение ответчика о том, что только факт его обращения со встречными требованиями привел к уменьшению истцом требований на сумму встречных обязательств, не соответствует действительности.

Поскольку апелляционным судом постановление вынесено в пользу истца, основания для применения какой – либо пропорции при определении размера подлежащих компенсации расходов, понесенных истцом при защите интересов в суде апелляционной инстанции, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в данной части также абсолютно обоснованны и правомерны.

Доводы истца о том, что в его пользу дополнительно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с защитой его интересов в суде кассационной инстанции против жалобы ответчика, с учетом того, что кассационные жалобы подавались обеими сторонами, и в их удовлетворении было отказано, прямо противоречат разъяснениям,  приведенным в пункте 30 Постановления № 1. 

Судебные расходы, в связи с участием в суде кассационной инстанции были понесены сторонами в связи с необходимостью поддержания требований, изложенных в своих жалобах и заявления возражений против требований и доводов жалобы другой стороны. Поскольку в удовлетворении обоих жалоб отказано, как верно указал суд первой инстанции обе стороны на стадии кассации применительно к статье 110 АПК РФ являются проигравшими, судебный акт принят не в пользу какой – либо из сторон, в связи с чем, понесенные на данной стадии рассмотрения дела расходы, остаются на сторонах, которые их понесли.  

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-2260/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов