АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1132/2018

г. Салехард

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  муниципальному образованию город Надым в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 678859 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 71 от 11.01.2016,

от ответчиков – не явились;

от АО «Ямалкоммунэнерго» - не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – МКУ «УСМИ»), Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район о взыскании 678859руб. 94 коп. материального ущерба, возникшего в результате прорыва системы теплоснабжения в здании по ул. ФИО4 3/2  в г. Надым.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго». С учетом уточнений истца суд определил ответчиком по делу наряду с МКУ «УСМИ» считать муниципальное образование город Надым в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ответчики и АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, изложили свою позицию по делу в письменных отзывах и объяснениях.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании ущерба с МКУ «УСМИ», а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования город Надым в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО поддержал позицию истца и доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что 20 июня 2017 года произошёл прорыв трубы отопления в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> , принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Надым.

В результате прорыва произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, 1 этаж, помещение № 2, общей площадью 17,5 кв.м., предоставленного филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО по договору безвозмездного пользования № 06-11 от 01.07.2011.

Как указывает истец, в результате затопления причинён ущерб на сумму 678859руб. 94 коп. вследствие выхода из строя оборудования - Средство видео-аудиозаписи «Электронная очередь».

В связи с отказом ответчиков от возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда могут выступать возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненные убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что прорыв трубы отопления произошел 20 июня 2017 года в 15 час. 33 мин. на 3 этаже здания по ул. ФИО4, 3/2 в г. Надым, а также впоследствии на 9 этаже указанного здания. Кроме того, произошел прорыв водопроводного стояка в санитарном узле 3-го этажа.

Факт прорыва системы тепло-водоснабжения и затопления помещения № 2, общей площадью 17,5 кв.м., занимаемого истцом по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2011 № 06-11 на 1 этаже указанного здания, зафиксирован в актах от 21.06.2017, от 22.06.2017, служебных записках истца от 31.07.2017 № 51, № 52, а также подтверждается видеозаписями, представленными истцом в материалы дела.

Из поэтажных планов здания по ул. ФИО4, 3/2 в г. Надым усматривается, что занимаемое истцом помещение на 1 этаже здания расположено под помещениями, в которых имел место прорыв.

Акты от 21.06.2017, от 22.06.2017 составлены с участием начальника отдела по эксплуатации МКУ «УСМИ» ФИО5 и инженера-энергетика по эксплуатации МКУ «УСМИ» ФИО6 Доводы МКУ «УСМИ» о подписании актов со своей стороны неуполномоченными лицами суд оценивает критически с учетом занимаемых указанными лицами должностей. Кроме того, для всех лиц, участвовавших в обследовании помещений в связи с инцидентом, надлежащие полномочия данных лиц следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанные акты подписаны также начальником Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район ФИО7.

Нежилое 9-этажное здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Надым (выписка из ЕГРН от 16.01.2018).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по содержанию недвижимого имущества включает в себя обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать надежное состояние коммуникаций, позволяющих безопасно эксплуатировать данное имущество.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Надымский район от 22.08.2012 № 442 «Об определении уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Надым», уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Надым с 01.09.2012 является муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (новое наименование - Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район).

Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 24.09.2012 № 503 «О создании Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» основным предметом деятельности создаваемого муниципального учреждения была определена реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования Надымский район и муниципального образования город Надым по содержанию имущества, являющегося собственностью муниципального образования Надымский район и город Надым. Целями деятельности - обеспечение содержания и надлежащей эксплуатации имущества, находящегося в собственности муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым, и осуществление транспортного обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования Надымский район и муниципального образования город Надым, а также структурных подразделений Администрации муниципального образования Надымский район, наделенных правами юридических лиц.

Аналогичные предмет и цели деятельности МКУ «УСМИ» обозначены в Уставе учреждения, утверждённом постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 01.10.2012 № 516.

Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 29.04.2014 № 279 «Об осуществлении функций по содержанию муниципального имущества муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым, входящего в состав муниципальной казны» установлено, что обеспечение содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечение коммунальными ресурсами муниципального имущества муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым, входящего в состав муниципальной казны, осуществляет МКУ «УСМИ»», за исключением функций по заключению договоров управления либо иных договоров, связанных с оказанием услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в муниципальных индивидуальных жилых домах, многоквартирных домах, в которых имеется доля собственности муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым, в том числе в муниципальном специализированном жилищном фонде;            внесению платы за жилые помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда и расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Надымский район, муниципальному образованию город Надым, не предоставленных во владение и (или) пользование гражданам и (или) юридическим лицам (независимо от выбранного способа управления).

Согласно приказам МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (прежнее наименование Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район) от 09.10.2014 № 310, от 09.09.2016 № 342 «Об организации содержания объектов казны» функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами здания по ул. ФИО4, д. 3/2 в г. Надым возложены на МКУ «УСМИ».

Таким образом, обязанность по обеспечению содержания и эксплуатации данного здания лежит на МКУ «УСМИ».

Следовательно, в период проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях МКУ «УСМИ» должно было провести организационные и технические мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций на объекте.

Доказательства надлежащего осуществления данных обязанностей МКУ «УСМИ» не представило, отсутствие своей вины в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало.

Доводы МКУ «УСМИ» о том, что недвижимое имущество не передавалось на содержание по актам приема-передачи, суд отклоняет, поскольку названными выше постановлениями Администрации муниципального образования Надымский район и приказами Департамента не предусмотрена форма передачи имущества в данном случае по акту приема-передачи. Основание передачи имущества в связи с наделением МКУ «УСМИ» функциями по содержанию муниципального имущества не предполагает обязательное составление акта приема-передачи.

Доводы МКУ «УСМИ» об отсутствии финансирования для осуществления возложенных функций не имеют правового значения для рассмотрения предъявленного иска, поскольку учреждение наделено соответствующими полномочиями в установленном порядке. Правоотношения, касающиеся финансирования деятельности учреждения, являются внутренними взаимоотношениями ответчиков и могли быть предметом самостоятельных разбирательств между ними. Неполное финансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности перед иными лицами.

Согласно письмам МКУ «УСМИ» от 26.10.2016 № 4501-18/332, от 13.11.2017 № 4501-18/467 договоры на техническое обслуживание тепловых установок и систем теплоснабжения объекта по адресу: ул. ФИО4, дом 3/2, г. Надым не были заключены.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание системы теплоснабжения не проводилось, надлежащее содержание системы теплоснабжения не осуществлялось.

Таким образом, МКУ «УСМИ» не исполняло возложенную на него обязанность по содержанию объекта.

Кроме того, в соответствии с актом от 21.06.2017, подписанным представителями МКУ «УСМИ» без возражений, информация о факте аварии была передана МКУ «УСМИ» (обслуживающей организации) незамедлительно в 15:35 20.06.2017. Однако ответчиком не были приняты срочные меры, направленные на ликвидацию аварии, в результате чего затопление продолжалось до 18 часов, т.е. более 2 часов.

Из материалов дела следует, что прорыв произошел при обстоятельствах проведения филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надыме промывки и гидравлических испытаний системы тепло-водоснабжения.

Как следует из отзыва третьего лица, испытания проводились в соответствии с Программой проведения гидравлических испытаний магистральных и внутриквартальных сетей города на прочность и плотность, утвержденной главным инженером филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надыме 15.05.2017, приказом № 486 от 08.06.2017 «О проведении гидравлических испытаний на тепловых сетях города Надым».

АО «Ямалкоммунэнерго» представило в материалы дела доказательства извещения заинтересованных лиц о проведении испытания посредством размещения в период с 16 по 18 июня 2017 года в средствах массовой информации бегущей строки с сообщением о проведении гидравлических испытаний на тепловых сетях города.

Ответчики уведомлялись третьим лицом о проведении гидравлических испытаний на тепловых сетях города 07.06.2017 и 09.06.2017 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими распечатками о рассылке, приложенными к отзыву АО «Ямалкоммунэнерго».

Согласно акту № 4 от 27.06.2017 результаты гидравлического испытания испытываемого участка тепловой сети города Надым, протяженностью 8409 м., признаны удовлетворительными. Результаты испытаний внесены в паспорт трубопровода тепловой сети.

Лица, участвующие в деле, не представили суду какие-либо доказательства, что такие испытания проводились с нарушением правил их проведения, что в результате таких испытаний была существенным образом превышена нагрузка на систему отопления здания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причина прорыва была связана с неправильным проведением испытаний, а не с состоянием коммуникаций.

Доводы ответчиков о том, что затопление произошло по вине истца в связи с необеспечением содержания переданного ему в безвозмездное пользование имущества, судом отклоняются, поскольку затопление произошло в результате прорыва системы на этажах, расположенных выше помещения, занимаемого истцом.

Судом также отклоняются доводы ответчиков о том, что ответственность за содержание помещения № 22 (санузел) на третьем этаже здания должно нести Управление Росреестра по ЯНАО, занимающее по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 01/2017-Н от 01.01.2017 нежилые помещения №№ 14-17, 19-21, 23-26, находящиеся на 2 этаже, и нежилые помещения №№ 19, 21-25, 27-30, общей площадью 152, 8 кв.м., находящиеся на 3 этаже здания по ул. ФИО4, 3/2 в г. Надым.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 3.2., 3.5. договора № 01/2017-Н от 01.01.2017 предусмотрены обязанности ссудополучателя по заключению договоров на эксплуатационное обслуживание имущества (в том числе мест общего пользования), на предоставление коммунальных услуг, по обеспечению сохранности имущества, его инженерных сетей, коммуникаций, иного оборудования, являющегося принадлежностью имущества, в исправном состоянии, несению расходов на содержание имущества, его текущий и капитальный ремонт.

В подтверждение исполнения данных обязанностей Управление Росреестра по ЯНАО представило в материалы дела контракт теплоснабжения № 10.253.02.2017 от 25.10.2017, контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 10.299.03.2017 от 16.11.2017.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанным контрактам, подписанным Управлением Росреестра по ЯНАО и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район как представителем собственника имущества, следует, что система отопления и система водоснабжения здания отнесена к балансовой принадлежности собственника имущества. Управление Росреестра по ЯНАО несет ответственность за эксплуатацию до точки присоединения к сетям собственника.

В актах от 21.06.2017, от 22.06.2017 представителями сторон и третьего лица зафиксировано, что произошел разрыв общей трубы, расположенной на третьем этаже здания в помещениях, занимаемых Управлением Росреестра по ЯНАО. При этом подчеркнуто, что система отопления относится к балансовой принадлежности собственника здания – муниципального образования город Надым.

Таким образом, прорыв системы тепло-водоснабжения произошел в зоне ответственности собственника здания по ул. ФИО4, 3/2 в г. Надым, обязанности которого по надлежащему содержанию имущества были возложены на подведомственное учреждение – МКУ «УСМИ».

Как следует из материалов дела, в результате затопления вышло из строя расположенное в занимаемом истцом помещении оборудование - Средство видео-аудиозаписи «Электронная очередь», что подтверждается актом обследования помещений от 21.06.2017, актом проверки комплектации оборудования № 12 от 10.07.2017; актами диагностики технического состояния оборудования №№ 47, 48 от 06.07.2017, №№ 53-59 от 08.07.2017.

Оборудование - Средство видео-аудиозаписи «Электронная очередь» приобретено истцом по государственному контракту № 0152-10-15 от 18.12.2015, заключенному с ООО «Телеком-Защита», за счет средств федерального бюджета.

Данное оборудование введено в эксплуатацию и принято к учету ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО в качестве основных средств согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 22.03.2017, а также на основании указанного акта было закреплено за ФГБУ «ФКП Росреестра» как особо ценное движимое имущество.

Размер ущерба, причиненного оборудованию, в сумме 678859 руб. 94 коп.  подтверждается отчётом от 11.07.2017 № 2017/07/02-01 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления оборудования.

Из представленных истцом документов следует, что поврежденное оборудование, указанное в отчете, не подлежит ремонту и восстановлению.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиками не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в сумме 678859 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению за счет МКУ «УСМИ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку законом не установлено иное, в указанной норме речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.).

Указанные разъяснения были даны в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ранее действовавшей норме пункта 2 статьи 120 ГК РФ, имевшей аналогичное содержание с действующей нормой пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 7 статьи  161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно статье 5 Устава муниципального образования город Надым исполнительно-распорядительный орган (местная администрация) не образуется. Полномочия местной администрации возлагаются на Администрацию муниципального образования город Надымский район в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В Положении о Департаменте муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, утвержденном Решением Районной Думы муниципального образования Надымский район, указано, что Департамент наделен полномочиями по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым, главного администратора (администратора) доходов бюджета муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым (пункты 1.1., 2.1.4.).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. устава МКУ «УСМИ» его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Надымский район. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют Администрация муниципального образования Надымский район и МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (новое наименование - Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район).

Таким образом, в силу приведённых норм Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, как главный распорядитель бюджетных средств, от имени муниципального образования город Надым уполномочен быть субсидиарным ответчиком по обязательству МКУ «УСМИ».

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 указано, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований ущерб подлежит взысканию с МКУ «УСМИ», а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования город Надым в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район за счет казны муниципального образования город Надым.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с МКУ «УСМИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования город Надым в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Надым в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 678859 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16577 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова