АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13310/2018

г. Кострома

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома, к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома о взыскании 249835 рублей 44 копейки пеней, начисленных на задолженность по муниципальному контракту № 3 от 06.02.2016, за период с 18.06.2016 по 07.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7997 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик), о взыскании пени, начисленные на задолженность по муниципальному контракту № 3 от 06.02.2016, за период с 18.06.2016 по 07.03.2017 в размере 267065 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7997 рублей.

Стороны  при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суд  не явились.

Обязательной явку сторон суд не признавал и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено их без участия.

21.01.2019  Арбитражный суд Костромской области принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», г. Кострома, пени, начисленные на задолженность по муниципальному контракту № 3 от 06.02.2016, за период с 18.06.2016 по 07.03.2017 в размере 267065 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7997 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в сторону их увеличения и произвел доплату государственной пошлины в размере 172 рубля платежным поручением от 26.10.2018 № 716.

При вынесении решения арбитражным судом не был разрешен вопрос о судьбе доплаченной суммы государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 по делу № А31-13310/2018 абзацем следующего содержания: 

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Костромы 25.06.1998, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 22.05.2007, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 рубля.».

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                  Л.А. Максименко