Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «26» августа 2020 г.  Дело № А12-5098/2020 Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...> (далее – ООО  "Концессии водоснабжения", истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 400009, город Волгоград, улица им Пельше, д. 9 (далее – ООО "Флагман",  ответчик)  

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит  взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 259 704 руб. 29 коп. по договору   № 006557 за сентябрь, октябрь 2019; пени (законную неустойку) в размере 48 030 руб. 22 коп.,  начисленную за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга по договору   № 006557 за сентябрь, октябрь 2019, а также – возместить судебные расходы по уплате  государственной пошлины и по оплате услуг представителя.  

Представитель истца в судебном заседании об изменении позиции по существу исковых  требований не заявил.  

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил письменно. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся  документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии Водоснабжения"  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 006557, по условиям которого, истец обязалась производить  отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик – полностью и своевременно оплачивать  потребленные ресурсы.  

Как указал истец, свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод им исполнены  надлежащим образом. Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за сентябрь,  октябрь 2019 производились на основании срочных донесений ответчика, направленных им в  адрес истца, а также – ведомостей начислений.  

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №  24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение),  

техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения»  городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по  водоснабжению и водоотведению.  

Стоимость потребленной в указанные периоды воды и услуг водоотведения составила:  637 417 руб. 01 коп. за сентябрь 2019 и 622 287 руб. 28 коп. за октябрь 2019.  

Согласно п.6.4 договора, ответчик обязан произвести окончательный расчет за  водопотребление и водоотведение не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  Счета-фактуры и акты выполненных работ ответчик получает у РСО самостоятельно.  

Однако, стоимость потребленной в указанные периоды воды и услуг водоотведения в  полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не оплачена. Досудебная претензия  истца оставлена им без удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него  задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения,  регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемый  период и их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и  ответчиком не оспариваются.  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за  сентябрь 2019 составляет 637 417 руб. 01 коп., за октябрь 2019 - 622 287 руб. 28 коп.. Общая  сумма долга за указанные расчетные периоды составляет 1 259 704 руб. 29 коп. Данный расчет  судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных  коммунальных услуг за спорный период, а так же доказательств несостоятельности исковых  требований.  

Ссылка ответчика в представленных им возражениях на денежные средства, поступившие от  потребителей в ноябре и октябре 2019, и подлежащие, по его мнению, зачету в счет оплаты за  спорные расчетные периоды, судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно п.6.3 договора, в случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом  указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то  признается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности  исполнителя.  

Ответчиком платежные поручения с назначением платежа за сентябрь, октябрь 2019 в  материал дела не представлены.  

Из представленных реестров (не являющихся платежными документами) платежных  поручений не усматривается погашение задолженности за спорный период.  

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение  согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Согласно статьям 155 и 161 ЖК РФ, абонентами, приобретающими энергетические ресурсы  в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в  

многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации  многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным  домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив  или специализированный потребительский кооператив.  

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10  настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве  отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; осуществлять не  реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку  состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);  принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи  сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при  расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты  показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности  предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему  по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил №  354).  

Как следует из пункта 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в  лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные  услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный  ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных  агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой  способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.  

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия  указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом  решении.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению  платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.  

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг  потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа  непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя  коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает  абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12. Поставка коммунального  ресурса в спорный период ответчику подтверждена материалами дела.  

Согласно детализации начисления задолженности и зачисления поступивших платежей в  счет погашения задолженности, денежные средства, поступившие в соответствующие периоды от  агента ответчика и других источников без указания назначения оплаты за спорные расчетные  периоды, зачислены в соответствии с условиями договора в счет погашения ранее образовавшейся  задолженности за предыдущие расчетные периоды. Долг за сентябрь, октябрь 2019 ответчиком не  погашен до настоящего времени. Доказательств обратному ответчиком не представлено.  

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Соответственно, бездействие в части представления  доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости к предмету спора,  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 259 704 руб. 29 коп. по договору № 006557 за сентябрь,  октябрь 2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период своевременно не произведена,  истец по состоянию на 05.04.2020 начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную  п.6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от  03.11.2015), в размере 48 030 руб. 22 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения  или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг  водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Сумма пени (законной неустойки), согласно представленному истцом расчету за заявленный  период, с суммы долга за сентябрь, октябрь 2019, по состоянию на 05.04.2020 составляет 48 030  руб. 22 коп.  

Расчет законной неустойки (пени), выполненный истцом, судом проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3,4 статьи 1 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных  с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о снижении её размера не  представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и уменьшения её размера.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика пени  

в размере 48 930 руб. 22 коп., начисленном за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 на сумму долга по  договору № 006557 за сентябрь, октябрь 2019, являются обоснованными и также подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 25 597 руб. полностью  относится судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в  пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 971 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает копиями  агентского договора № 64-19 от 29.01.2019 на совершение действий по взысканию задолженности,  РПЗ № 12/2019 от 16.12.2019, приложения № 6 к договору, платежного поручения № 307 от  20.01.2020.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов,  их разумности и относимости к конкретному судебному делу.  

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по  настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их  относимости и допустимости.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

Ответчиком о завышении истцом расходов на услуги представителя не заявлено,  доказательств чрезмерности этих расходов по данному делу не представлено.  

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства; правовое  сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его  обоснованность, реализации положений ст.49 АПК РФ.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги,  степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу,  качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их  необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу,  что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными  в части, не превышающей 15 000 руб.  

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в  большем размере истец не представил.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 259 704 руб. 29 коп.  по договору № 006557 за сентябрь, октябрь 2019; пени (законную неустойку) в размере 48 030 руб.  22 коп., начисленную за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в соответствии с п.6.4 ст.13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга  по договору № 006557 за сентябрь, октябрь 2019, а также 25 597 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате юридических услуг.  

В возмещении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 971 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н. В. Дашкова