СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3620/2022(18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 по делу № А27-16056/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 28.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что у ФИО2 изначально отсутствовала возможность признать за залоговой квартирой (

<

...>) статус единственного жилья. Полагает, что с учетом действий должника по исключению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира) из конкурсной массы, отсутствовала реальная необходимость в оспаривании договора дарения доли в спорной квартире, реституция не привела к реальной защите прав кредиторов. Заявитель отмечает, что ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по внесению ипотечных платежей в качестве оплаты за залоговую квартиру, единственным основанием для реализации данной квартиры послужило банкротство должника. Считает, что при осведомленности суда о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья, судом было бы принято иное решение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

31.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022 по делу № А27-16056/2021 о признании недействительными сделок (договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества), применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что примененная судом реституция не привела к реальной защите прав кредиторов, поскольку имущество было исключено из конкурсной массы должника. Полагает, что при осведомленности суда о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья, сделка не была бы признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ? доли должника в праве собственности на: нежилое помещение с кадастровым номером 42:04:0208002:9079, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м) и жилое помещение с кадастровым номером 42:04:0208002:9075, расположенное по адресу 

<

...> (116,6 кв.м). 

Определением суда от 28.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры от 01.10.2020 и 02.10.2020 о безвозмездном отчуждении имущества. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО2 на ? долю в праве на спорную квартиру, а также на ? долю в праве на нежилое помещение.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда от 28.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 принятые судебные акты также оставлены без изменения.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 28.08.2022 ФИО1 ссылается на применение в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета и исключении ее из конкурсной массы.

Так, определением суда от 27.09.2024 удовлетворено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. 1/2 доля в праве владения на спорную квартиру исключена из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, заявленное ФИО1 обстоятельство не может являться основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку сам по себе исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника не является вновь открывшимся обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии пороков сделки и неправильности выводов суда.

На момент вынесения определения суда от 28.08.2022 спорная квартира не была и не могла быть наделена исполнительским иммунитетом.

ФИО1 не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии определения от 28.08.2022.

В определении ВС РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 указано, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, при оспаривании нескольких сделок, направленных на отчуждение жилых помещений, вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья может быть рассмотрен только после возврата всех помещений в конкурсную массу.

Предусмотрев указанный механизм определения единственного жилья должника только после рассмотрения всех споров о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не установили, что после определения единственного жилья судебный акт о возврате такого жилья в конкурсную массу подлежит пересмотру.

Из изложенного следует, что наделение спорного объекта недвижимости исполнительским иммунитетом не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявленное обстоятельство не существовало и не могло существовать на момент вынесения определения суда от 28.08.2022.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 28.08.2022 были отклонены доводы апеллянта о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствуют квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных. Более того, суд произвел проверку перспектив применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества путем предоставления замещающего жилья. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии высокой вероятности полного удовлетворения требований кредиторов должника, при условии приобретения замещающего жилья для должника и ФИО1 Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что результатом оспаривания сделок должника может являться только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 по делу №А27-16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Е.В. Фаст