СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7761/2025-ГК

г. Пермь

03 октября 2025 года

Дело № А50-12623/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

с участием:

от  истца - ФИО1, служебное удостоверение № 120, доверенность от 26.03.2025, диплом;  

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2025, диплом, 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2025 года 

по делу № А50-12623/2024

по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании организовать место (площадку) для накопления твердых и крупногабаритных коммунальных отходов и обеспечить его содержание,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее - ответчик, ООО «УК РЭП-Прикамье») с требованием об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> место (площадку) для накопления твердых и крупногабаритных коммунальных отходов в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в месте обозначенном в схеме (приложение к акту обследования от 12.08.2024), с учетом расстояний до нормируемых объектов: до стены многоквартирного дома по ул. Гайвинская 62 - 15, 2 метра, до стены многоквартирного дома по ул. Гайвинская, 60 - 16 метров, до стены многоквартирного дома по ул. Гайвинская, 58 - 62 метра, до стены многоквартирного дома по ул. Гайвинская 62а - 19 метров, до стены многоквартирного дома по ул. Гайвинская, 60а - 30 метров и обеспечить содержание места (площадки) для накопления твердых и крупногабаритных коммунальных отходов для многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, а именно возложить обязанность по очищению на постоянной основе места (площадки) накопления твердых и крупногабаритных коммунальных отходов после погрузки твердых и крупногабаритных коммунальных отходов в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке; проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления твердых и крупногабаритных коммунальных отходов в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке расстояния до нормируемых объектов в соответствии с п. 8 СанПин 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПин 2.1.3684-21; в случае неисполнения решения суда взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта (с учетом отказа от иска в части требований и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - ДЖКХ администрации г. Перми), акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - АО «ПРО ТКО»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав администрации отсутствием контейнерной площадки, поскольку ликвидация контейнерной площадки (места сбора и накопления отходов (далее - МСНО) по адресу: 

<

...>, привела к образованию несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов на ликвидированном месте, в связи с чем в администрацию поступали обращения граждан об образовании стихийной свалки. Вывод суда об отсутствии возможности обустройства контейнерной площадки на придомовых территориях многоквартирных домов № 58,62 по ул. Гайвинская с учетом соблюдения СанПин 2.1.3684-21, по мнению апеллянта, является необоснованным ввиду наличия доказательств возможности обустройства в пределах границ придомовых территорий. Так, согласно акту обследования от 12.08.2024 возможность обустройства МСНО на придомовой территории многоквартирного дома № 62, 58 по ул. Гайвинская г. Перми, а также на муниципальной территории вблизи многоквартирного дома № 58 по ул. Гайвинская г. Перми, имеется. Кроме того, по результатам рассмотрения заявки Управлением Роспотребнадзора в заключении № 1958 от 24.03.2025 указано на несоответствие требованиям п. 4 СанПин 2.1.3684-21 в части планируемого обустройства отсека для КГО, по отраженным расстояниям до нормируемых объектов замечаний не имелось. Ссылаясь на ответ Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 59-00-04/05-16537-2025, заявитель жалобы считает, что у ООО «УК РЭП-Прикамье» имеется возможность обустройства МСНО в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома № 62 по ул. Гайвинская с соблюдением СанПин 2.1.3684-21. Однако, достаточных мер к обустройству МСНО не предпринято, заявка на согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и приложение к ней не доработаны. Кроме того, судом оставлено без внимания, что протокол общего собрания, свидетельствующий о несогласии собственников помещений многоквартирных домов на размещение в пределах границ придомовых территорий контейнерной площадки для сбора коммунальных отходов, отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, АО «ПРО ТКО», в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо, АО «ПРО ТКО», письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Орджоникидзевского района города Перми в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение), является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. 

На основании Типового положения в сфере земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства администрация района: п.п. 3.2.6.11 организует работы по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных действующим законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; п.п. 3.2.6.12 принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в случаях, если обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах; п.п. 3.2.6.13 участвует в ведении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в пределах административных границ района, принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или об отказе во включении таких сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; п.п. 3.2.4.5 осуществляет обследование земельных участков.

Истец указал, что ООО «УК РЭП-Прикамье» осуществляет управление многоквартирными домами № 58 и № 62 по ул. Гайвинская г. Перми, согласно договору управления от 14.06.2019 и от 24.02.2015 соответственно.

Письмом № 93 от 27.01.2023 в адрес Администрации ООО «УК РЭП-Прикамье» указало, что прекращает обслуживание размещенной МСНО по адресу: 

<

...>. Собственниками помещений многоквартирных домов № 58, 62 по ул. Гайвинская, г. Перми, определено место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора - контейнерная площадка по ул. Мелитопольская, 26. 

Письмом № 117 от 06.02.2023 в адрес Администрации ООО «УК РЭП-Прикамье» просило внести изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО, включив сведения у отходообразователей МКД № 58, 62 по ул. Гайвинская, г. Перми место складирования КГО и МНО по адресу: 

<

...>.

Однако, контейнерная площадка по ул. Мелитопольская, 26, расположена на расстоянии более 100 метров от многоквартирных домов № 58 и № 62 по ул. Гайвинская г. Перми, что противоречит п. 4 СанПин 2.1.3684-21. 

Согласно протоколу № 1 от 22.02.2023 общего собрания собственников помещений МКД № 58, 62 по ул. Гайвинская, г. Перми, принято решение не согласовывать размещение контейнерной площадки на территории МКД № 58 и 62 по ул. Гайвинская, г. Перми. Решено определить местом сбора ТКО и КГМ контейнерную площадку по ул. Мелитопольская, 26, г. Перми. 

Письмом № 736 от 10.07.2023 в адрес Администрации, Прокуратуры, Управления ФСН ООО «УК РЭП-Прикамье» просило провести проверку, принять меры и оказать содействие в связи с несанкционированным пользованием МСНО по ул. Мелитопольская, 26.  

Письмом № 310 от 27.04.2024 в адрес Администрации ООО «УК РЭП-Прикамье» сообщило о прекращении обслуживания и содержания МСНО по ул. Мелитопольская, 26, г. Перми. Также указав, что для МКД № 58, 62 по ул. Гайвинская планируется организовать МСНО совместно с иными отходообразователями. 

Письмом № 059-37-01-32/2-834 от 06.05.2024 Администрация сообщила ответчику, что информация о ликвидации места накопления отходов по ул. Гайвинская, 58 и о необходимости оборудования мест ТКО на придомовых территориях многоквартирных домов неоднократно доводилась до управляющих организаций на совещаниях в администрации района, а также путем размещения информации для жителей на информационных досках. В настоящее время заявок о согласовании мест накопления ТКО не поступало.

27.11.2024 ООО «УК РЭП-Прикамье» в Администрацию подана заявка о согласовании места накопления отходов по адресу ул. Гайвинская, 62, г. Перми для жителей МКД № 58, 62 по ул. Гайвинская, г. Перми.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1897 от 02.12.2024 контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, не соответствует п. 6 СанПин 2.1.3684-21.

По результатам рассмотрения представленных документов на основании заключения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1897 от 02.12.2024, Администрацией 03.12.2024 вынесено решение № 059-37-02-05-исх-94 об отказе в согласовании места (площадки) накопления ТКО.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1958 от 24.03.2025 контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, не соответствует п. 4 СанПин 2.1.3684-21.

25.03.2025 Администрацией по результатам рассмотрения представленных документов на основании заключения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1897 от 02.12.2024 вынесено решение № 059-37-02-05-36 об отказе в согласовании места (площадки) накопления ТКО.

Актом обследования территории от 15.01.2025 установлено отсутствие мест (площадок) накопления ТКО на муниципальной территории и придомовых территориях МКД № 58, 62 по ул. Гайвинская, г. Перми. 

Указанные  обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и установил, что решения о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома № 58 и № 62 по ул. Гайвинская г. Перми, собственниками помещений не принимались. При этом факт незаконного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы Администрации, истцом не подтвержден, как и не подтверждена возможность организации места (площадки) накопления ТКО и крупногабаритного мусора на придомовых территориях МКД № 58, 62 по ул. Гайвинская, г. Перми с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В силу пунктов 1, 2 ст. 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в числе прочего, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «д (2)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. 

Содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что определение места накопления ТКО и первичное обустройство площадки для его сбора относится к компетенции органа местного самоуправления. При этом место накопления может размещаться не на принадлежащем собственникам МКД земельном участке в целях соблюдения соответствующих требований. Заинтересованное лицо может мотивированно оспорить соответствующие решения органа местного самоуправления или испрашивать определение точки в ином месте.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, п. 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Правилам № 1039.

В пунктах 24 - 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, даны следующие разъяснения.

Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в МКД вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО,  их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Из пункта 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что вменить управляющей организации в обязанность организовать места (площадки) накопления ТКО возможно только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и только на земельном участке, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, так как принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Наличие данных обстоятельств необходимо для возложения подобного бремени на организацию, осуществляющую управление домом, и, следовательно, на собственников помещений в МКД. В противном случае обязанность по организации площадки накопления ТКО для МКД возлагается на орган местного самоуправления.

При этом обязанность по содержанию площадок лежит на организации, осуществляющей управление домом, и, следовательно, на собственниках помещений в МКД, а если площадка организована для нескольких МКД, то на организациях, осуществляющих управление этими МКД, и, следовательно, на собственниках помещений во всех эти МКД пропорционально их площадям.

Сторонами не оспаривается, что решение о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома № 58 и № 62 по ул. Гайвинская г. Перми, собственниками помещений не принималось.

При этом доказательств того, что площадь земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил технической эксплуатации № 170, материалы дела не содержат. Фактическая возможность организовать место (площадку) накопления крупногабаритного мусора на придомовой территории, не нарушая действующее законодательство в области санитарно-эпидемиологического обустройства населения, не установлена. 

Довод жалобы о несогласии  с выводом суда об отсутствии возможности обустройства контейнерной площадки на придомовых территориях многоквартирных домов № 58,62 по ул. Гайвинская с учетом соблюдения СанПин 2.1.3684-21, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по заявкам ООО «УК РЭП-Прикамье» о согласовании места накопления отходов по адресу ул. Гайвинская, 62, г. Перми для жителей МКД № 58, 62 по ул. Гайвинская, г. Перми, Администрацией на основании заключений Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю приняты решения № 059-37-02-05-исх-94, № 059-37-02-05-36  об отказе в согласовании места (площадки) накопления ТКО.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что, по мнению Роспотребнадзора, при условии сокращения расстояний до нормируемых объектов на 25% (т.е. не менее 15 метров) на площадке должен быть установлен бункер, а не отсек для КГО.

ООО «УК РЭП-Прикамье» обратилось с запросом к региональному оператору о предоставлении информации относительно возможности в срок до 01.06.2025 представить три евроконтейнера с крышками объемом 1,1 куб.м. каждый, а также бункер для КГО, и имеется ли у АО «ПРО ТКО» возможность осуществлять погрузку и вывоз КГО из бункера. 

Согласно ответу АО «ПРО ТКО» в письме № 7000 от 29.04.2025 вывоз КГО из бункеров на территории г. Перми не осуществляется, а контейнеры для ТКО в данный момент у регионального оператора отсутствуют.

Согласно п. 5.2.1., п. 5.2.2. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 места (площадки) накопления отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, а также Правил; к местам (площадкам) накопления отходов должен быть обеспечен свободный проезд. 

По требованию истца, основанному на акте обследования, МНО должно быть обустроено с сокращением расстояний до нормируемых объектов с соблюдением СанПин 2.1.3684-21 и Правил благоустройства невозможно.  

При этом с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при организации места (площадки) накопления ТКО и КГО по указанным истцом координатам, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что возможность организации места (площадки) накопления твердых и крупногабаритных коммунальных отходов с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отсутствует, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности нарушения прав администрации отсутствием контейнерной площадки, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, обязанных представить в дело по правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие такое нарушение действиями (бездействием) ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на отсутствие надлежащих действий со стороны ответчика по организации мест (площадок) накопления КГО, однако, каким образом нарушены права администрации, восстановление которых должно произойти, материалы дела не содержат, каким-образом отсутствие контейнерной площадки нарушает права администрации не приведено. Более того, организация места накопления ТКО относится к полномочиям самой администрации в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, а также отсутствия нарушенного права, за восстановлением которого истец обратился в суд, отсутствия факта незаконного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы администрации, отсутствия возможности организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора на придомовых территориях МКД № 58 и № 62 по ул. Гайвинская г. Перми с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствия соответствующего решения собственников помещений о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2025 года по делу № А50-12623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.Ф.Конева

И.С.Пепеляева