АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Дубовик В.С., Кривошеина С.В., Бородулина И.И.) по делу № А27-19172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Успех», должник), принятые по заявлениям конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании с ликвидатора должника ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 2 086 400,30 руб. в возмещение убытков, о привлечении солидарно ликвидатора должника ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель – ФИО8 по доверенности от 28.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 700 593 руб. в возмещение убытков; установлены основания для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Успех» 700 593 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем обособленном споре не привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, однако принятый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности надзирающего за деятельностью арбитражных управляющих органа. ФИО2 считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в качестве основания требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не указывалось на отсутствие заключенного между финансовым управляющим и ликвидатором договора, определяющего размер вознаграждения последнего за оказанные услуги. Указанное обстоятельство лишило ФИО2 возможности представить суду доводы и правовое обоснование в свою защиту. При этом, как полагает кассатор, действующим законодательством такой обязанности не установлено, а отсутствие договора с ликвидатором не образует состава убытков, поскольку противоправные действия по перечислению вознаграждения с расчетного счета должника допущены непосредственно ликвидатором – ФИО4, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Успех», они не обусловлены наличием/отсутствием договора с ним и не свидетельствуют о неправомерных действиях со стороны ФИО2, а также наличии причинно-следственной связи между его действиями по утверждению ликвидатора и причиненными должнику убытками.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Успех» 700 593 руб. в возмещение убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 по делу № А27-19200/2015 единственный участник ООО «Успех» ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 17.05.2016 единственного участника ООО «Успех» в лице его финансового управляющего ФИО2 прекращены полномочия ликвидатора ФИО9, новым ликвидатором назначен ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08.08.2017 по делу № 2-1152/2017 ФИО4 отказано в иске к ООО «Успех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ООО «Успех» заключенного трудового договора; допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; осуществления истцом трудовой деятельности в должности ликвидатора за плату, соблюдения правил внутреннего распорядка; осуществления отчислений в период действия трудового договора в соответствующие налоговые и пенсионные органы, а также иных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по настоящему делу установлено, что в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в пользу ФИО4 с расчетного счета ООО «Успех» списаны денежные средств в размере 674 471,16, руб. с назначением платежей «заработная плата за январь – март 2017».

Указанным определением от 19.02.2019 сделки по перечислению ФИО4 денежных средств признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в конкурсную массу должника с ФИО4 взыскано 674 471,16 руб., проценты на сумму долга за период с 02.08.2017 по 10.04.2018 в сумме 36 132,15 руб., а также проценты на сумму долга, которые подлежат начислению начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ФИО2 в возмещение убытков сумму в размере 700 593 руб., исходили из того, что вменяемые арбитражному управляющему действия по утверждению в качестве ликвидатора должника ФИО4 повлекли необоснованное списание со счета должника в пользу ликвидатора денежных средств ввиду отсутствия между указанными лицами договоренности о размере платы за выполняемую работу, что, в свою очередь, послужило причиной произвольного изъятия ФИО4 со счета должника денежных средств.

Отменяя обжалуемые судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 700 593 руб., суд округа исходит из следующего.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица (пункт 2 статьи 61, пункт 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общее собрание участников или единственный участник добровольно ликвидируемого общества принимает решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ и пункту 3 статьи 57 Закона № 14-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии и схож со статусом директора юридического лица. Следовательно, с момента назначения ФИО4 ликвидатором ООО «Успех» к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого должника и контролю за его текущей деятельностью, в том числе выявлению кредиторов и дебиторов, составлению промежуточного и ликвидационного баланса, расчетовс кредиторами, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований всех кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица - обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Успех».

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако из норм статьи 62 ГК РФ и статьи 57 Закона № 14-ФЗ прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора.

Фактически суды отнесли на арбитражного управляющего ФИО10 убытки, причиненные действиями ликвидатора ФИО4, за сам факт его утверждения, что позволило последнему произвести в свою пользу списание денежных средств с расчетного счета должника в счет выплаты заработной платы за выполненную работу в должности ликвидатора в отсутствие на то правовых оснований (договора).

Между тем судами не учтено, что ФИО4 фактически выполнялась работа и осуществлялись функций ликвидатора, а также взаимодействие с арбитражным управляющим по вопросам ликвидации ООО «Успех» в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ участниками обособленного спора не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ином ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей ликвидатора, не представлено.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 отказано в признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Успех» ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника в виде необоснованно выплаченных денежных сумм за период ликвидации общества в пользу привлеченных им специалистов – бухгалтера и юриста.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что судами установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ФИО2 при назначении ликвидатором ФИО4, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у ООО «Успех» убытками в виде необоснованно перечисленных ФИО4 в свою пользу денежных средств в счет выплаты заработной платы за период выполнения обязанностей ликвидатора в отношении должника.

Судами не раскрыто и не обосновано, каким образом наличие или отсутствие договора между ликвидатором и финансовым управляющим ФИО2 могло способствовать, препятствовать или являться причиной причиненных должнику убытков.

В рассматриваемой ситуации неправомерное перечисление ФИО4 денежных средств в свою пользу с назначением платежа «заработная плата» со стороны арбитражного управляющего ФИО10 не было санкционировано, с вопросом об определении размера вознаграждения ликвидатора ФИО4 к арбитражному управляющему не обращался, а списание денежных средств произведено непосредственно ФИО4 в условиях его осведомленности о наличии у ООО «Успех» признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует их переписка и определение суда от 19.02.2019 по настоящему делу.

Судами не установлено, что отсутствие надлежащего оформления договорных отношений с ликвидатором и согласования условий о размере его вознаграждения, привело к неправомерному выводу активов должника и являлось причиной совершения ФИО4 недействительной сделки по перечислению себе заработной платы.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае незаключение договора с ликвидатором, не могло привести к неправомерному распоряжению ФИО4 денежными средствами ООО «Успех», поскольку предполагается, что ликвидатор должен действовать от имени и в интересах ликвидируемого общества добросовестно, не причиняя ему убытков и не совершая в свою пользу недействительных сделок. При этом лицо, назначившее его на эту должность, не должно отвечать за его действия как за свои собственные, подобное токование противоречит правой природе гражданско-правовой ответственности, а оснований возлагать в подобной ситуации на арбитражного управляющего ответственность за действия третьих лиц также не имеется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. При назначении ликвидатором ФИО4 финансовый управляющий не мог предполагать, что результат его деятельности будет не соответствовать интересам ООО «Успех». Более того материалы дела подтверждают, что ФИО4 исполнял возложенные на него обязанности ликвидатора, устанавливал и взыскивал дебиторскую задолженность в пользу ООО «Успех», оспаривал наличие кредиторской задолженности через привлеченного юриста и т.п.

В целом от деятельности ликвидатора для должника был положительный эффект. Доказательств того, что действия ФИО2 по назначению ликвидатором ООО «Успех» ФИО4 изначально не были обусловлены интересами должника и носили явно недобросовестный и неразумный характер, в материалы дела не представлено и данный вывод из установленных по делу судами обстоятельств не следует.

Таким образом, возложение на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков за неправомерные действия ликвидатора ФИО4 по перечислению себе заработной платы в отсутствие на то правовых оснований является необоснованным, поскольку для этого отсутствуют необходимые элементы гражданско-правовой ответственности в виде противоправности поведения и причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими для должника убытками.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, с учетом результата его рассмотрения, на права и обязанности органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих не повлияло. Отсутствие извещения указанного лица о начавшемся процессе в любом случае не могло является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по жалобе кассатора, а не самого органа.

Оснований полагать, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных требований, у суда округа не имеется, поскольку данное основание для привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО2 указывалось изначально в самом заявлении, а в последующем в уточнениях и дополнениях к нему, в том числе в контексте бездействия ФИО2 по незаключению договора с ликвидатором, определяющим размер его вознаграждения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами первой и апелляционной инстанций, но в обжалуемой части судами неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 700 593 руб. в возмещение убытков и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А27-19172/2017 в обжалуемой части о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 593 руб. в возмещение убытков отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 593 руб. в возмещение убытков.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Жирных

 

ФИО1