ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3666/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А76-26904/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-26904/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КСМИ» – ФИО2 (доверенность б/н от 16.05.2018, паспорт).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – заявитель, ООО «КСМИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 03.07.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

         Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

         Определением суда от 07.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции»).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КСМИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что апеллянтом требования исполнительного документа исполнены, договор был заключен и неоднократно передавался в отдел судебных приставов 19.12.2013, 24.12.2013. ООО «КСМИ» полагает, что правовые основания для представления оригинала договора в материалы исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «КСМИ» вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011.по делу №А76-10472/2011 суд обязал ООО «КСМИ» заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца.

         На основании исполнительного листа АС №003141045 от 31.01.2012 (л.д. 81-83), постановлением от 17.02.2012. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6230/12/20/74 (л.д.80).

         18.02.2015 руководителю ООО «КСМИ» ФИО5 выставлено требование № 74022/1512592 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа (л.д.77-78).

         19.03.2015 ООО «КСМИ» представлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дубликата договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям (л.д.70).

         01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство №2715/13/22/74 окончено фактическим исполнением (л.д.52).

         03.07.2017 начальником отдела – ССП МСОСП по ОВИП старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2715/13/22/74 (л.д. 8, 49).

         Заявитель, полагая указанное постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и законности постановления старшего судебного пристава.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Статьёй 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

  В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

         Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является понуждение ООО «КСМИ» к заключению договора с ООО «Промышленные инвестиции»  об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта ООО «Промышленные инвестиции» от 31.03.2011, изложенных в резолютивной части решения арбитражного суда от 24.11.2011 по делу № А76-10472/2011.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, под фактическим исполнением исполнительного документа применительно к исполнению судебного акта по преддоговорному спору следует понимать заключение (подписание спорящими сторонами) договора в той редакции, которая определена арбитражным судом и представление соответствующих доказательств.

Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужил факт отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника договора, заключенного между взыскателем и должником на условиях, определенных арбитражным судом.

В материалы дела должником представлена только копия договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что должником неоднократно в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа представлялись копии договора, которые не признавались взыскателем и судебными приставами-исполнителями. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел: А76-14826/2017, А76-27702/2014, А76-2288/2014. Из судебных актов по вышеперечисленным делам усматривается, что взыскателем факт заключения договора с ООО «КСМИ» на условиях, определенных арбитражным судом в судебном акте по делу № А76-10472/2011, отрицался, копии договора, представляемые заявителем, неоднократно признавались недостоверными и несоответствующими требованиям исполнительного документа. При рассмотрении настоящего дела взыскателем также не опровергнуто, что договор, фактически, не заключен. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для представления подлинника договора в материалы исполнительного производства. При условии наличия спора о факте исполнения должником судебного акта по делу А76-10472/2011, недобросовестного поведения должника при исполнении исполнительного документа, а также длительности неисполнения судебного акта, единственным надлежащим доказательством исполнения возложенной на должника судебным актом по делу № А76-10472/2011 обязанности, может являться только оригинал договора, заключенного между должником и взыскателем. Между тем, данный документ не представлен ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы арбитражного дела в обоснование заявителем своей правовой позиции о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

         Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-26904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов