ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7684/2020

20АП-184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П.  и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО2 (доверенность № Д-7 от 10.01.2022), представителя акционерного общества «Рязаньавтодор» - ФИО3 (доверенность № 135/12/21Д от 17.12.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу № А54-7684/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318623400013166, г. Рязань) к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третьи лица: Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>); администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании денежных средств в сумме 627 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец,                     ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Рязаньавтодор» (далее – ответчик,                 АО «Рязаньавтодор») денежных средств в сумме 627 200 рублей.

Определением суда от 21.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рекламные системы».

Определением от 17.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 40 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 36 от 13.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рекламные конструкции истца на момент рассмотрения настоящего дела находились на территории ответчика в том же состоянии. Считает, что в  материалах дела отсутствуют такие доказательства. Вывод суда об отсутствии документального обоснования того, что ответчик мог демонтировать конструкции иным способом, противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте экспертного исследования № 163 оценщик предложил отрезать опору посередине, что сделало бы возможным проведение восстановительного ремонта без замены опоры (абз. 3 стр. 15 Акта экспертного исследования № 163). Вышеуказанный Акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

АО «Рязаньавтодор» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Рязаньавтодор» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 (Покупатель) на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 12.08.2019 (т. 1, л. д. 9), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные Системы» (Продавец), приобрёл 14 рекламных конструкций в комплектности: бетонный блок, опора, карта, по цене 70 000 руб. за 1 конструкцию, всего на общую сумму 980 000 руб. 

Технические параметры конструкций установлены Приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 10), в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает конструкции, установленные вдоль автомобильной дороги Спас-Клепики-Рязань (идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-003) по следующим адресам:

1. 46 км+250 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

2. 57 км+680 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

3. 58 км+400 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

4. 58 км+550 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

5. 58 км+700 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

6. 60 км+900 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

7. 60 км+600 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

8. 60 км+750 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

9. 61 км+250 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

10. 61 км+650 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

11.61 км+700 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

12. 61 км+800 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

13. 67 км+450 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

14. 67 км+900 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань.

В пункте 1.2 договора указано, что разрешение на размещение передаваемых конструкций в момент подписания настоящего договора прекращено. Оформление нового разрешения на размещение рекламных конструкций либо их демонтаж (по собственному усмотрению) является правом/обязанностью Покупателя.

По акту приема-передачи от 15.08.2019 (т. 1, л. д. 11) Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанные конструкции.

Автомобильная дорога, на которой располагались рекламные щиты, принадлежит на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – Учреждение).

Письмом от 23.08.2019 № 1978 (т. 1, л. д. 87) Учреждение обратилось к                        ООО «Рекламные системы» с требованием до 01.09.2019 демонтировать указанные в нем конструкции, установленные на автомобильной дороге Спас-Клепики-Рязань в полосе отвода.

Поскольку спорные рекламные конструкции после окончания сроков разрешений не были демонтированы рекламораспространителями, несмотря на выданные предписания, и продолжали находиться в полосе отвода автомобильной дороги, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области направила письмо от 01.10.2019 № 5303 (т. 1, л. д. 91 – 92) Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о необходимости демонтировать перечисленные в нем конструкции, в том числе спорные, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, поскольку рекламные щиты были расположены на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства.

То обстоятельство, что разрешение на размещение вышеуказанных рекламных конструкций было прекращено, подтверждается также письмом администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 09.10.2019 № 5515 (т. 1, л. д. 93 – 94), направленным в адрес Учреждения, из которого следует, что разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истекли 18.09.2016 и 19.04.2017, иные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдавались.

В порядке внутриведомственного взаимодействия письмо (предписание) от 01.10.2019 № 5303 было перенаправлено для исполнения Учреждению.

30.11.2019 вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы сотрудниками АО «Рязаньавтодор». 

Демонтаж спорных рекламных конструкций был осуществлен ответчиком в рамках государственного контракта № 70/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 95-101).

Письмом от 10.02.2020 истец обратился в Учреждением с просьбой выдать принадлежащие ему рекламные конструкции в количестве 14 штук, ранее принадлежавшие ООО «Рекламные системы» и установленные вдоль автомобильной дороги Спас-Клепики-Рязань, демонтированные в период с октября 2019 по февраль 2020 года (т. 1, л. д. 89). В дополнение к указанному письму истец письмом от 17.03.2020 направил в адрес ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» копию договора купли-продажи рекламных конструкций от 12.08.2019 (т. 1, л. д. 90).

28.04.2020 при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО4 и представителя Учреждения на территории АО «Рязаньавтодор» по адресу 

<

...> был составлен акт осмотра 14 рекламных конструкций, принадлежащих истцу (т. 1, л. д. 19 – 21). В ходе осмотра было установлено, что конструкции сложены на огороженной забором уличной территории акционерного общества «Рязаньавтодор» по указанному адресу и хранятся под открытым небом. На момент осмотра обнаружено 46 конструкций, которые представлены картами и опорами, размещенными отдельно. Опоры складированы отдельно навалом, фундаментные бетонные блоки конструкций отсутствуют. 14 из осмотренных конструкций принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО4. Также в ходе осмотра установлено, что имеются повреждения карт, карты конструкций отрезаны газовым резаком от опор, вне места их скрепления между собой. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование фотокамерой смартфона МОТО Е4 Plus 2859.

Как указал истец, в соответствии с актом экспертного исследования № 163 от 15.05.2020, составленным ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» (т. 1, л. д. 22 – 43), размер материального ущерба, рассчитанный через стоимость восстановительного ремонта, причинённый объектам исследования (рекламные конструкции в количестве 14 штук, в комплектации каждой конструкции: бетонный блок, опора, карта) с учётом их технического состояния и с учётом износа составляет 627 200 руб.

Ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 с требованием перечислить сумму материального ущерба в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  20.10.2020 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя демонтаж рекламных конструкций, действовал законно, в рамках возложенных на него государственным контрактом обязательств. Истец, напротив, не представил суду доказательств наличия у него права на размещение спорных рекламных конструкций на автомобильной дороге Спас-КлепикиРязань после окончания срока разрешений на их размещение. Также суд первой инстанции указал, что демонтированные ответчиком рекламные конструкции находятся на территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик, осуществляя демонтаж рекламных конструкций, действовал законно, в рамках возложенных на него государственным контрактом обязательств. 

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных невозвратом демонтированных щитов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пункт 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, то ее демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Исходя из того, что необходимость демонтажа рекламной конструкции является именно обязанностью органа местного самоуправления (в случае, если такие действия не совершены в соответствии с вынесенным предписанием) суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что позиция истца, который не мог не знать о предстоящем демонтаже и возможных для него последствиях, является неправомерной.

Как указано в пункте 1.2 договора купли продажи рекламных конструкций от 12.08.2019  разрешение на размещение передаваемых конструкций в момент подписания настоящего договора прекращено.  

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Таким образом, истец в момент подписания договора купли-продажи спорных конструкций знал о том, что они подлежат демонтажу. Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ истец обязан был самостоятельно демонтировать такие конструкции, что им сделано не было.

Письмом от 23.08.2019 № 1978 (т. 1, л. д. 87) Учреждение обратилось с требованием до 01.09.2019 демонтировать указанные в нем конструкции, установленные на автомобильной дороге Спас-Клепики-Рязань в полосе отвода.

Поскольку спорные рекламные конструкции после окончания сроков разрешений не были демонтированы рекламораспространителями, несмотря на выданные предписания, и продолжали находиться в полосе отвода автомобильной дороги, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области направила письмо от 01.10.2019 № 5303 (т. 1, л. д. 91 – 92) Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о необходимости демонтировать перечисленные в нем конструкции, в том числе спорные, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, поскольку рекламные щиты были расположены на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства.

 Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости демонтажа и знал о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнил. Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ истец обязан был исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления, что им сделано не было.

Таким образом, достоверно зная о демонтаже конструкций (как законной обязанности органа местного самоуправления после неисполнения истцом выданного ему предписания), истец каких-либо требований о возврате рекламной конструкции непосредственно в момент ее демонтажа, равно как и в период возможного хранения, ограниченного сроком (бессрочность хранения законодательством не установлена), не предъявлял. Требование о его возврате заявлено только в письме от 10.02.2020. Осмотр осуществлен в апреле 2020 года, с иском в суд обратился в октябре 2020 года.

Вместе с тем, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе), чего им сделано не было.

 То есть, истец не нес какие-либо обязанности как собственник в силу статьи 210 ГК РФ. Осуществление собственником только прав при игнорировании бремени содержания своего имущества не может быть признано добросовестным, такое поведение также противоречит Закону о рекламе, который предусматривает обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность демонтировать рекламные конструкции, то есть им совершены правомерные действия, после чего истец в силу приведенного выше правила о распределении бремени доказывания должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, которые в итоге привели к утрате рекламной конструкции.

Однако такие доказательства истцом представлены не были, противоправность действий (бездействия) ответчика судом апелляционной инстанции не установлена.

30.11.2019 указанные рекламные конструкции были демонтированы сотрудниками АО «Рязаньавтодор» на основании договора подряда, что подтверждается, претензиями №6/441-исх, № 6/442-исх, № 6/443-исх, № 6/445-исх, № 6/447-исх, № 6/448-исх. от 09.12.2019, направленными ГКУ Рязанской области «ДДРО» в адрес директора ООО «Рекламные системы» ФИО5 (том 1, л. д. 12 – 18).

28.04.2020, на территории АО «Рязаньавтодор» по адресу 

<

...> был составлен акт осмотра 14 рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО4 (том 1, л. д. 19 – 21).

В результате осмотра установлено, что отсутствуют, фундаментные блоки конструкций, имеются повреждения карт, карты конструкций отрезаны газовым резаком от опор, вне места их скрепления между собой.

В соответствии с актом экспертного исследования № 163, составленном ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» 

<

...>, БЦ «Юпитер» размер материального ущерба, рассчитанный через стоимость восстановительного ремонта, причинённый объектам исследования: рекламные конструкции в количестве 14 штук, в комплектации каждой конструкции: бетонный блок, опора, карта, с учётом их технического состояния и с учётом износа, составляет: 627 200 рублей (том 1, л. д. 22 – 43).

В адрес АО «Рязаньвтодор» от 30.09.2020, была направлена претензия с требованием возмещения вреда в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии (данная претензия была получена 08.10.2020) (том 1, л. д. 44).

Суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что исходя из положений указанных выше норм права у истца после получения соответствующего предписания имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать указанные в предписании конструкции с целью их сохранности, однако именно истец не исполнил установленную законом обязанность, не произвел самостоятельный демонтаж и не предпринял дальнейших мер с целью сохранения рекламных конструкций, что свидетельствует о бездействии именно истца и непринятии им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков. Изложенное свидетельствует о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу, по его мнению, убытками.

Полагая, что убытки причинены в результате конструктивной гибели рекламных конструкций, истец не указал, какие именно нарушения допустил ответчик, и в чем заключается противоправность его действий при демонтаже, дальнейших действиях, связанных с хранением рекламных конструкций.

При этом истец, обосновывая размер убытков, не учел, что сама процедура демонтажа уже приводит к изменению состояния конструкции, вследствие чего рекламные конструкции перестают существовать как таковые, в результате правомерных действий по демонтажу они не могут выполнять свое функциональное назначение и представляют собой металлолом. При таких обстоятельствах, основания для возмещения убытков в заявленном размере как стоимости демонтированных конструкций отсутствуют.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в  т.ч. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 N Ф04-5544/2021 по делу N А46-23770/2019,  Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 304-ЭС21-12694, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 N Ф04-1305/2021 по делу N А46-20928/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 N Ф09-8628/18 по делу N А60-10995/2018.

Кроме того, как правильно указал суд области истец не представило доказательств утраты данного имущества, напротив, при проведении осмотров данные материалы были осмотрены, их местоположение зафиксировано актом, доказательств того, что ответчиком  чинятся препятствия в изъятии годных остатков, не представлено. 

Учитывая изложенное, необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности условие о противоправности действий (бездействия) ответчика по иску в данном случае отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу № А54-7684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Н.В. Заикина

И.П. Грошев