/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11466/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яцковского Виктора Николаевича на постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А46-11466/2014 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Величко Владимира Николаевича, о взыскании убытков.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании 4 017 379,72 руб. убытков.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Филимендиковой Т.С. от иска, решение суда от 19.01.2017 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. прекращено.

Сухарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Филимендиковой Т.С. судебных расходов в сумме 1 040 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена взыскателя – Сухарева В.А. в части взыскания понесенных при рассмотрении дела настоящего дела судебных расходов на его процессуального правопреемника – Яцковского В.Н. Заявление Яцковского В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Филимендиковой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 1 040 000 руб. 

Постановлением от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу произведена замена акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ». Определение суда от 01.02.2018 отменено. Произведена замена взыскателя – Сухарева В.А. в части взыскания понесенных при рассмотрении дела настоящего дела судебных расходов на его процессуального правопреемника – Яцковского В.Н. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Филимендиковой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 755 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С постановлением апелляционного суда в части взысканного размера судебных расходов не согласился Яцковский В.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о возможности снижения судебных расходов, поскольку считает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе предварительного, продолженного после перерыва. Также заявитель считает, что Филимендиковой Т.С. не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами, Сухарев В.А. в порядке статьи 112 АПК РФ заявил о взыскании с Филимендиковой Т.С. судебных расходов в размере 1 040 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2017, расписку от 23.08.2017, квитанцию от 23.08.2017, акт приемки оказанных юридических услуг от 22.05.2017.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, и отсутствие доказательств их чрезмерности, удовлетворил заявление в полном объеме.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов. Отменяя определение суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, установив, что заявленный размер не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенным.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и объем выполненных услуг, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, срок рассмотрения дела, а также условия заключенного договора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 755 000 руб., правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом судебных расходов за участие в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

 Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Е.В. Клат

                                                                            Э.В. Ткаченко