АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4708/2025

01.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Медведь» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ТОМСКА УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН 

<

***>, 634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, ПР-КТ ФРУНЗЕ, Д. 119.

о взыскании 928 000 рублей,

третье лицо - ФИО1, г. Томск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2025 (паспорт);

от ответчиков:

- ОМВД РФ по Советскому району г. Томск УМВД РФ по Томской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 (служебное удостоверение),

- ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по томской области» - не явился (извещен);

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ответственностью Транспортная компания «Медведь» (далее – ООО «Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел российской федерации по Томской области» о взыскании 910 000 руб. в возмещении убытков, 18 000 руб. в возмещении расходов на проведение экспертного заключения.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1.

Определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.07.2025 от УМВД России по Томской области поступил административный материал по ДТП.

Ответчик (ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области) представил отзыв, в котором указал, что согласно приказа УМВД России по Томской области от 08 февраля 2024 года № 10 ДСП АХВ «О закреплении автомобилей» служебное транспортное средство UAZ Patriot г/н У2566 70 передано для патрульно-постовой службы полиции в ОМВД России по Советскому району с целью дальнейшей эксплуатации и постановки на забалансовый учет. ФИО1, инспектор ОР ППСП ОМВД России по Советскому району закреплен за служебным автомобилем UAZ Patriot г/н У2566 70 согласно приказа от 27 февраля 2024 г. № 16 дсп (ахв). Поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП заключен служебный контракт с ОМВД России по Советскому району, следовательно ОМВД России по Советскому району является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области,

16.09.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика по делу - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Определением суда от 25.09.2025 суд привлек соответчиком ОМВД РФ по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области, исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик - ОМВД РФ по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что младший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности; произошедшему ДТП послужили метеорологические условия, а именно гололед, умысла в совершении ДТП не было. Кроме того указал, что судебные расходы не подлежат взысканию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2025.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика (ОМВД РФ по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области) требования не признала, пояснила, что не доказано вина водителя не намерена заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ФИО1 поддержал доводы ответчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.02.2025 в 07 часов 17 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Медведь», и автомобиля марки/модели УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер У256670, под управлением сотрудника ОМВД России по Советскому району ФИО1

Согласно приказу УМВД России по Томской области от 08 февраля 2024 года № 10 ДСП АХВ «О закреплении автомобилей» служебное транспортное средство UAZ Patriot г/н У2566 70 передано для патрульно-постовой службы полиции в ОМВД России по Советскому району с целью дальнейшей эксплуатации и постановки на забалансовый учет.

Младший лейтенант полиции ФИО1, инспектор ОР ППСП ОМВД России по Советскому району закреплен за служебным автомобилем UAZ Patriot г/н У2566 70 согласно приказу от 27 февраля 2024 г. № 16 ДСП (ахв).

Как указал истец в иске ДТП произошло в результате утраты ФИО1, контроля за транспортным средством УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер У256670, в результате чего им было совершено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис XXX0460428286 выдан 06.12.2024), что подтверждается сведениями с официального сайта Национальной Страховой Информационной системы (https://nsis.ru/products/osago/check/) и Сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 13.02.2025, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 21.03.2025.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего и заднего левого крыла, переднего и заднего левого колеса, задней левой двери, передней левой двери, заднего бампера и другие повреждения, зафиксированные в Сведениях о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 13.02.2025 и Акте № 15-03.25О осмотра транспортного средства, что подтверждается Экспертным заключением № 15-03.25О об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 31.03.2025, подготовленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Согласно Экспертному заключению № 15-03.25О об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 31.03.2025, подготовленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на дату происшествия 13.02.2025 составил 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 910 000 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № 15-03.25О от 04.03.2025 и кассовым чеком 1 от 04.03.2025.

Полагая, что по вине ответчиков причинен ущерб ООО «Медведь» в размере 910 000 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу УМВД России по Томской области от 08 февраля 2024 года № 10 ДСП АХВ «О закреплении автомобилей» служебное транспортное средство UAZ Patriot г/н У2566 70 передано для патрульно-постовой службы полиции в ОМВД России по Советскому району с целью дальнейшей эксплуатации и постановки на забалансовый учет.

Младший лейтенант полиции ФИО1, инспектор ОР ППСП ОМВД России по Советскому району закреплен за служебным автомобилем UAZ Patriot г/н У2566 70 согласно приказу от 27 февраля 2024 г. № 16 ДСП (ахв) и является сотрудником ОМВД России по Советскому району.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП заключен служебный контракт с ОМВД России по Советскому району, следовательно, ОМВД России по Советскому району является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением 70 ОП № 194192 от 13.02.2025 Старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Томской области установлено, что ФИО1 управляя автомобилем UAZ Patriot г/н У2566 70 утратил контроль за транспортным средством, произошел вынос автомобиля на полосу встречного движения , в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика. В силу пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ сложная дорожная обстановка (гололед) не является основанием для освобождения ответчика об возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля

Как ранее указывалось, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании 910 000 руб. стоимости восстановительного ремонта (1 310 000 руб. – 400 000 руб.), 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно Экспертному заключению № 15-03.25О об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 31.03.2025, подготовленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия 13.02.2025 составил 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению суда, указанное заключение является допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании 910 000 руб. ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ОМВД РФ по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С целью проведения независимой экспертизы по определению причиненного ущерба истец обратился ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

За услуги по проведению независимой экспертизы по определению причиненного ущерба, истцом было оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором № 15-03.25О от 04.03.2025 и кассовым чеком 1 от 04.03.2025.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ОМВД РФ по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области.

Истец при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 20.05.2025.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - ОМВД РФ по Советскому району города Томска УМВД РФ по Томской области.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождают государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд. Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ТОМСКА УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 910 000 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов на проведения оценки, 51400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 979 400 руб.

В удовлетворении требований к другому ответчику отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 	 	 	 Д.А. Гребенников