ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-243/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-21481/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № А01-243/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО3 и ФИО4

о признании недействительным договора страхования,

принятое судьей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № А01-243/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2017 по делу № А01-243/2017, общество с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования поддельного разрешения на строительство, учитывая, что ответчик признал данное обстоятельство и представил на обозрение суда оригинал разрешения на строительство RU 0105053042006001-107 от 22.10.2014, сроком действия до 22.05.2016, которое так же было опубликовано на официальном сайте застройщика. По мнению апеллянта, утверждение ответчика о том, что при заключении договора было представлено подлинное разрешение на строительство RU 0105053042006001-107 от 22.10.2014, сроком действия до 22.05.2015, является недостоверным. Суд необоснованно применил пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как иск заявлен на основании пункта 3 статьи 944, статьи 179 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № А01-243/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «РСЦ» (страховщик) и ООО «Сармат» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ № 23/14-264.

Согласно пункту 2.2. договора страхования он заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей).

23.03.2015 между ООО «Сармат» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 20, ООО «РСЦ» выдало страховой полис серии ГОЗ № 23/14-264/12 от 24.03.2015 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2016 договор участия в долевом строительстве № 20 от 23.03.2015 расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.

15.04.2015 между ООО «Сармат» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 1, ООО «РСЦ» выдало страховой полис серии ГОЗ № 23/14-264/10 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 по делу № 2-2382/2016 договор участия в долевом строительстве № 1 от 15.04.2015 расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.

Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ № 23/14-264 от 26.11.2014 - до 31.10.2016, срок действия страховых полисов с учетом заключенных дополнительных соглашений также установлен до 31.10.2016.

22.10.2014 Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Тахтамукайский район» обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» выдано разрешение на строительство № RU 0105053042006001-107 трехэтажного одно секционного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Хутыза, сроком действия до 22.05.2015 

В ответе на запрос № 15/16 от 18.07.2016 Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «Тахтамукайский район» пояснил, что разрешение на строительство № RU 0105053042006001-107 от 22.10.2014 выдано сроком до 22.05.2015 и указанное разрешение не продлевалось.

ООО «РСЦ» полагая, что сделка с ООО «Сармат» была совершена под влиянием обмана, путем предоставления поддельного разрешения на строительство № RU 0105053042006001-107 от 22.10.2014 с несоответствующим действительности сроком действия - до 22.06.2016, обратилось в арбитражный суд  с иском о признании недействительными договора страхования и страховых полисов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Обосновывая недействительность договора страхования, заключенного с ООО «Сармат» под влиянием обмана, истец сослался на то, что при заключении договора страхования страхователь представил разрешение на строительство, содержащее недостоверные сведения о фактическом сроке его действия. Истец представил копию разрешения на строительство № RU 0105053042006001-107 от 22.10.2014 сроком действия до 22.05.2016, заверенную печатью ООО «Сармат».

Исследовав указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия разрешения на строительство не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена уполномоченным на то лицом, не указана дата заверения документа, в связи с чем не возможно установить когда и при каких обстоятельствах ООО «РСЦ» была получена указанная копия документа, при подаче заявления на страхование, либо в более поздний срок.

Суд первой инстанции проверил довод истца о том, что информация о проекте строительства не соответствовала проектной документации, и обоснованно его отклонил, поскольку согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта установлен - первый квартал 2016 г., при этом указана информация о наличии разрешения на строительство без указания срока действия.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен.

Таким образом, при наличии разрешения на строительство сроком до 22.05.2015 и предполагаемого срока окончания строительства - первый квартал 2016 года у ООО «Сармат» имелось право на подачу заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Довод истца о том, что на сайте ответчика размещено разрешение на строительство сроком действия до 22.05.2016, отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр сайта проведен 28.09.2016 и невозможно установить, когда указанная информация была размещена, не содержится сведений по состоянию на дату заключения договора страхования (26.11.2014).

В соответствии со статьей 28.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Таким образом, страховщик имел возможность принять все необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности страхователя, путем направления запроса в орган, выдавший разрешение на строительство, о его действительности и достоверности указанных в нем сведений.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также следует, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения договора страхования от 26.11.2014 ГОЗ № 23/14-264, истец выдал физическим лицам  - участникам строительства страховые полисы серия ГОЗ № 23/14-264/12 от 24.03.2015, серия ГОЗ № 23/14-264/10 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Тем самым, поведение страховщика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заключенной с застройщиком.

ООО «РСЦ» обратилось с иском о признании недействительным договора страхования после взыскания решениями суда общей юрисдикции с ООО «Сармат» в пользу участников долевого строительства денежных средств, уплаченных ими по договорам долевого участия в строительстве, и обращения взыскания на земельный участок, то есть после наступления страхового случая в период действия договора страхования. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным, страховая компания действует исключительно с целью не исполнять обязательства перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) по договору страхования. 

Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 ГКРФ является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права, в условиях, когда спорный договор был сторонами заключен и последовательно исполнялся.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «РСЦ» является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, с учетом длительных отношений со страхователем, специфики возложенных на страхователя обязательств по строительству и срокам передачи помещений, указывая в нем страхователем ООО «Сармат», а выгодоприобретателями - участников долевого строительства, с учетом возможности получения по запросу из органа, выдавшего разрешение на строительство, сведений о его действительности и достоверности указанных в нем сведений, права произвести осмотр места исполнения застройщиком обязанности по строительству, действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность проверить сведения, представленные страхователем, на стадии решения вопроса о заключении договора страхования. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Вывод суда о недобросовестности действий истца и недоказанности факта представления страхователем подложенного разрешения на строительство до заключения договора страхования основан на фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № А01-243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО5