АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18268/2019 

Дата принятия решения – 31 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин" (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривер" (ОГРН 1151690044010, ИНН 1655329126) о взыскании 61 247 руб. 38 коп. задолженности, пени за каждый просроченный день неоплаты задолженности в размере 1%, неустойки в размере 1% за каждый просроченный день оплаты задолженности до момента полного погашения основного долга,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019г.,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривер», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 61 247 рублей 38 копеек  суммы долга,  договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты ответчиком долга.

Истец исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика 61 247 рублей 38 копеек основного долга по договору поставки № 154/569 от 16.07.2015 г. и 443 472 рубля 77 копеек неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты ответчиком долга.

             В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял от истца изменение исковых требований.

            Ответчик представил отзыв на исковые требования. В части задолженности в размере 61 247 рублей 38 копеек ответчик исковые требования не оспаривает, но ссылается на то, что сумма долга возникла по договору поставки № 693 К от 01.08.2016 г. Ответчик представил расчет пени на сумму 46 674 рубля 68 копеек, а также просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

          В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2019 г. до 11.55.

         После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей  истца и ответчика. 

            Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Из материалов дела установлено, что между истцом  (поставщик  - по договору) и ответчиком (покупатель  - по договору) был заключен договор поставки № 154/569 К от 16.07.2015 г. на поставку алкогольной и (или) непродовольственной и (или) продовольственной продукции.

            Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 693 К от 01.08.2016 г.

           Истец и ответчик не оспаривают, что задолженность за поставленную алкогольную продукцию в размере 61 247 рублей 38 копеек имеется по накладным :  № к-004854 от 26.05.2017 г., № к-005028 от 01.06.2017 г., № к-005202 от 06.06.2017 г., № к-005332 от 09.06.2017 г., № к-005604 от 16.06.2017 г. 

           Истец считает, что алкогольная продукция была получена ответчиком по договору поставки № 154/569 К от 16.07.2015 г.

            Суд считает, что поставка алкогольной продукции была осуществлена по договору поставки № 693 К от 01.08.2016 г., который был  заключен более поздней датой, следовательно обязательства по договору поставки № 154/569 К от 16.07.2015 г. прекратились.

            Согласно пункту 3.4. договора, покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с даты приемки товара.

            Ответчик оплату полученной продукции произвел частично.

            Претензия истца от 07.05.2019 г. с требованием об оплате суммы задолженности  оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

            Задолженность ответчика перед истцом  составляет 61 247 рублей 38 копеек. 

           Исходя из предмета и условий договора поставки № 693 К от 01.08.2016 г.,     арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации  как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.     

           В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации,   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          С учетом  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

         Учитывая, что обязательство по оплате продукции ответчик  не исполнил, задолженность до настоящего времени не оплатил, требование истца о взыскании 61 247 рублей 38 копеек  задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

          В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

            В исковом заявлении истец  ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты за полученную продукцию.

           В пункте 6.1. договора поставки, предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно расчета договорной неустойки за период с 12.06.2017 г. по 11.06.2019 г., размер неустойки составляет  46 674 рубля 68 копеек. 

            В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, однако, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

             Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  подлежат удовлетворению частично в размере 46 674 рублей 68 копеек.

             В соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

       В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки   в установленные  сроки и  объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

         При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ривер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 247 руб. 38 коп. долга по договору поставки №693К от 01.08.2016г. 46 674 руб. 68 коп. пени с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга 61 247 руб. 38 коп., начиная с 12.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ривер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 780 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 314 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев