Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69823/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2002, юридический адрес: 141280, 

<

...>)   

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 141280, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5 от 29.12.2010 № 891 в размере 22 508,53 руб., пени за период с 16.12.2017 по 30.09.2019 в размере 7 198,30 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5 от 29.12.2010 № 891 в размере 22 508,53 руб., пени в размере 7 198,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5 от 29.12.2010 № 891 в размере 22 508,53 руб., пени за период с 16.12.2017 по 30.09.2019 в размере 7 198,30 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2010 года между истцом (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроСТО» (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 891 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5 площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство автомойки, автосервиса и кафе (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Приложение № 1 к договору аренды). 

Размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

10.09.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПроСТО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2010 № 891.

Договор зарегистрирован надлежащим образом, о чем 28.10.2015 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 22 508,53 руб., начислены пени за период с 16.12.2017 по 30.09.2019 в размере 7 198,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 года № 449, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка заключен между Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области и ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, задолженность по арендной плате образовалась не при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, а ввиду спора относительного арендуемого земельного участка. Считая, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о признании его ненадлежащим ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2017. 

Договор аренды земельного участка заключен 09.01.2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период ответчик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности. Напротив, исходя из вида разрешенного использования сдаваемого истцом в аренду земельного участка (согласно п. 1.1. договора аренды – под строительство автомойки, автосервиса и кафе), объект использовался ответчиком именно в предпринимательских целях.

Следовательно, ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, определением Ивантеевского городского суда от 25.09.2020 возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 891 от 09.01.2018 в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора между сторонами.

Также ответчик указывает на то, что поскольку земельный участок ограничен в обороте, то плата за его использование является регулируемой, значит, размер платы должен быть исчислен в соответствии с пунктом 5(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Правила № 582), и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Названный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечень которых указан в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, не является основанием для ограничения земельного участка в обороте. 

Указанные доводы об ограничении оборотоспособности земельного участка также были предметом проверки в рамках дела № 2а-1015/19, рассмотренным Ивантеевским городским судом Московской области по иску ФИО1 к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании незаконным бездействия администрации, обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5 в собственность и направлении проекта договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5  судом было установлено, что заключения в подтверждение факта ограничения оборотоспособности спорного земельного участка не представлено, графическая схема территориального планирования не имеет характерных точек привязки вблизи спорного объекта, не содержит никакой информации, касающейся привязки к местности спорного земельного участка. Кроме того, проведенная по делу № 2а-1015/19 землеустроительная экспертиза не позволила дать ответ на вопрос входит ли спорный земельный участок в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта и к планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения, то есть имеется ли ограничение оборотоспособности земельного участка.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20.12.2019 года по делу № 2а-1015/19 вступило в законную силу.

Таким образом, каких-любо доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие ограничений оборотоспособности земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем достаточных оснований для перерасчета арендной платы в соответствии с пунктом 5(1) Правила № 582 у суда не имеется.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 22 508,53 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 16.12.2017 по 30.09.2019 начислены пени в размере 7 198,30 руб.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляет 7 360,29 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере, суд удовлетворяет данные требования, так как выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных фактических обстоятельства спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5 от 29.12.2010 № 891 в размере 22 508,53 руб., пени за период с 16.12.2017 по 30.09.2019 в размере 7 198,30 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               В.С. Желонкин