574/2018-71260(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12662/17

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ТапТакси» – представитель ФИО2 по доверенности от  16.01.2017 № 1;  

от ООО «РедТаксиПодольск» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «РедТаксиПодольск» на определение Арбитражного суда Московской  области от 11 мая 2018 по делу № А41-12662/17, принятое судей  Зинуровой М.В., по иску ООО «ТапТакси» к ООО «РедТаксиПодольск» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «РедТаксиПодольск» о взыскании  

задолженности по договору № 09/2014 от 01.09.2014, договору № 2404/18/2014 от 01.04.2014 в общей сумме 117933,00 руб., договорной  неустойки по договору № 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014  от 01.04.2014 в общем размере 6 617,42 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 09/2014 от 01.09.2014,  договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общем размере 1330,82 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780,00 руб. 2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по  делу № А41-12662/17 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

19.02.2018 ООО «Тап Такси» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении 185 896 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг  представителя (том 10 л.д.4-12).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018  по делу № А41-12662/17 (том 10 л.д.175-178).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «РедТаксиПодольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и  принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ООО «РедТаксиПодольск», надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

В судебном заседании представитель «ТапТакси» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без  изменения.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы  в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5  статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела ООО «Тап Такси», обращаясь в суд  первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов,  представило договор передачи полномочий единоличного исполнительного  органа ООО «ТапТакси» от 21.12.2015, заключенный с ООО «Сатурн Урал»  (том 10 л.д.13-19), копиями приказов и доверенности.  

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 14.11.2016 № 1 (том 10 л.д.20) управляющая организация обязалась  оказывать юридическое сопровождение и ведение судебно-претензионной  работы. При этом стоимость услуг по судебно-претензионной работе в  состав стоимости договора не входит и подлежит оплате управляемым  обществом на основании расценок, согласованных сторонами в  дополнительных соглашениях к договору по каждому конкретному делу.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2016 № 8 к  договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  (том 10 л.д.21-22), управляющая организация ООО «Сатурн Урал» оказала  комплекс юридических услуг ООО «Тап Такси», связанных со взысканием  задолженности с ООО «РедТаксиПодольск».  

По акту приема-передачи от 01.11.2017 № 7 ООО «ТапТакси» приняло  оказанные ООО «Сатурн Урал» услуг», оказанные в рамках дела № А41- 12662/17 общей стоимостью 103 613 руб. 30 коп (том 10 л.д.28-29).  

Платежными поручениями от 09.11.2017 № 939, № 940 ООО «ТапТакси»  оплатило ООО «Сатурн Урал» оказанные услуги (том 10 л.д.30, 31).  

Также ООО «ТапТакси» заявило о возмещении расходов, связанных со  собором доказательств, необходимых для представления в суд первой  инстанции, командировочных расходов.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы,  исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических  обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела  представителем изучены документы, относящиеся к предмету спора,  осуществлен подбор документов, осуществлено представление интересов  заказчика в суде первой инстанции.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  договору фактически оказаны, судебные расходы документально  подтверждены.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для  удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов ввиду оказания  ООО «Сатурн Урал» услуг по управлению юридическим лицом ООО  «ТапТакси», в данном случае несостоятельна.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06,  договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  

управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является  гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация  (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу)  управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по  распоряжению имуществом общества.  

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов", расходы по выплате премии представителю,  работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой  представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают  под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей  110 АПК РФ".  

В рассматриваемом случае на основании договора передачи  полномочий единоличного исполнительного органа управляющая  организация обязалась оказывать услуги за отдельное денежное  вознаграждение.  

В пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  14.11.2016 № 1 (том 10 л.д.20) управляющая организация обязалась  оказывать юридическое сопровождение и ведение судебно-претензионной  работы. При этом стоимость услуг по судебно-претензионной работе в  состав стоимости договора не входит и подлежит оплате управляемым  обществом на основании расценок, согласованных сторонами в  дополнительных соглашениях к договору по каждому конкретному делу.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2016 № 8 к  договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  (том 10 л.д.21-22), управляющая организация ООО «Сатурн Урал» оказала  комплекс юридических услуг ООО «Тап Такси», связанных со взысканием  задолженности с ООО «РедТаксиПодольск».  

В данном случае договор управления с учетом дополнительных  соглашений предусматривает обязанность ООО «ТапТакси» оплачивать  

услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных  договором случаях. Следовательно, договор направлен на отчуждение ООО  «ТапТакси» денежных средств.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Поскольку факт оказания услуг, а также оплаты подтверждены  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования.  

Как правильно указал суд, юридические услуги по настоящему делу  оказаны ООО «ТапТакси» сотрудниками ООО «Сатурн Урал» в рамках  отдельного дополнительного соглашения. Обратного не доказано.  

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ принцип гражданского права  "свобода договора" не ограничивает возможности сторон в заключении  различных сделок.  

В рассматриваемой ситуации договор о передаче полномочий  единоличного органа не исключал, а напротив, предусматривал возможность  заключения отдельного договора (дополнительного соглашения) на оказание  юридических услуг, в рамках которого осуществлялось представительство в  суде.  

При изложенных обстоятельствах, является несостоятельным  утверждение заявителя жалобы о том, что юридические услуги являются  обязанностью единоличного исполнительного органа - управляющей  организации и обусловлены исключительно необходимостью восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их  совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия  представителя в рассмотрении дела, фактически оказанных услуг,  выразившихся в подаче искового заявления, сборе доказательств,  сопровождении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные истцом судебные  расходы в заявленном размере не превышают разумные пределы, поэтому  оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости  возмещенных затрат на юридические услуги, отклоняется судебной  коллегией.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они  устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг  представителя, направленные против необоснованного завышения.  

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность  судебных заседаний, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что заявленная сумма является разумной и соразмерной суммой судебных  расходов ООО «ТапТакси» объему оказанных ответчику юридических  услуг по настоящему делу.  

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с  учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не  представлено.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008   № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО  «РедТаксиПодольск» не представило каких-либо бесспорных доказательств  чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных  ООО «ТапТакси» на оплату услуг представителя.  

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг  представителя документально не подтверждено и является субъективным  мнением заявителя апелляционной жалобы.  

При этом действия истца по привлечению в дело представителя  направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что  основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления  Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения  Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения в  части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцу.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018  по делу № А41-12662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов