ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19787/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2686/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19787/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении нежилого помещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (далее – ООО «Сибмаш-Фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) о выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19787/2021 исковые требования ООО «Сибмаш-Фонд» удовлетворены, суд решил  выселить ООО «Элемент-Трейд» из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Сибмаш-Фонд» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не применена норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом нарушено преимущественное право ответчика на заключение нового договора аренды.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Сибмаш-Фонд» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибмаш-Фонд» является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

01.09.2014 между ООО «Сибмаш-Фонд» (до реорганизации - ЗАО «Сибмаш-Фонд») (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № 25-НМЮ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды составляет 7 (семь) лет с даты передачи помещения арендодателем арендатору. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 10.10.2014, следовательно, срок договора определен по 10.10.2021. 

01.06.2021 истец на основании пунктов 5.2. и 5.6. договора уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с окончанием его срока действия – 10.10.2021.

28.07.2021 в адрес ООО «Сибмаш-Фонд» поступило письмо № 451 с предложением о продлении договора, на которое истец 02.08.2021 ответил отказом в связи с наличием задолженности по арендной плате. 

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора.

Поскольку требование истца об освобождении нежилого помещения по окончанию срока договора ответчиком не исполнено, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 ГК РФ, установив, что договор аренды прекратил свое действие, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании освободить нежилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем случае договор прекращен в связи с окончанием срока его действия 10.10.2021 и отсутствием со стороны истца намерений на продления договорных отношений с ответчиком, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Поскольку срок действия договора аренды истек, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения, следовательно, требования истца об освобождении данного помещения являются обоснованными, что и учтено судом при разрешении настоящего спора. 

Доводы ответчика со ссылками на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя истца, данные в суде первой инстанции и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют об отсутствии воли ООО «Сибмаш-Фонд»  на продолжение договорных отношений с ответчиком. 

Вопреки позиции подателя жалобы, положения статьи 621 ГК РФ предусматривают возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок при условии наличия воли арендодателя на предоставление спорного имущества в аренду.

Вместе с тем доказательств наличия у истца намерения на сдачу рассматриваемого нежилого помещения в аренду, равно как и того, что истцом заключен договор аренды с иным лицом на спорной объект недвижимости до истечения одного года с момента прекращения действия договора аренды, ООО «Элемент-Трейд» не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что новый договор аренды между сторонами не заключен, равно как и не достигнуто соглашение о заключении такого договора, при этом материалами дела подтверждено отсутствие намерений истца на продолжение договорных отношенийс ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что преимущественное право ответчика на заключение нового договора аренды в настоящем случае арендодателем не нарушено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика со ссылкой на наличие у ООО «Элемент-Трейд» оснований для продолжения арендных отношений с истцом, коллегия судей также учитывает, что согласно положениям статьи 621 ГК РФ арендатор, допустивший существенное нарушение договора аренды, утрачивает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В настоящем случае согласно доводам ООО «Сибмаш-Фонд», не опровергнутым ответчиком, последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в период 2020-2021 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Сибмаш-Фонд» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко