АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7248/2023

г. Ставрополь

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 712 278,12 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2022,  39 449,25 руб. пени за период с 11.12.2022  по 16.03.2023,  18 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Байсад»(далее – ответчик, общество, ЗАО «Байсад») о взыскании 712 278,12 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2022,  39 449,25 руб. пени за период с 11.12.2022  по 16.03.2023,  18 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Южный» ПТП Георгиевское (организация ВКХ) и ЗАО «Байсад» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2021 № 527 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Согласно положениям пункта 2 договора границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является водопроводный колодец ВК-1, расположенный по ул. Воровского г. Георгиевска, канализационной колодец КК-1, расположенный на существующей канализационной сети Д-600мм по ул. Воровского г. Георгиевска.

Оплата за фактически поданную  холодную воду и  оказанные услуги водоотведения  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 договора).

Абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункты «е», «т» пункта  13 договора).

В соответствии с положениями пункта 10 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец исполнил обязательства по принятию сточных вод за ноябрь 2022, что подтверждается актом об оказании услуг. Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 712 278,12руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 02.02.2023 № 36-03/282 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 определено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно требованиям Правил № 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При проведении лабораторией организации ВКХ контроля сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, регламентированных приложением № 5 к Правилам № 644.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 123 Правил №644 были произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

На основании данного расчета в адрес ответчика был направлен счет № 3608/22455/527 от 30.11.2022 на оплату 712 278,12 руб.

В силу положений пункта 119 Правил № 644 абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сумма задолженности ответчика по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2022 по 30.11.2022составляет 712 278,12 руб., что подтверждается актом отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и счетом на оплату.

Приложенные в материалы дела счет-фактура  была направлена  ответчику, однако последний не произвел оплату образовавшейся задолженности за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком и правомерности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, начисление истцом платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2022 по 16.03.2023 в размере 39 449,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 64 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС-18-20107, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С 30.10.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16%.

Истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  равной 7,5 %.

Вместе с тем суд полагает, что применение ставки 7,5% при фактически действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения 16%, будет преследовать цели данного нормативного акта, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 16%. В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки 7,5% не нарушит права ответчика.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения поставленного коммунального ресурса  требование истца о взыскании 39 449,25  руб. пени за период 11.12.2022 по 16.03.2023 подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны подлежащими отклонению ввиду отсутствия подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 712 278,12 руб. задолженности за ноябрь 2022, 39 449,25 руб. пени за период с 11.12.2022  по 16.03.2023,18 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун