АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1275/2023

г. Владивосток

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арчибасовой М.С., после перерыва секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь"" (ИНН2511041610, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная мануфактура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3814272руб.81коп. неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: посредством онлайн связи ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 (директор), паспорт;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" обратилось в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная мануфактура" о взыскании задолженности по арендной плате  1132092руб.42 коп., пени за просрочку арендной платы до 30 дней 38812руб.77коп., пени за просрочку арендной платы более чем на 30 дней  4276282руб.28коп., всего  5647187руб.47коп., возложении обязанности освободить арендуемое имущество в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 611руб.91коп. почтовых расходов.

            После принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил сумму основного долга, представил в материалы дела платежные поручения №102 от 10.04.2023 на сумму 477364руб.14коп., №54 от 13.04.2023 на сумму 954728руб.28коп.

            В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты  уточнения  иска, истец просит взыскать с ответчика 3814272руб.81коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2023, а также 963руб.15коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 17.07.2023.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие сторон.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что расчет пени составлен без учета Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная мануфактура" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №2/2021, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание административно-бытовой корпус, площадью 330 кв.м., являющееся частью здания общей площадью 758,4 кв.м. (Лит.А.А1): инвентарный номер 05:423:002:000118150:001, адрес объекта: 

<

...>, сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается из двух составляющих частей: постоянной, определенной в твердой денежной сумме ежемесячных платежей; переменной, определяемой исходя из тарифов энерго-снабжающей организации и количества электроэнергии по показаниям приборов учета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.7 договора при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней, арендатор обязана уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Исходя из условий пункта 3.8 договора при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Как указывает истец, за период действия договора ответчик допустил просрочку по оплате арендных платежей, в связи с чем была начислена пеня на постоянную часть арендной платы: 33900руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней; 2777500руб. из расчета 1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней; а также на переменную часть арендной платы: 8788руб.02коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней, 994084руб.79коп. из расчета 1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней, всего 3814272руб.81коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату сложившейся задолженности и причитающейся суммы пени.

На момент подачи иска ответчиком указанная задолженность не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени по спорному договору с учетом уточнений.

Изложенные обстоятельства и уклонение общества от уплаты неустойки, послужили причиной для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, удовлетворяет требования иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании 3814272руб.81коп. пени, в том числе пеня на постоянную часть арендной платы: 33900руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней; 2777500руб. из расчета 1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней; а также на переменную часть арендной платы: 8788руб.02коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы до 30 дней, 994084руб.79коп. из расчета 1% за каждый день просрочки при просрочке уплаты арендной платы больше 30 дней за период с 13.04.2021 по 31.03.2023.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке сторонами согласованы в пунктах 3.7, 3.8 договора. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что расчет неустойки ответчиком произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 22.03.2022.

Истцом неустойка заявлена за период с 13.04.2021 по 31.03.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, истцом представлен в материалы дела расчет пени к уточненным исковым требованиям, составленный с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем довод ответчика в данной части судом не принимается.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, к его ошибочности, установил, что истцом могли быть заявлены требования о взыскании неустойки на большую сумму, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ссылки на тяжелое финансовое положение, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 250000руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2023 в силу статьи 330 ГК РФ.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 333 ГК РФ.

В обоснование возмещения 963руб.15коп. почтовых расходов истцом представлены: квитанция №Прод621031 от 10.04.2023 на сумму 40 руб.; квитанция №Прод621031 от 10.04.2023 на сумму 311руб.24коп.; квитанция №Прод614283 от 14.03.2023 на сумму 311руб.21коп.; квитанция №Прод584664 от 11.11.2022 на сумму 283руб.84коп.; квитанция №Прод584664 от 11.11.2022 на сумму 25руб.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценив указанные квитанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом судебных расходов в  сумме 308руб.84коп., поскольку плательщиком по квитанциям №Прод584664 от 11.11.2022 на сумму 25руб., №Прод584664 от 11.11.2022 на сумму 283руб.84коп. является Мех М.В., а не общество. При этом материалы дела не содержат доверенности, выданной указанному лицу от имени истца для представления интересов, каких-либо доказательств о том, что общество возместило Мех М.В. указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено.

            При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 654руб.31коп., в остальной о возмещении почтовых расходов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу положений статей 110, 111 АПК РФ с учетом уточнения суммы основного долга (увеличения), оплаты основного долга после обращения в суд с рассматриваемым иском, уточнения (уменьшения) требований в части неустойки и разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ».

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная мануфактура" с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь"" неустойку в сумме 250000руб., почтовые расходы в сумме 654руб.31коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 49232руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь"" из федерального бюджета 8004руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 № 5 на сумму 51236руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.