﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1432/2021

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.10.2021

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

Федеральной службы исполнения наказаний:

Крестинина В.Г. по доверенности от 29.07.2021 № 936 и 

Федерального казенного учреждения «Арзамасская воспитательная колония 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области»:

Крестинина В.Г. по доверенности от 15.03.2021 № 115/116

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федеральной службы исполнения наказаний и 

Федерального казенного учреждения «Арзамасская воспитательная колония 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А43-1432/2021 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к Федеральному казенному учреждению «Арзамасская воспитательная колония 

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ИНН: 5243014942, ОГРН: 1025201336808) и

к Федеральной службе исполнения наказаний 

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

бывший руководитель ликвидационной комиссии Фирсин М.А., 

руководитель ликвидационной комиссии Телегин С.Е.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Арзамасская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), 23 707 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 19.01.2018 по 19.11.2020 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной с декабря 2017 года по март 2018 года, в мае и августе 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 года, с ноября 2019 года по январь 2020 года, с апреля 2020 года по июль 2020 года и в октябре 2020 года по договорам энергоснабжения от 07.04.2017 № 0210000, от 05.03.2018 № 0210000, от 15.06.2018 № 0210000, от 12.03.2019 № 0210000 и от 13.02.2020 № 0210000. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ликвидационной комиссии Фирсин М.А. и руководитель ликвидационной комиссии Телегин С.Е.

Суд первой инстанции решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России просят снизить подлежащую взысканию неустойку по правилам, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Учреждение полностью погасило задолженность перед ПАО «ТНС энерго НН». 

Заявители жалоб отмечают, что ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области является казенным учреждением, а институт ответственности за нарушение обязательств носит компенсационный характер и направлен на восстановление нарушенного права. По мнению ответчиков, принимая во внимание отсутствие признака злоупотребления правом с их стороны, сумма взысканной неустойки должна быть уменьшена до предела, установленного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявители указывают, что ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, имеет собственную печать и лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. В уставе Учреждения предусмотрено право осуществлять приносящую доходы деятельность, денежные средства от которых могли быть направлены на погашение задолженности за энергетические ресурсы перед истцом, в связи с чем задолженность по уплате пеней также должна была погашаться ответчиком самостоятельно. Предъявление требования о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России возможно лишь в случае отсутствия реальной возможности взыскания данной суммы с основного должника. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 07.04.2017 № 0210000, от 05.03.2018 № 0210000, от 15.06.2018 № 0210000, от 12.03.2019 № 0210000 и от 13.02.2020 № 0210000, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно условиям договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых по договорам обязательств ПАО «ТНС энерго НН» в декабре 2017 года – марте 2018 года, мае и августе 2018 года, декабре 2018 года – марте 2019 года, ноябре 2019 года – январе 2020 года, апреле 2020 года – июле 2020 года и октябре 2020 года поставило на нужды ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области электрическую энергию и выставило для ее оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры. 

Учреждение оплатило полученный энергетический ресурс несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему неустойку и обратился за ее взысканием в судебном порядке. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждено, что ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области оплатило электрическую энергию с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике являются правильными.

Возражения ответчиков о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащих взысканию пеней рассмотрены и отклонены окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Однако вопреки доводам ответчика суды в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявители кассационных жалоб не указали на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего доводы ответчиков об отсутствии неблагоприятных последствий у ПАО «ТНС энерго НН» в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств являются несостоятельными.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относится исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

Суд округа также признал несостоятельным довод подателей жалоб о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали ФСИН России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Кроме того, при принятии обжалованных судебных актов суды учли, что у ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствуют иные денежные средства за исключением остатков на лицевом счете ответчика, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам. Вопреки позиции заявителей, ФСИН России указана в исковом заявлении в качестве субсидиарного ответчика. 

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А43-1432/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова