Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-91543/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта 16 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 434 000 руб. задолженности по договору аренды № 3/21-МЕХ от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 434 000 руб. задолженности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017,  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" («арендодатель») и ООО "СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ" («арендатор») был заключен договор аренды № 3/21-МЕХ от 01.07.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику в аренду.

Из представленных суду актов и УПД № 7 от 31.07.2021, № 8 от 31.08.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021, № 5 от 31.12.2021 следует, что арендодатель предоставил арендатору спецтехнику в аренду, а арендатор пользовался ею. Все упомянутые акты подписаны двусторонне, скреплены оттисками печатей арендодателя и арендатора.

В нарушение условия пунктов 3.1-3.4 договора, арендатор не в полном объеме внес арендную плату за пользование имуществом, и задолженность перед арендодателем составила 2 434 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2022.

Исследовав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ, т.к. в данном случае на ответчика/арендатора возлагается обязанность по полной оплате за предоставленное в аренду имущество, в то время как такая плата в пользу истца/арендодателя была внесена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 434 000 руб., факт наличия которой не оспаривался ответчиком, в том числе путем подписания акта сверки расчетов.

Также суд учитывает, что вопреки требованию ст.131 АПК РФ, ответчиком не был представлен письменный отзыв на исковое заявление, что в совокупности с нормой ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании с его стороны обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" 2 434 000 руб. задолженности и 35 170 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев