ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-4482/2015

город Воронеж

24» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ»: ФИО2, представителя по доверенности № 17235-23 от 22.08.2017 сроком на три года (до перерыва);

от акционерного общества «Энерголизинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2018 сроком на один год (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2018 сроком по 31.12.2018 (после перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 01.04.2018 сроком по 31.12.2018 (после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А08-4482/2015 (судья Мирошникова Ю. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» о повороте исполнения судебных актов по делу по иску акционерного общества «Энерголизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом. II, ком. 1, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 501 974 руб. 58 коп.,

при участии судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Энерголизинг» ((в настоящее время - АО «Энерголизинг» (в связи с переименованием), истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее - ООО ИПГ «СИНЭФ», ответчик) о взыскании 16 203 991 руб. долга по лизинговым платежам, 8 592 244 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.02.2015 по 20.08.2015, и 0,50% неустойки по договору лизинга за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 21.08.2015 до момента полного погашения задолженности ( с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А08-4482/2015 отменено в части взыскания с ООО ИПГ «СИНЭФ» неустойки, начисленной на сумму 16 203 991 руб., за период с 21.08.2015 по день фактического возврата задолженности. 

С ООО СПГ «СИНЭФ» в пользу ЗАО «Энерголизинг» взыскана неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки лизинговых платежей на сумму 13 680 501руб. с 21.08.2015, на сумму 14 942 243 руб. начиная с 29.08.2015 и на сумму 16 203 991 руб. начиная с 29.09.2015 по день фактического возврата задолженности. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено в силе. 

ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 путем возврата ООО ИПГ «СИНЭФ» 2 016 712 руб. 78 коп., взысканных в пользу АО «Энерголизинг» на основании исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС №005208670.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда области основаны на доводах АО «Энерголизинг», которые носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ИПГ «СИНЭФ» о повороте исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИПГ «СИНЭФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Энерголизинг» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «Энерголизинг» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО ИПГ «СИНЭФ» поступили возражения на дополнение АО «Энерголизинг» к отзыву на апелляционную жалобу.

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании представители АО «Энерголизинг» поддержали свою правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Энерголизинг» (в настоящее время – АО «Энерголизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИПГ «СИНЭФ» о взыскании 16 203 991 руб. долга по лизинговым платежам, 8 592 244 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.02.2015 по 20.08.2015, и 0,50% неустойки по договору лизинга за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 21.08.2015 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Белгородской области 15.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №005208670, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство №141234/16/77005-ИП. 

18.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С должника ООО ИПГ «СИНЭФ» взысканы денежные средства в сумме 17 628 434,84 руб., из которых 17 512 924,83 руб. – неустойка и 115 510 руб. – госпошлина.

20.04.2016 постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО ИПГ «СИНЭФ» неустойки, начисленной на сумму                           16 203 991 руб., за период с 21.08.2015 по день фактического возврата задолженности. С ООО СПГ «СИНЭФ» в пользу ЗАО «Энерголизинг» взыскана неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки лизинговых платежей на сумму 13 680 501 руб. с 21.08.2015, на сумму 14 942 243 руб. начиная с 29.08.2015 и на сумму 16 203 991 руб. начиная с 29.09.2015 по день фактического возврата задолженности. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 с ООО ИПГ «СИНЭФ» подлежала взысканию неустойка в размере 15 496 212,05 руб., а фактически уплачено                 17 512 924,83 руб., ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с АО «Энерголизинг» 2 016 712 руб. 78 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту. Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из содержания статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, и принятия нового акта о полном или частичном отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель просил осуществить поворот исполнения судебного акта путем взыскания с АО «Энерголизинг» 2 016 712 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 с ООО ИПГ «СИНЭФ» подлежала взысканию неустойка в размере 15 496 212,05 руб., а фактически уплачено 17 512 924,83 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, АО «Энерголизинг» ссылалось на решения по делам № А08-121/2016 и № А08-6418/2016, а также на возбужденное в отношении ООО ИПГ «СИНЭФ» исполнительное производство №42882/17/77011-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству. АО «Энерголизинг» пояснило, что указаные решения суда должником не исполнены.

Письмом исх. № 47-02/18 от 05.02.2018 АО «Энерголизинг» уведомило ООО ИПГ «СИНЭФ» о том, что 2 016 712 руб. 78 коп., излишне взысканные на основании исполнительного листа серии ФС №005208670 от 15.01.2016, зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №42882/17/77011-ИП от 12.07.2017. Указанная сумма в размере 2 016 712,78 руб. зачтена в счет погашения задолженности по неустойке по договорам лизинга №56/СФ2013, №57/СФ2013, №58/СФ2013, №59/СФ2013, начисленной за период с 29.102015 по 31.03.2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что задолженность ООО ИПГ «СИНЭФ» перед АО «Энерголизинг» существенно превышает сумму образовавшейся переплаты, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда путем возврата ООО ИПГ «СИНЭФ» 2 016 712 руб. 78 коп., взысканных в пользу АО «Энерголизинг» на основании исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС №005208670 не имеется.

В условиях, когда у истца имеется материально-правовые основания удерживать полученное в результате принудительного исполнения измененного судебного акта,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае суд области вопрос о повороте исполнения судебного акта рассмотрел с учетом конкретных обстоятельств дела и общих правовых принципов, на которых основано процессуальное и материальное право.

 

Доводов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ИПГ «СИНЭФ» по чеку-ордеру от 16.03.2018 (операция 202) уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу № А08-4482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых