﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), Ждановой Натальи Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Прокорм» (далее – ООО «Прокорм»), Жданова Дениса Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Сервис» (далее – ООО «МЛ-сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Фосс-Маркет» (далее – ООО «Фосс-Маркет») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу  № А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028,  город Новосибирск, улица Большевистская, дом 276/1, этаж 3, ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680, далее - ООО «ТрансЛизингКапитал», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Парк», общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск», ООО «Фосс Маркет».

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: Поликарпова Петра Сергеевича – Куликов Е.А. по доверенности от 14.12.2020; ООО «МЛ-Сервис» - Русина Н.Б. по доверенности от 10.11.2020; ООО «Фосс-Маркет» -  Соловьева О.Г. по доверенности от 14.12.2020; ООО «Сириус» - Соловьева О.Г. по доверенности 26.11.2020; Жданова Д.В. – Баткова О.П. по доверенности от 10.04.2018.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: Поликарпова П.С. - Куликов Е.А. по доверенности от 14.12.2020; ООО «МЛ-Сервис» - Русина Н.Б. по доверенности от 10.11.2020; ООО «Фосс-Маркет» - Соловьева О.Г. по доверенности от 14.12.2020; ООО «Сириус» - Соловьева О.Г. по доверенности 26.11.2020; Жданова Д.В. - Баткова О.П. по доверенности от 10.04.2018, финансового управляющего имуществом Ждановой Н.В. Лясман Аглаи Эдуардовны (далее – финансовый управляющий) - Гец И.Ю. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок (далее – оспариваемые сделки), включающей: соглашение от 26.04.2017 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенное между                       ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «МЛ-сервис» (далее – соглашение от 26.04.2017); договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенный между ООО «МЛ-Сервис» и ООО «Прокорм» (далее – договор от 28.04.2017); договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, заключенный между ООО «Прокорм» и ООО «Сириус» (далее – договор от 03.06.2019), о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности сделки в виде обязания ООО «Сириус» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущества (далее – спорное имущество):

- станция технического обслуживания, расположенная по адресу:      город Новосибирск, улица Никитина, дом 174, общей площадью                        1 952,7 кв. м, этажность 3, в том числе подземных этажей 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:071180:74; 

- земельный участок, площадью 1 070 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-станции технического облуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, кадастровый (или условный номер) 54:35:071210:28, расположенный по адресу (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – здание станции технического обслуживания автомобилей, почтовый адрес: ориентира: город Новосибирск, улица Никитина, 174, с кадастровым номером 54:35:071210:28.

Кроме того, признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2018, заключенному между ООО «Сириус» и ООО «Фосс-Маркет» в отношении спорного имущества.

В кассационных жалобах ООО «МЛ-Сервис», ООО «Сириус»,            ООО «Прокорм», ООО «Фосс-Маркет» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Жданова Н.В. в своей кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 10.07.2020, исключив из мотивировочной части выводы, затрагивающие ее интересы, на страницах 17-34, 39, 43, а также  изменить постановление апелляционного суда               от 13.10.2020 в части отказа в удовлетворения апелляционной жалобы, привлечь ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Жданов Д.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда, привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Фосс-Маркет» и ООО «Сириус» указали, что суды нарушили нормы процессуального права, вышли за пределы заявленных требований, признав залог прекратившимся, поскольку такое требование не было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО «Фосс-Маркет» не привлечено к участию в споре в качестве ответчика.

ООО «Сириус» считает неправильными выводы судов о его аффилированности с должником, об отсутствии финансовой возможности произвести расчеты по договору от 03.06.2019, о неподтвержденности реальности расчетов по указанному договору.

Жданов Д.В., ООО «Прокорм», ООО «МЛ-Сервис» ссылаются на ошибочность выводов судов об аффилированности участников оспариваемых сделок, о направленности сделок на вывод имущества должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов; считают выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Письменные дополнения к кассационной жалобе ООО «Фосс-Маркет» не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора. Представитель ООО «Фосс-Маркет» озвучил имеющиеся доводы в заседании суда округа.   

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзывах и дополнительном отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий, Поликарпов П.С., конкурсный управляющий просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Сириус» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлены на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. 

Определением суда округа от 16.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.01.2021 в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представители «МЛ-Сервис», ООО «Фосс-Маркет», ООО «Сириус», Жданова Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители Поликарпова П.С., финансового управляющего просили в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационные жалобы Ждановой Н.В. и Жданова Д.В. рассмотрены судом округа, учитывая рассмотрение по существу их доводов судом апелляционной инстанции.

Между ООО «МЛ-Сервис» (продавец) и ООО «ТрансЛизингКапитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества       от 14.09.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество.

В дальнейшем между ООО «МЛ-Сервис» (продавец) и                       ООО «ТрансЛизингКапитал» заключено соглашение от 26.04.2017 о расторжении договора купли-продажи с 26.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество ООО «МЛ-Сервис» осуществлена 27.07.2017.

При этом между ООО «МЛ-Сервис» в лице Чукаевой Юлии Валерьевны и ООО «Прокорм» в лице Жданова Д.В. заключен договор от 28.04.2017, в соответствии с которым спорное имущество передано ООО «Прокорм» (учредитель – Жданов Д.В.) по цене 52 000 000 руб. 

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество ООО «Прокорм» состоялась 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                    от 18.12.2017 возбуждено производство по делу должника.

Определением того же суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» Андреева М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено; определением от 23.01.2019 по заявлению ООО «Прокорм» отменены обеспечительные меры.

ООО «Прокорм» по договору от 03.06.2019 произвело отчуждение спорного имущества ООО «Сириус» по цене 52 000 000 руб. со сроком до 31.12.2019.

Как установлено судами, между ООО «Сириус» и ООО «Фосс-Маркет» (ИНН 5407972305) заключен договор залога недвижимости (ипотека)             от 22.08.2019.

В дальнейшем мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника (определение суда                      от 02.09.2019).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие последовательного отчуждения должником спорного имущества заинтересованным лицам без встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020            № 306-ЭС17-11031(6)).

В настоящем деле притворный характер соглашения от 14.09.2016, договора от 28.04.2017 установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате их совершения из собственности должника в пользу заинтересованного лица выбыли ликвидные активы – спорное имущество. 

Довод ответчиков о том, что соглашение от 26.04.2017 не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с неоплатой должником спорного имущества, обоснованно отклонен судами, поскольку спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), ООО «МЛ-Сервис» имело право требования к должнику, наряду с требованиями других кредиторов. 

Кроме того, суды приняли во внимание то, что ответчики полностью не раскрыли обстоятельства возникновения права собственности ООО «МЛ-Сервис» на спорное имущество до отчуждения должнику.

Вывод судов о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок основан на установленных обстоятельствах брака Ждановой Н.В. и Жданова Д.В. (брак расторгнут 10.01.2017), их участия прямого или опосредованного в капитале и управлении должником, учреждении Ждановым Д.В. ООО «Прокорм» 25.09.2017, особенностях расчетов по оспариваемым сделкам.  

По итогам тщательного исследования доказательств, представленных участниками спора в подтверждение расчетов по оспариваемым сделкам, финансового состояния покупателей по сделкам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности расчетов.

С учетом хронологии событий, связанных с оспариваемыми сделками, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение должником мирового соглашения с кредиторами, повлекшее прекращение производство по делу о банкротстве, было направлено не на расчеты с кредиторами, а на отмену обеспечительных мер в отношении спорного имущества с целью его дальнейшего отчуждения третьему лицу для создания видимости добросовестного приобретателя, но без реальной смены выгодоприобретателя.

Суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и с учетом позиции конкурсных кредиторов, положений статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сириус» возвратить должнику спорное имущество.

Обжалуемые судебные акты в части признания недействительными соглашения от 26.04.2017, договоров от 28.04.2017, от 03.06.2019 и применения последствий недействительности сделок на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем суды вышли за пределы заявленных требований, признав отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2019.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 этого Кодекса).

Конкурсный управляющий не заявлял требование о признании залога отсутствующим, ООО «Фосс-Маркет» не было привлечено к участию в споре в качестве ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2019.

При этом интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены путем заявления соответствующих возражений в условиях предъявления ООО «Фосс-Маркет» требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы      Жданова Д.В. и Ждановой Н.В. о том, что определение суда первой инстанции затрагивает их права и обязанности.

Как верно указал апелляционный суд, судом первой инстанции установлены обстоятельства применительно к настоящему спору, не имеющие преюдициального значения для Жданова Д.В. и  Ждановой Н.В., не участвующих в рассмотрении спора.

Изложенные судами двух инстанций выводы, не связанны с правами и обязанностями Жданова Д.В. и Ждановой Н.В. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб Жданова Д.В. и Ждановой Н.В., исключения из текста судебных актов абзацев, указанных в кассационной жалобе Ждановой Н.В.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 11.11.2020, подлежат отмене

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А45-36203/2017 отменить в части признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога недвижимости (ипотеки)          от 22.08.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственность «Сириус» и обществом с ограниченной ответственностью «Фосс-Маркет». В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев