АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск     Дело № А67-4169/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Сибири» (636051, г. Томск, ул.79-й Гвардейской Дивизии, д. 4/5, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 535 237 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от Заявителя – без участия;

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022 №04/07/22);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ОГАУ «Томсклесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сибири» (далее также – ООО «Развитие Сибири», ответчик) задолженности в сумме 5 535 237 руб. 92 коп., в том числе: 3 116 460 руб. основной долг, 2 418 777 руб. 92 коп. неустойка за период с 10.03.2020 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 судебное заседание по делу назначено на 02.08.2022. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2022 и до 09.08.2022.

ОГАУ «Томсклесхоз» в арбитражный суд своих представителей не направило; представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В обоснование заявленных требований ОГАУ «Томсклесхоз» в исковом заявлении указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты приобретаемого им товара по договору купли-продажи древесины № 16/02/2020 от 28.02.2020, в связи с чем долг ответчика составляет 3 116 460 руб. В связи с просрочкой внесения оплаты, истцом на основании пункта 5.4 указанного договора начислены неустойка.

Представитель ООО «Развитие Сибири» в судебном заседании факт наличия задолженности по оплате поставленного товара не оспаривал. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2020 между ОГАУ «Томсклесхоз» (Продавец) и ООО «Развитие Сибири» (Покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 16/02/2020, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает древесину в хлыстах (без определения сортности) на условиях самовывоза с места нахождения: Томская область, Чаинский район, Чаинское лесничество, Нюрсинское участковое лесничество, урочище «Нюрсинское», квартал 6, выделы 14, 18, 20, 21, 22, 23; квартал 24, выделы 2, 5, 8, 16, 17, 26. Под понятием «древесина в хлыстах» понимается ствол поваленного дерева, у которого отделены корни, вершина и сучья (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора общий объем поставки товара в период действия договора составляет 51 202 куб.м., характеристики и объем передаваемого товара определены в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость всего договора  составляет 7 343 840 руб., в том числе НДС 118 720 руб.

Стороны установили предварительную форму оплаты товара в размере 100%. Покупатель обязуется оплатить стоимость всего товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного продавцом счета.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной № 00000078 от 15.04.2021 передан ответчику товар на общую сумму 3 516 460 руб. 

Ответчик обязательство по оплате приобретаемого им товар исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично на сумму 400 000 руб. по платежным поручениям № 455 от 16.03.2022, № 492 от 18.04.2022, № 182 от 07.07.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, сумма неисполненного ответчиком обязательства по внесению оплаты за приобретаемый товар составляет 3 116 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание условия заключенного договора, а также неисполнение ответчиком добровольно принятого на себя обязательства по внесению предварительной оплаты в согласованный договором срок, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины № 16/02/2020 от 28.02.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь, положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора № 16/02/2020 от 28.02.2020 за необоснованный отказ по оплате стоимости всего товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты им Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости всего товара за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты приобретаемого товара ОГАУ «Томсклесхоз» в соответствии с условиями договора начислило ООО «Развитие Сибири» пени в размере 2 418 777 руб. 92 коп. за период с 10.03.2020 по 31.03.2022.

Расчет суммы пени судом проверен и признан судом необоснованным в части начала периода начисления пени.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации является, в том числе, 8 марта. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В рассматриваемом случае, 08.03.2020, являющееся нерабочим праздничным днем, выпало на воскресенье. В соответствии с положениями ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходной день воскресенье перенесен на 09.03.2020.

Из положений договора от 28.02.2020 следует, что оплата товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Соответственно, 10-дневный срок начинает исчисляться с 29.02.2020 и заканчивается 09.03.2020. Однако, как указано выше, 09.03.2020 являлся нерабочим днем, в связи с чем днем окончания срока оплаты товара считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 10.03.2020. 

Таким образом, началом периода начисления пени будет являться 11.03.2020, а не 10.03.2020, как указано истцом.

Сумма пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 составляет 2 415 561 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Развитие Сибири» заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки со ссылкой на пандемию, ограничительные меры, повлиявшие на ведение хозяйственной деятельности, принимая во внимание то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, сумма пени составляет 77 % суммы основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения предъявленного к взысканию размера неустойки до 1 207 780 руб. 73 коп. (из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Ответчик доказательства уплаты процентов в материалы дела не представил.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 484 401 руб. 78 коп. (из расчета неустойки исходя из 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Между тем,  согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Настаивая на уменьшении неустойки до размера, равного 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что значительно ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, ответчик не раскрыл обстоятельства, допускающие в исключительных случаях уменьшение неустойки ниже определенного указанным образом размера, в связи с чем оснований для расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ у суда не имеется..

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 207 780 руб. 73 коп. за период 11.03.2020 по 31.03.2022 является правомерным, в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 676 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сибири» (636051, г. Томск, ул.79-й Гвардейской Дивизии, д.4/5, стр.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 116 460 руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 207 780 руб. 73 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сибири» (636051, г. Томск, ул.79-й Гвардейской Дивизии, д.4/5, стр.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 676 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина