АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-16033/2024

« 11 » ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АРМА» (далее – истец, ООО «АРМА») обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик,  АО «КБХА») о взыскании задолженности в размере 3 237 664,65 руб., неустойки в размере 58 277,96  руб. за период с 07.08.2024 по 05.09.2024, продолжив начисление неустойки с 06.09.2024 по день фактической оплаты.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», поступили дополнительные документы и заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 237 664,65 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 128 966,97 руб. за период с 07.08.2024 по 10.10.2024.

Суд, рассмотрев отказ от части заявленных требований, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ считает необходимым отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 237 664,65 руб.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 966,97 руб. за период с 07.08.2024 по 10.10.2024, а также приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23Вр-884 (далее – договор №23Вр-884), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (Приложение №1 к договору), заказах-поручениях на поставку товара (Приложение №2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором и  спецификации порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

Максимальное значение цены договора 49 990 000 руб., в том числе НДС 20% -8 331 666,67 руб. (п. 4.1 договора №23Вр-884).

Согласно спецификации к договору №23Вр-884 стороны определили условия оплаты: 100% оплата в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке партии товара.

Во исполнение условий договора №23Вр-884 истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу на общую сумму 3 237 664,65 руб., однако оплата товара ответчиком произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Так как ответчиком была произведена оплата задолженности в ходе рассмотрения данного дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика о неустойку за период с 07.08.2024 по 10.10.2024 в размере 128 966,97 руб. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №6467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из представленных в материалы дела документов, при этом учитывая, что сторонами в договоре не предусмотрено взыскание неустойки с покупателя, арбитражный суд по собственной инициативе считает необходимым  переквалифицировать требование по взыскании с ответчика неустойки на требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2024 по 10.10.2024, размер которых составил 105 710,63 руб.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 10.10.2024  в размере 105 710,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №2534 от 05.09.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 39 480 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ на истца расходы по уплате государственной пошлины относятся в размере 278,84 руб., а на ответчика в размере 39 554,16 руб.

В связи с вышеуказанным, при этом учитывая положения п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика - в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 201,16 руб., а также в доход федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу, в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 237 664,65 руб.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 10.10.2024 в размере 105 710,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 201,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           А.И. Стеганцев