АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2948/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Никитина Е.О., Камалиевой Г.А. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 № ДЭК-71-15/309Д,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2025 № 54 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/д/56, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А73-7356/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Военная прокуратура Восточного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Шорник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Селена-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 7729314745

о взыскании 1 015 011 руб. 55 коп. и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений)

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее -АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию (индивидуальное потребление на горячее водоснабжение (ГВС) и отопление) в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в размере 844 960 руб. 93 коп., пени с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050 руб. 62 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Хабаровский ансамбль песни и пляски ВВО» Минобороны России), Военная прокуратура Восточного военного округа (далее – ВП ВВО), индивидуальный предприниматель ФИО5, федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда Росси), общество с ограниченной ответственностью «Шорник» (далее – ООО «Шорник»), общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (далее – ООО «Продуктовый дворик»), общество с ограниченной ответственностью «Селена-Лифт» (далее – ООО «Селена-Лифт»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в пользу АО «ДГК» взысканы:

- основной долг за период апрель 2023 г. - февраль 2024 г. в размере 844 960 руб. 93 коп., 

- пени за периоды просрочки оплаты с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050 руб. 62 коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 

- пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 844 960 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение приводит доводы о том, что суды не учли ссылки, изложенные в отзыве на ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 13.01.2025 (peг. № 141/6/09-06/б/н от 27.02.2025) с приложением сведений о принадлежности объектов учреждению, в том числе сведений об использовании части объектов на основании заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования, поскольку арендаторы и ссудополучатели обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Ходатайством учреждения от 20.09.2024 б/н в материалы дела представлено копия письма ЖКС № 1 (г. Хабаровска) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 13.09.2024 № 370/У/4/1/6/3008, в котором сообщается о том, что оплата за отпуск тепловой энергии в спорный период по настоящему делу по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...> производится в рамках заключенного с АО «ДГК» контракта № 3/1/09211/6515 от 30.08.2022. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал, а суд апелляционной инстанции указал на переход объектов в договоры № 3/1/09211/6515 и № р № 9416, однако документы не были предметом исследования. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций принят расчет истца, содержащий неполные сведения, имеющий неточности, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить его правильность. Не получили оценку приобщенные к материалам дела ответчиком копии договора поставки тепловой энергии от 12.05.2023№ 3/1//0233224/8626 и контракта № 3/1/03321/3302 от 22.01.2024, а также доводы ответчика о наличии прямого договора у ООО «Шорник» с истцом по нежилому помещению по ул. Калинина, д.111. Как полагает кассатор, суды пришли к неверному выводу о том, что учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, поскольку бюджетная смета не предусматривает средств на данные расходы и финансовое обеспечение на них не выделяется, а на момент обращения в суд часть объектов за учреждением не закреплена. Учреждение несогласно с взысканием пени за просрочку внесения платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как платежные документы на оплату истцом не выставлялись. Также кассатор сослался на необоснованный отказ судов в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Минобороны России в своей кассационной жалобе фактически продублировало доводы учреждения, а также указало на незаконное привлечение к субсидиарной ответственности. Сослалось на непредставление истцом доказательств потребления объема тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму, указало, что расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «ДГК» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило отпуск тепловой энергии в период апрель 2023 года - февраль 2024 года в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Хабаровске: 

- кв-л ДОС (Большой Аэродром), д. 56; 

- ул. Большая, д. 87; 

- ул. Дзержинского, д. 87; 

- ул. Калинина, д. 111; 

- ул. Ленина, д. 33, д. 38а, д. 42, д. 43; 

- ул. Покуса, д. 52; 

- ул. Шеронова, д. 67; 

- ул. Истомина, д. 88; 

- пер. Кустарный, д. 4; 

- ул. Гамарника, д. 37; 

- ул. Карла Маркса, д. 143; 

- ул. Путевая, д. 14.

Объекты по указанным адресам являются собственностью Минобороны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждено выписками из ЕГРН.

АО «ДГК» выставлены счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии.

Учреждение обязательство по оплате тепловой энергии не исполнило, в результате образовалась задолженность.

Направленные в адрес учреждения и Минобороны России претензии от 19.03.2024 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 844 960 руб. 93 коп., а также пени за период с 10.06.2023 по 14.02.2025 в размере 170 050 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 8.1, 123.21, 123.22, 131, 210, 214, 296, 308, 299, 309, 310, 330, 333, 539-547, 616 ГК РФ, статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) и исходили из доказанности поставки истцом тепловой энергии на отопление и индивидуальный объем ГВС в нежилые помещения, находящийся в собственности Минобороны России и оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, и обязанности указанных лиц возместить затраты на поставку ресурса, как и уплатить неустойку за нарушение данной обязанности.  

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения нежилых помещений адресам в 

<

...> (Большой Аэродром), 

<

...> в спорный период в оперативном управлении учреждения, неисполнения им обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды пришли к верному выводу, что обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса за период с апреля 2023 по февраль 2024 является как ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, так и субсидиарно Минобороны России являющийся собственником объектов. 

Проверив произведенный истцом расчет платы за ГВС и отопление, признав его верным арифметически и по праву, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 844 960 руб. 93 коп. и неустойки в размере 170 050 руб. 62 коп. за период с 10.06.2023 по 14.02.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 15.02.2025.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 155 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки учреждения на приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о передаче спорных помещений в оперативное управление другому лицу, признаны судами несостоятельными, поскольку данные приказы и акты приема-передачи являются основанием возникновения права оперативного управления и его государственной регистрации, но само право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Доводы кассаторов о передаче нежилых помещений в спорный период в пользование третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования и договоров аренды, в связи с чем третьи лица обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях, отклоняются судом округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения между пользователями помещений (арендаторами) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (соответствующая правовая позиция приведена в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доказательств наличия заключенных третьими лицами с АО «ДГК» договоров на приобретение коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений, находящихся у них в пользовании, влияющих на сумму определенной истцом задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Нежилые помещения, в отношении которых арендаторами в спорный период заключены с АО «ДГК» договоры теплоснабжения, последний при уточнении исковых требований исключил из расчета.

В отношении остальных помещений, в частности, расположенных по адресам: ул. Шеронова, 67, пом. I (30-34) - договор б/в пользования № Б11-178 от 25.01.2021 (S = 92,l кв. м) с ФГКУ культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски ВВО» Минобороны России, договор действует с 25.01.2021 по настоящее время; ул. Ленина, 38а, пом.: - I (26-28; 47), I (8-13; 39-40; 43-44) - договор пользования № БП-223 от 05.10.2022 (S = 155,9 кв. м) с Военной прокуратурой ВВО (действует с 05.10.2022 по настоящее время); ул. Карла Маркса, 143Г, пом. I (44, 47-56, 58, 68, 69) - договор б/в пользования № 784 от 27.08.2007 (доп. соглашение БП-784/2 от 26.07.2021) с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю»; ул. Большая, 87, пом. I (3-11) - договор аренды от 24.03.2023 № 141/3/6/АИ-149 заключенный с ООО «Продуктовый дворик» на помещения I (3-11) S= 250,5 кв. м; кв-л ДОС (Большой Аэродром), 56, пом. I (6-18): договор аренды от 18.09.2021 N 141/3/6/АИ - 103, заключенный сроком на 5 лет с ООО «Селена-лифт» на помещения 1(14-18) S = 47,4 кв. м; ул. Гамарника, д. 37, пом. - I (23-30, 39); - 1 (1-22, 31-38); I (12-23) - договор б/в пользования от 19.10.2016 № БП-62 с военной прокуратурой ВВО (действует с 19.10.2016 по настоящее время), доказательств наличия договорных отношений с истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассаторов, в расчет не включено начисление оплаты за коммунальные услуги по объектам, находящимся в пользовании предпринимателя ФИО6 (договор поставки тепловой энергии от 12.05.2023 № 3/1//0233224/8626). Равно как не включено начисление платы по объектам, находящимся у ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю», после заключения им контракта с АО «ДГК № 3/1/03321/3302 от 22.01.2024 (в расчет вошел период, предшествующий заключению контракта (2023 год)). 

В данной связи оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ, пункта 2, статьи 616 ГК РФ у судов двух инстанций не имелось.

Доводы кассатора о наличии между АО «ДГК» и ООО «Шорник» в исковой период прямого договора на поставку ресурса в нежилое помещение 1(8) по ул. Калинина, 111 впервые приведено на стадии кассационного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного такие доводы не могут оцениваться судом округа, равно как не могут рассматриваться основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства произведена сверка площадей по каждому нежилому помещению с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. По результатам сверки АО «ДГК» произвело корректировку начисления платы за тепловую энергию по отдельным помещениям и уточнило исковые требования.

Согласно уточненному расчету, долг за период апрель 2023 года - февраль 2024 года составил 844 960 руб. 93 коп.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики не представили, как и контррасчет (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассаторов об отсутствии подробного расчета и невозможности его проверки не признаны убедительными судом округа.

Доводы об отсутствии долга по ул. Ленина, д. 38а и 

<

...> мотивированно отклонены судами, поскольку помещение по адресу 

<

...> перешло в договор № 3/1/09211/6515 с 18.07.2024 согласно предоставленному акту приема-передачи здания, коммунального сооружения, а помещение по адресу 

<

...> перешло в договор № 9416 с 11.07.2024.

Учреждением данный вывод документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ). 

Указание ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на отсутствие в его распоряжении средств (бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг) не может быть расценено как основание для освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс. 

В настоящем случае учреждение, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возражения кассаторов о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, необходимости ее снижения рассмотрены и отклонены окружным судом.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования судов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

Ссылки кассаторов на неполучение от истца платежных документов не признаны значимыми, поскольку не могут являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы. 

Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов. Положения статей 405, 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, так как обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника и лиц, владеющих объектами на праве оперативного управления, вносить плату за коммунальные услуги.

Не признаны судом кассационной инстанции доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию кассаторов, изложенную и оцененную судами первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие с приведенной оценкой, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А73-7356/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Е.О. Никитин

 Г.А. Камалиева