Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47312/22

20 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЛОРЭКО" (ИНН 

<

***>) к ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.04.2022 (1 год) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 (1 год) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЛОРЭКО" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, стоимость фактически выполненных Истцом в пользу Ответчика услуг в размере 1 185 400 руб.,  за период с 7.09.2020 г. по 9.04.2021 г.; 1 503 380, 00 руб. убытков (в виде упущенной выгоды), убытки (реальный ущерб) понесенные в связи с заключением Договора банковской гарантии № 026К0Х от 31.08.2020г в размере 36641 руб. 99 коп., процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ в размере 110 177,25 руб.; возмещении судебных издержек  на   представителя в размере 200 000,00 тысяч руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд предложил сторонам  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Истец в отношении проведения судебной экспертизы указал, что организация не может внести денежные средства на депозит, поскольку ориентировочная стоимость судебной экспертизы 260 000 руб.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку с 09.04.2021 года отказ от исполнения договора не оспаривался, результат работ не был предоставлен, документация по утверждению результат не предоставлялась, следовательно, потребительская ценность выполненных работ не актуальна.

От истца приобщены уточнения исковых требований:

По пункту 4 – уточняет проценты (с учётом Моратория) 110 177 руб. 25 коп.

Истец просит рассмотреть дело по имеющимся материалам, поскольку не имеет финансовой возможности внести денежные средства на депозит суда для назначения судебной экспертизы.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

7.09.2020 г. между Истцом - ООО ЭП «ФлорЭко» (Подрядчик) и Ответчиком - ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» (Заказчик) был заключен Договор № 326-ТЗП/2020 (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, необходимых для разработки, утверждения и согласования Декларации о воздействии на окружающую среду для объектов ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» 11 категории негативного воздействия на окружающую среду находящихся на территории, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к Договору № 326-ТЗП/2020 от 7.09.2020г.) в территориальном органе Росприродиадзора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость Работ по-настоящему Договору указана в Спецификации (Приложение № 2) и составляет 2 688 781 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2. Налогового Кодекса Российской Федерации.

Однако 20.10.2020 г. ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» предоставило ООО ЭП «ФлорЭко» не полную исходную информацию об объектах инвентаризации. Это выяснилось при выездном обследовании ООО ЭП «ФлорЭко» территорий ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», когда были установлены разночтения в характеристике объектов. указанных в ТЗ Договора и фактической характеристике объектов, которые влияют на объем работ по договору в целом.

11.11.2020   г. информация об этом была доведена до ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» по электронной почте (переписка между pasikova@rulok.ru  и aukhanona@ flor-есо.ru).

ООО ЭП «ФлорЭко» и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» совместно согласовывали перечень неучтенных объектов и дополнительные источники выбросов (это подтверждается перепиской в электронной почте между pasikova@rulok.ru  и aukhanona@ flor-есо.ru  в ноябре и декабре 2020 г.).

Затем ООО ЭП «ФлорЭко» устно неоднократно сообщалось ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», что перечень исходных документов представлен в неполном объеме. Данная информация была конкретизирована и запрошена в Письме от 16.03.2021 г. № 85/2-2021-ЭФ. Но ответа от ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» не последовало.

 Необходимость учета Исполнителем при Работе характеристик всех объектов Заказчика обусловлено ст. 22 ФЗ № 96 "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, а также Приказом Минприроды России от 7.08.2018 г. № 352 (пункт 3), который действовал на момент существования данных правоотношений): при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются ВСЕ источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

То п. 2.3.1 Договора Исполнитель также обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями законодательства.

 Соответственно, ООО ЭП «ФлорЭко» предложило ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» заключить Дополнительное соглашение к Договору и уточненное Техническое задание для оказания услуг в соответствии с действующим законодательством с учетом всех источников выбросов на объектах.

ООО ЭП «ФлорЭко» также направило ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Перечень неучтенных работ в ТЗ, необходимых для выполнения ДВОС по объектам, а также спецификацию по ним на общую сумму 1 003 200,00 руб.

Однако ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» оставило эту информацию без ответа.

Таким образом, в соответствии со ст. 719 ГК РФ, ООО ЭП «ФлорЭко» не могло закончить инвентаризацию источников выбросов в полном объеме, как это предусмотрено, законодательством РФ, поскольку данные инвентаризации источников выбросов первостепенны и необходимы для проведения расчетов нормативов выбросов. формирования проектов нормативов выбросов, проведения их согласований и оформления декларации о воздействии на окружающую среду.

В итоге ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» направил 2.04.2021 г. ООО ЭП «ФлорЭко» письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с 9.04.2020 г. Фактически данное письмо было получено ООО ЭП «ФлорЭко» на Почте России 12.04.2021, т.е. по сути произошел односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств без уведомления Истца.

27.05.2021   г. ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» направило ООО ЭП «ФлорЭко» письмо-отказ от приемки результатов выполнения Работ.

В связи с этим ООО ЭП «ФлорЭко» направило ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Претензию с требованием выполнения обязательств по приемке и оплате фактически выполненных результатов Работ за период с 7.09.2020 г. по 9.04.2021 г., а также Перечень-спецификацию фактически выполненных работ (на 4 л.), комплект из 42 отчетных документов (на 1900 л.).

При этом в Спецификации фактически выполненных работ указана количественная характеристика фактически выполненных работ в %:

Первый этап блока работ «Сброс ЗВ в водный объект» выполнен на 50 %,

Второй этап блока работ «Сброс ЗВ в водный объект» - на 100%,

Третий этап блока работ «Сброс ЗВ в водный объект» - 50 %,

Четвертый этап блока работ «Сброс ЗВ в водный объект»- на 50 %,

Первый этап блока «Отходы» - на 100 %,

Второй этап блока «Отходы» - на 100 %.

Подтверждающие документы по фактически выполненным работам на дату расторжения договора с сопроводительным письмом - исх. № 127-2021-ФЭ от 10.04.2021 г., Перечнем фактически выполненных Работ, Спецификации выполненных работ ил сумму 1 185 400 руб., а также документами для оплаты направлялись Ответчику три раза: первый раз - представителем Подрядчика ФИО4 16.04.2021 г. - пропуск от 16.04.2021 г. через проходную № 8, о чем имеется запись в книге регистрации посетителей ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»; второй раз- 19.04.2021 г. Почтой России № прод.155363, письмом с объявленной ценностью и описью вложения; третий раз -18.05.2021 г. курьерской службой Курьер Сервис Экспресс - накладная № 48780940 от 18.05.2021 г.

Правомерность требований ООО ЭП «ФлорЭко» подтверждается ст. 717 ГК РФ. по которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены* выплаченной за выполненную работу.

По п. 7.2 Договора, отказ принять направленную Подрядчиком документацию также не освобождает Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком Работ по Договору на дату его расторжения.

В соответствии со ст. 720 и ст. 717 ГК РФ, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить Подрядчику часть установленной цены Договора пропорционально части работы, выполненной до получения Подрядчиком извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Однако выполненные ООО ЭП «ФлорЭко» результаты Работ ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» до настоящего времени не оплачены.

По ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности.

Сумма задолженности ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» перед ООО ЭП «ФлорЭко» составляет 1 185 400 руб. НДС не применяется в связи с применением ООО ЭГГ«ФлорЭко» упрощенной системы налогообложения в соответствии сост. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 НК РФ (Уведомление № 5283 ИФНС № 22 по г. Москве от 8.05.2008 г.).

По ст. 717 ГК РФ, заказчик также обязан возместить подрядчику не только стоимость фактически выполненных работ, но и убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из того, что:

-  изначальная цена Договора составляла 2 688 781,00 руб.;

- Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 185 400 руб., Поэтому убытки Истца в связи с односторонним отказом от исполнения Договора

Ответчиком составляют разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, которую Ответчик должен был оплатить за выполненную работу, а именно: 2688781,00 – 1 185 400,00 = 1503 380, 00 руб. (один миллион пятьсот три тысячи триста восемьдесят рублей ноль копеек).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

Помимо разницы в цене договора и стоимости выполненных Работ Истец понес убытки в размере 36641 руб.

Данные убытки возникли в связи с тем, что для обеспечения обязательства по Договору между ООО ЭП «ФлорЭко» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор банковской гарантии, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» выступает Гарантом исполнения Договора между ООО ЭП «ФлорЭко» и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», и выдает в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Банковскую гарантию, а ООО ЭП «ФлорЭко» обязуется уплатить АО «АЛЬФА-БАНК» вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

Согласно п. 3.1 Договора банковской гарантии № 026ROX от 31.08.2020г. Принципал - ООО ЭП «ФлорЭко» - за услуги Гаранта по настоящему Договору обязуется уплатить в пользу Гаранта единовременно авансом вознаграждение (далее - «Вознаграждение») в размере 36641 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок один) российских рублей 99 копеек. Договор банковской гарантии № 026ROX от 31.08.2020г. Оплата данной суммы подтверждается счетом от 31.08.2020 г.

16.04.2021 г., т.е. в период, когда ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» отказался от исполнения Договора, генеральным директором ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» была утверждена новая документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ (реестровый номер 2021-04/КЭФ/009).

При этом в п. 3 Раздела II «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» Протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре 32110202691 ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» выделяет только три этапа работ:

I  этап работ - инвентаризация документарная, инструментальная и расчетным методом, Оформление восьми томов «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» по каждому объекту НВОС и передача на утверждение Заказчику - 30 календарных дней, но не позднее 12 июня 2021г.

II  этап работ - разработка восьми проектов НДВ и передача на утверждение Заказчику - 30 календарных дней, но не позднее 15 июля 2021г.

III этап работ - получение восьми экспертных заключений в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области» и восьми санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии в Управлении Роспотребнадзора по Московской области -60 календарных дней, но не позднее 30 сентября 2021 г.

ООО ЭП «ФлорЭко», как исполнитель, по Договору с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обязано было выполнить большее количество этапов, из которых Второй этап блока работ «Сброс ЗВ в водный объект» был выполнен на 100%. Также на 100 % были выполнены первый и второй этапы блока «Отходы».

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» эти Работы вдовое техническое задание не включило, т.к. они уже выполнены ООО ЭП «ФлорЭко». И не оплатило их выполнение.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» за счет ООО ЭП «ФлорЭко», в соответствии со ст. 1102 ГК РФ В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на  сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку письмо-отказ от приемки результатов выполнения Работ поступило 27.05.2021 г. и до настоящего времени стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ не оплачена до настоящего времени, сумма фактически выполненных работ составляет 1 185 400 руб. (расчеты актуальны на 18 мая 2022 г.), то проценты в связи с неосновательным обогащением составляют 110 177,25 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме указа, что результатом работ по настоящему Договору являлась утвержденная Декларация о воздействии на окружающую среду (п. 1.3).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался:

- Провести исследования отобранных проб промышленных выбросов в аккредитованных для выполнения указанных работ лабораториях, с помощью аттестованных методик измерений, с соответствующей областью аккредитации (п.2.3.2).

-  Утвердить разработанную природоохранную документацию у Заказчика перед передачей на согласование в контролирующие органы (п.2.3.4).

 

-   В случае наличия замечаний к разработанной документации со стороны контролирующего органа Подрядчик устраняет их за свой счет (п.2.3.5).

-   Предварительно, не менее чем за 5 (пять) календарных дней, извещать Заказчика о возможном нарушении сроков выполнения Работ, причинах такого нарушения и мерах по его устранению (п.2.3.6).

Срок выполнения работ установлен п. 10.3 и составлял 8 месяцев с момента заключения Договора (п.З техзадания).

По результатам выполнения работ Истец, в соответствии с п. 5 Технического задания, должен был предоставить следующие документы:

- счет-фактура и счет;

- акт выполненных работ, оформленный в 2-х экземплярах;

-  оригинал проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу в одном экземпляре на бумажном носителе и его электронную версию установленной формы;

- оригиналы полученных к проектам Заключений согласующих органов;

- оригинал декларации о воздействии на окружающую среду;

- оригиналы экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, результатом работ по Договору являлось предоставление Истцом:

- восьми деклараций о воздействии на окружающую среду, отчеты по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отчеты по инвентаризации мест накопления отходов, отчеты источников сбросов с открытые водные объекты;                                

- восьми нормативов выбросов (а также экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений на них);

- восьми программ экологического контроля (ПЭК);

-  четыре расчета нормативов допустимых сбросов;

- три решения на право пользования водным объектом, выданных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды;

- два комплекта паспортов отходов и расчета нормативов образования отходов.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

При отсутствии информации о ходе исполнения работ по Договору по результату встречи 16.02.2021, не предоставление на утверждение Заказчику (Ответчику) природоохранной документации (п.2.3.4) до предоставления в контролирующие органы, Ответчик пришел к выводу о том, что работы по Договору не будут выполнены надлежащим образом в установленные сроки. 02.04.2021 Ответчик подготовил и направил в адрес Истца (исх.781) уведомление об отказе от исполнения Договора с 09.02.2021.

 В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг составляет 2 688 781 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Договора включает в себя стоимость выполненных работ, а также все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением работ (платежи, взимаемые за согласование, экспертизу природоохранной проектной документации, а также проведение необходимых лабораторных исследований и измерений).

Пунктом 3.3. Договора определен порядок оплаты стоимости работ, согласно которого Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора, на основании выставленного Подрядчиком счета. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Таким образом, Договором предусмотрена выплата аванса с целью финансирования начального этапа работ. Однако Истец не направил в адрес Ответчика счет на получение аванса, что указывает на отсутствие у Истца заинтересованности в выполнении работ по Договору.

В соответствии с п.2.3.2. Договора Цена договора является твердой и может изменяться только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в случаях увеличения или уменьшения по инициативе Заказчика объема работ с соответствующим изменением цены договора в пределах тридцати процентов от первоначальной стоимости договора.

Адреса объектов и объем работ указаны в Техническом задании и Спецификации, являющиеся неотъемлемыми приложениями №1 и №2 к Договору.

Спустя месяц после подписания Договора, а по некоторым позициям спустя 2 месяца, что следует из переписки Сторон (исх. 920/20-ФЭ от 20.10.2020, эл.переписка от 21.10.2020, от 10.11.2020) Истец запросил у Ответчика исходную документацию.

Ответчик, во исполнение условий Договора и запроса Истца от 20.10.2020, направил исходную документацию для выполнения работ по Договору (исх. 2449 от 10.11.2020). В последующем, Ответчик неоднократно сообщал Истцу о предоставлении исходной документации, что подтверждается перепиской с Истцом (исх. 238 от 05.02.2021, исх. 781 от 02.04.2021). С целью проверки исполнения работ по Договору, Ответчик вызывал Истца на совещание 17.12.2020 на 11.00 (исх. № 2790 от 15.12.2020). Однако информацию о ходе выполнения работ Истец не представил ни к указанной дате не позднее.

При этом Истец, вел активную переписку по заключению дополнительного соглашения к Договору с целью увеличения объема работ по Договору (электронная переписка с 23.10.2020 по февраль 2021 г., исх. № 35-2021-ФЭ от 11.02.2021, 18.02.2021 исх. № 79-2021-ФЭ), несмотря на то, что адреса объектов и объем выполняемых работ содержится в Договоре: Приложение № 1 (Техническое задание) и Приложение № 2 (Спецификация).

Срок выполнения работ составлял 8 месяцев с даты заключения Договора, и в этот срок включалось оформление экспертного заключения в Филиале ФГБЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» (60 дней), получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора (30 дней), а также утверждение Заказчиком (Ответчиком) разработанной природоохранной документации перед передачей её на согласование в контролирующие органы (п.2.3.4).

Направленные Истцом письма от 11.02.2021 № 35-2021-ФЭ, от 18.02.2021 исх. № 79-2021-ФЭ с Дополнительным соглашением указывали на то, что к выполнению работ Истец не приступил, и условия Договора в указанные сроки не будет исполнен. После чего, Ответчик вынужден был с 09 апреля 2021 расторгнуть Договор.

Доводы Истца о приостановлении с 01.02.2021 работ, в связи с не достижением согласия об условиях выполнения работ,  являются несостоятельными,  поскольку условия и объем выполняемых работ установлены Договором, также как и условия приостановления работ по Договору.

Отказ от исполнения Договора заявлен Ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Тот факт, что Истец не приступал к выполнению работ, подтверждается и информационным письмом от 18.02.2021 № 79-2021-ФЭ, в котором Истец сообщает о выполнении работ по Договору, не указывая, по каким объектам и видам были выполнены работы. Далее Истец указывает на выявление разночтений в характеристике объекта «Жуковка», который, по мнению Истца, включает в себя совокупность объектов, состоящих из пансионата на 150 человек общей площадью 10000 кв.м., ресторана с полным циклом приготовления пищи, газовой котельной, бассейна, открытой стоянкой на 12 машиномест. Отсутствие такого объекта на территории Ответчика, а также сведений о выполненных работах по конкретным объектам, указанным в Техническом здании, подтверждают то, что Истец к выполнению работ не приступал.

Таким образом, доводы Истца о выполнении им работ и наличии убытков опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Истец, после расторжения Договора, направил в адрес Ответчика документы о выполненном им объеме работ. При этом, ни один документ в ходе его разработки и составления не согласован ни с Ответчиком, ни с контролирующими органами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Договор № 326-ТЗП/2020 от 07.09.2020 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном порядке не оспорил отказ Ответчика от 02.04.2021 исх. № 781 от исполнения Договора, напротив, согласился с отказом от исполнения Договора (исх. 127-2021-ФЭ от 10.04.2021), которое поступило 18.05.2021 вх.1332.

Претензия о приемке и оплате фактически выполненных на дату расторжения Договора работ поступила к Ответчику 02.11.2021, после обращения Истца с настоящим иском. Требования Истца направлены не на получение результата работы по Договору, а на взыскание стоимости работ, при отсутствии результата.

Указывая на фактическое выполнение работ на дату расторжения Договора (09.04.2021), Истец не ставит цель его исполнить и получить оплату, а обращается с иском о взыскании стоимости фактически выполненных результатов работ, то есть получить денежные средства за работу, которая для Ответчика не имеет потребительской ценности, поскольку он не имеет возможности ею воспользоваться. Таким образом, у Истца отсутствовала заинтересованность в исполнении Договора, а соответственно и потребительская ценность в выполненных им работах.

В силу условий Договора и общих норм, регулирующих правоотношения между Истцом и Ответчиком, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результатом работ по Договору является Декларация о воздействия на окружающую среду объектов Учреждения II категории негативного воздействия на окружающую среду, находящихся на территории, которую Ответчик не получил.

Истец в период действия Договора не уведомлял Ответчика о готовности результата работ, несмотря на то, что Ответчик неоднократно просил предоставить результаты выполнения работ и для согласования документацию, в соответствии с п. 2.3.4 Договора. Истец игнорировал обращения Ответчика о предоставлении результата выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке. Однако, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление Ответчика о выполнении работ по договору, о принятии выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Обращаясь с настоящим иском, Истец не представил суду документы, разъяснения по которым требуют специальных познаний. Требования Истца не направлены на установление потребительской ценности выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы, в том числе в отсутствие  доказательств внесения на депозит суда денежных средств.

 В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 1 185 400 руб. стоимости фактически выполненных работ, 1 503 380 руб. упущенной выгоды (в виде разницы в цене договора и стоимости выполненных работ) не подлежат удовлетворению, как не по подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Так же суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика 36 641 руб. 99 коп. (расходы в связи с заключением договора банковской гарантии), оплаченных по п.3.1 договора.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.3.1 договора его цена  включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие.

В соответствии с п. 2.3.2 цена является твердой.

Отказ от договора ответчиком не оспорен в судебном порядке.

С учетом отказа судом в указанных выше требованиях, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                        Н.А. Кондратенко