ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17935/2017

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И. В., 

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АТИКА» (ООО «АТИКА»): ФИО1, дов. от 09.03.2017, ФИО1, дов. от 09.06.2016,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДС-ЛОГИСТИК» (ООО «ДС-ЛОГИСТИК»): ФИО2, дов. от 01.09.2017,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Страховая компания

ЭРГО» (ЗАО «СК ЭРГО»): не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ДС-ЛОГИСТИК»

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «АТИКА»

к ООО «ДС-ЛОГИСТИК»

о взыскании убытков,

третьи лица – ЗАО «СК ЭРГО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДС-ЛОГИСТИК» о взыскании 1 715 943 руб. убытков, причиненных порчей груза при его перевозке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «СК ЭРГО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-17935/2017 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-17935/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года изменено, с ООО «ДС-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «АТИКА» взыскано 1 057 021 руб. убытков, 17 426 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДС-ЛОГИСТИК», которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отклонении доводов ответчика, ссылаясь на заключение сюрвейера исх. 03/16115 от 05 апреля 2017 года, указывает, что перевозимый груз был поражен в результате развития заболевания «альтернариоз томата», которое не является карантинным для Российской Федерации, вследствие чего данный товар прошел карантинный фитосанитарный контроль и был допущен на территорию России. По мнению заявителя, перевозчиком соблюден необходимый температурный режим, указанный грузоотправителем.

ЗАО «СК ЭРГО» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «АТИКА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, приложенные к отзыву документы возвращаются ООО «АТИКА», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, документы, поименованные в п. п. 5 и 6 приложения к кассационной жалобе, также подлежат возврату ответчику (ООО «ДС-ЛОГИСТИК»).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДС-ЛОГИСТИК» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «АТИКА» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТИКА» (заказчиком) и ООО «ДС-Логистик» (экспедитор) заключен договор от 17 октября 2016 года № 17102016 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой от 24 ноября 2016 года заказчик поручил экспедитору перевозку свежих томатов общим весом 18 453 тонн по маршруту г. Самарканд - г. Новосибирск,  по транспортной накладной СМR № 126397 груз был передан экспедитору 26 ноября 2016 года для доставки автомобильным транспортом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «АТИКА» ссылалось на то, что в процессе перевозки груз были испорчен, а именно: потеря товарного вида, гниль, плесень, повышенная влажность, влажная бумага в ящиках, что подтверждается актом составленным на складе от 06 декабря 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Согласно п. 1 ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ) перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку,таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные сперевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции,соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убытоквозмещению не подлежит (п. 3 ст. 23 КДПГ).

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования взыскании убытков в размере 1 715 943 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 1 057 021 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению соответствующих условий перевозки груза (в том числе по обеспечению постоянного температурного режима), а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности по обеспечению сохранности груза до его выдачи.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание поведение истца, не обеспечившего разгрузку в установленный п. 4.2 договора срок – 2 рабочих дня на территории Российской Федерации, указав, что прибывший 06 декабря 2016 года груз был выгружен только 15 декабря 2016 года. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-17935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                            Н.С. Калинина   

Судьи:                                      А.Р. Белова 

                                                                                                      И.В. Чалбышева