ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14900/2023

г. Вологда

30 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года по делу                                  № А66-14900/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, помещение V, кабинет 19; далее –                                  ООО «Теплосеть», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.07.2023 по делу № РНП 69-130-2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) информации об обществе с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль» (далее – ООО «ТеплоКонтроль», исполнитель, подрядчик) и о возложении обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  ООО «ТеплоКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>), Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 2; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года  решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения его заявления, поданного в управление 11.07.2023, о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, решение о включении указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ТеплоКонтроль» в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу УФАС в полном объеме.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве от 15.07.2025 обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок ООО «Теплосеть» (заказчик) размещено извещение от 26.05.2023 № 0136500001123003023 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 15 города Вышний Волочек Тверской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 910 831 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2023 № ИЭА1 комиссией рассмотрено 2 заявки на участие в аукционе. 

Победителем аукциона признано ООО «ТеплоКонтроль», с которым заказчиком заключен контракт от 22.06.2023 № 0136500001123003023 на выполнение указанных в извещении работ. 

Согласно пункту 1.3 этого контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту установлен в 14 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

В пункте 12.5 контракта стороны согласовали, что нарушение сроков выполнения работ по контракту является нарушением существенных условий контракта.

Пунктом 12.6.1.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В пункте 12.8 контракта определено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

ООО «ТеплоКонтроль» направило обществу письмо от 15.06.2023 № 267, в котором сообщило о невозможности установить предусмотренное закупочной и проектной документацией оборудование (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Интелприбор» и предложило заказчику к установке иное оборудование (производства акционерного общества                        «ЭСКО 3Э»).

Также исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 27.06.2023 № 305 о приостановлении работ по заключенному контракту до момента представления обществом корректной проектной документации в связи с невозможностью выполнить работы по первоначально представленной заказчиком проектной документации.

Поскольку к 28.06.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, ООО «Теплосеть» направило в его адрес требование от 28.06.2023 № 165, в котором потребовало в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

В этот же день ООО «ТеплоКонтроль» направило уведомление от 28.06.2023 № 314 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2023.

ООО «Теплосеть» 11.07.2023 в соответствии со статьей 104                               Закона № 44-ФЗ обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП.

По результатам рассмотрения этого обращения управлением принято решение от 18.07.2023 по делу № РНП 69-130-2023 об отказе во включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в Реестр.  

Не согласившись с названным решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –               ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 95 названного Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), установлен порядок ведения Реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в Реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, антимонопольный орган при проверке обращения заказчика должен проверить основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что                           ООО «ТеплоКонтроль», подписав с обществом контракт от 22.06.2023                                               № 0136500001123003023 на выполнение в срок 14 календарных дней с даты заключения контракта работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 15 города Вышний Волочек Тверской области, к исполнению контракта не приступило.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела,              ООО «ТеплоКонтроль» направило заказчику письмо от 15.06.2023 № 267 с предложением установки иных приборов учета, а также письмо от 27.06.2023 № 305, в котором сослалось на выявление неких недостатков проектной документации и необходимость предоставления дополнительных сведений без указания даты представления сведений, а также сообщило заказчику, что подрядчик приостанавливает работы до момента предоставления корректной документации и заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости выполненных работ на сумму оборудования, материалов, дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

Судом также установлено, что, не получив ответа от заказчика и не приняв мер к заключению дополнительных соглашений и получению необходимой, по его мнению, информации, ООО «ТеплоКонтроль» 28.06.2023 направило заказчику уведомление об отказе от исполнения контракта, что, как верно отмечено судом, свидетельствует о формальном направлении заявления о приостановлении работ до получения разъяснений от заказчика.

При этом обоснования объективных препятствий для начала проведения работ по установке коммерческих узлов учета теплоэнергии                                         ООО «ТеплоКонтроль» в указанных выше письме и уведомлении не приведено. 

Доказательств совершения действий, указывающих на намерение исполнить контракт, исполнителем ни в управление, ни в материалы настоящего дела также не представлено.

В связи с этим в определенный для исполнения контракта срок общество не приступило к исполнению взятых на себя обязательств.

Доводы ООО «ТеплоКонтроль» фактически сводятся к тому, что, по его мнению, рабочая документация не соответствует требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014                       № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) в части регистрации массы теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, кроме того, в проектной документации отсутствует информация об учете расхода теплоэнергии, теплоносителя на собственные нужды.

Вместе с тем правовое обоснование несоответствия проектной документации конкретным нормам права, препятствующего выполнению работ, подрядчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Фактически из описания объекта закупки следует, что контрактом требуется выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на выходе тепловых сетей из котельной (том 1, листы 56-57).

Следует отметить, что в пункте 3 описания объекта закупки (техническое задание (приложение 1 к контракту)) определены пределы выполняемых работ: «Комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), включающий в себя поставку оборудования и выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию УУТЭ на выходе тепловых сетей из котельной (далее – объект) заказчика. Выполнение устройства инженерно-технических систем – узлов учета тепловой энергии и обеспечение дистанционного сбора информации с передачей данных с использованием GSM-модема в информационно-измерительную систему (ИИС) Заказчика».

Согласно пункту 7.1 приложения 1 к контракту узлы учета тепловой энергии должны обеспечивать измерение и регистрацию тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,                            Методики № 99/пр и разъяснениями Минстроя России по применению названных Правил и Методики.

С документацией электронного аукциона ООО «ТеплоКонтроль» ознакомлено, на стадии проведения аукциона аукционную документацию                    не оспаривало, за разъяснениями положений извещения о его проведении к заказчику не обращалось.

Разумного обоснования и доказательств наличия объективных препятствий, в том числе со стороны заказчика, для исполнения принятых в рамках контракта обязательств ООО «ТеплоКонтроль» не предъявлено.

В оспариваемом решении антимонопольного органа в отношении выявленных обстоятельств должным образом дела не дана объективная оценка действиям (бездействиям) исполнителя, не учтено, что ООО «ТеплоКонтроль» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принято исчерпывающих и разумных мер к выполнению условий контракта.

В то же время при рассмотрении дел о включении лица в РНП антимонопольные органы и арбитражные суды не должны ограничиваться формальной оценкой, а следует принять во внимание все обстоятельства, связанные с исполнением контракта, намерением и реальным поведением, степенью вины поставщика (подрядчика, исполнителя), ущербом, нанесенным заказчику, и социальными последствиями.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что антимонопольным органом не приведена надлежащая правовая оценка доводам подрядчика о невозможности исполнения обязательств по проектной документации, предусмотренной заключенным контрактом, о том, что довод об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности не подкреплен нормативно, ввиду чего признан судом недоказанным, а также об отсутствии направленности действий и заинтересованности ООО «ТеплоКонтроль» в надлежащем исполнении контракта и, как следствие, суд правомерно не усмотрел оснований для признания поведения ООО «ТеплоКонтроль» добросовестным.

Приняв во внимание, что участник закупки был ознакомлен с документацией электронного аукциона, не обращался за разъяснением положений извещения о его проведении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «ТеплоКонтроль» наличия объективных препятствий для исполнения взятых на себя обязательств в рамках контракта.

В связи с этим суд правильно признал недоказанными доводы УФАС об отсутствии оснований для включения сведений в РНП.

Доводы ООО «ТеплоКонтроль» о том, что ООО «Теплосеть» не являлось субъектом, который в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ имел право на подачу обращения о включении информации об                                                ООО «ТеплоКонтроль» в РНП, а принятие антимонопольным органом к рассмотрению обращения общества допущено в связи с неверным установлением статуса данной организации, признаются апелляционным судом ошибочными и отклоняются на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как указано ранее в настоящем постановлении, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1                             Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 названного Закона заказчик – это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 этого Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Следовательно, положения Закона № 44-ФЗ распространяются на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиками, указанными в пунктах 5–7 части 1 статьи 3, частях 1 и 2.1 статьи 15 поименованного Закона, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В решении от 11 декабря 2024 года № АКПИ24-854 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, сто с учетом положений                статьи 3 Закона № 44-ФЗ ООО и АНО не являются заказчиками в понимании поименованного закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 15 этого закона, которая устанавливает особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения названного закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения данного закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99                      Закона № 44-ФЗ, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 80 БК РФ закреплено, что решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества либо в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ указанных юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких дочерних обществ, и (или) на приобретение такими дочерними обществами объектов недвижимого имущества из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно в форме правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования.

Исходя из приведенных законоположений при предоставлении в соответствии с БК РФ бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 80 БК РФ требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, указанным в пункте 1 данной статьи, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Так, подпунктом «г» пункта 4 Требований к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 190 (далее – Требования), договором о предоставлении бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, и (или) приобретение юридическим лицом, получающим бюджетные инвестиции, объектов недвижимого имущества помимо положений, указанных в пункте 3 Требований, также предусматривается условие о соблюдении юридическим лицом, получающим бюджетные инвестиции, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и исполнении гражданско-правовых договоров, которые полностью либо частично оплачиваются за счет полученных средств, положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства).

С учетом изложенного при осуществлении закупок юридическими лицами за счет бюджетных инвестиций, которые могут быть предоставлены как из федерального бюджета, так и из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, на них распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

ООО «Теплосеть» осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, являясь собственником объектов теплоснабжения. Единственный участник общества – Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

В целях софинансирования проектов (модернизация и реконструкция системы теплоснабжения), ООО «Теплосеть» предоставлены бюджетные инвестиции (доля финансирования – 20 %).

Так, постановлением Правительства Тверской области от 23.11.2022                 № 635-пп ООО «Теплосеть» в 2022 году предоставлены бюджетные инвестиции на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет средств областного бюджета Тверской области в размере 201 115 000 руб.

На основании вышеназванного Постановления № 635-пп Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и                            ООО «Теплосеть» 22.12.2022 заключен договор об участии Тверской области в собственности ООО «Теплосеть», предметом которого является предоставление обществу средств из областного бюджета Тверской области в качестве дополнительного вклада Тверской области в уставный капитал общества в целях увеличения номинальной стоимости доли Тверской области в уставном капитале в размере, установленном пунктом 1.3 договора. Бюджетные инвестиции предоставляются ООО «Теплосеть» в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 201 115 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Проведение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 15, предусмотренных контрактом, осуществляется за счет предоставленных бюджетных инвестиций.

Как указано в решении от 11.12.2024 № АКПИ24-854, исходя из смысла части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ любое юридическое лицо, в том числе автономная некоммерческая организация, общество с ограниченной ответственностью, не являющееся заказчиком в понимании, установленном пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем руководствуется положениями данного закона в случае реализации им инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства при осуществлении закупок за счет бюджетных инвестиций.

При этом, как следует из части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения названного закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из приведенных взаимосвязанных положений пункта 7 части 1 статьи 3, части 5 статьи 15, статьи 26 и части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил № 1078, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.12.2024 № АКПИ24-854, следует, что                             ООО «Теплосеть» обязано было направить в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и обладало полномочиями на такое обращение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам                           № А66-14903/2023, А66-12917/2023 с участием этих же лиц и с аналогичными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика суд правомерно указал на необходимость повторного рассмотрения поданного 11.07.2023 заявления ООО «Теплосеть» о включении информации об                         ООО «ТеплоКонтроль» в РНП и принятия по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, решения о включении указанной информации в Реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года по делу № А66-14900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко