СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12164/2023-АК

г. Пермь

20 ноября 2023 года

Дело № А60-2520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца: ФИО2. паспорт, доверенность от 17.08.2022, диплом; 

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.03.2023.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2023 года 

по делу № А60-2520/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании упущенной выгоды с ответчика в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Так же истец в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец полагает, что решение суда основано на заключении № 91 от 15.08.2023, которое является не полным и не всесторонним, что подтверждено рецензиями на данное заключение. Исследование проведено без учета принципа научной и практической основы. Эксперты при анализе и расчетах не применили ни одной финансово-экономической методики. При этом считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда не имеется с учетом пояснений экспертов, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды с ответчика в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19.

Спор о качестве оборудования рассмотрен в рамках дела №А60-49295/2020, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств о поставке некачественного оборудования (ст. 69 АПК РФ).

Истец в обоснование требований сослался на то, что в следствии действий ответчика по поставке некачественного оборудования он не имел возможности начать деятельность по производству и реализации молочной продукции, в связи с чем был лишен прибыли от деятельности, что квалифицирует как упущенную выгоду. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции факт наличия недостатков в виде существенных, неустранимых и нарушающих техническую безопасность дефектов (не соответствие действующим строительным нормам и правилам, непригодность для производства молочной продукции, угроза жизни и здоровью граждан), подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-49295/2020, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 31.01.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Размер упущенной выгоду согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С целью определения размера упущенной выгоды с учетом мнения сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.

1) Причинены ли Главе КФК ФИО4 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19?

2) Каков размер упущенной выгоды за один месяц и календарный день Главе КФК ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 за период с 01.07.2020 по 24.05.2022?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 91 от 15.08.2023 размер упущенной выгоды составил 0,00 руб.

Согласно мотивировочной части заключения экспертов по результатам изучения материалов дела обнаружены расхождения данных по первичным документам и их отражению в учете:

- в Книге учета доходов и расходов (КУДиР) за 2021 год сумма доходов отражена в размере 14 042 176 рублей, сумма расходов – 12 191 094 рублей.

В представленных для исследования банковских выписках общая сумма поступивших доходов составляет 14 720 155,18 рублей, то есть поступило выручки больше, чем отражено в КУДиР за 2021 год.

В отчетности по форме № 1-КФХ за 2021 год доход от реализации сельскохозяйственной продукции продекларирован в размере 14 023 тыс. рублей.

В налоговой декларации по ЕСХН за 2021 год сумма доходов отражена в размере 14 042 179 рублей, то есть продекларированный доход отличается и от поступлений на расчетный счет КФК – ИП ФИО4 (при расчете ЕСХН используется «кассовый» метод определения доходов и расходов – по фактически поступившим средствам на расчетный счет и в кассу).

То есть в 4-х разных отчетных формах и регистрах по учету доходов от реализации сельхозпродукции отражены 4 разные суммы доходов КФК ФИО4 за 2021 год.

Проверить аналогичное соответствие/несоответствие данных по доходам за 2020 и 2022 год не представляется для экспертов возможным, т.к. банковские выписки представлены не за полные календарные года, а лишь в пределах периода исследования – с 01.07.2020 по 24.05.2022, а отчетность по ЕСХН и КУДиР составляются за полный календарный финансовый год.

Экспертами указано на необходимость для проведения экспертизы ряда документов, в том числе:

- бизнес-план (технико-экономическое обоснование или инвестиционный меморандум, т.е. те документы, которые позволяют изучить и рассчитать будущие доходы и расходы по планируемому виду деятельности), являющийся основанием для приобретения Модульного здания под цех по переработке молока, из которого будет получена информация о возможных поставщиках необходимого (возможно, дополнительного) сырья для выпуска продукции, возможных покупателях выпускаемой продукции – т.е. рынки сбыта, планируемые виды и ценовые характеристики выпускаемой продукции – необходимые для расчета упущенной выгоды;

- описание бизнес-процессов с применением приобретенного имущества;

- расчет себестоимости (калькуляция) каждой планируемой к выпуску на данном оборудовании единицы продукции;

- расчет загрузки производственных мощностей на планируемый выпуск номенклатурных единиц (в т.ч. сменность работы, необходимые специалисты, ФОТ);

- план выпуска готовой продукции в разрезе номенклатурных единиц на краткосрочную и долгосрочную перспективу с разбивкой по месяцам;

- план реализации готовой продукции, выпущенной на приобретенном оборудовании;

- документы, подтверждающие источники поступления сырья для производства готовой продукции на приобретенном имуществе (протоколы о намерениях, договор поставки и т.п.).

Данные документы по мнению экспертов позволят определить потенциально возможный доход (прибыль) от производства и реализации готовой продукции, полученной на приобретенном у ИП ФИО5 оборудовании.

Для определения достаточности сырья для производства новых видов продукции на имущественном комплексе, приобретенном у ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000672190378/23/19, необходимо предоставить первичные документы, подтверждающие полученный объем сырого и переработанного молока в разрезе собственного производства и приобретения у третьих лиц за период с 01.01.2018 по 24.05.2022.

Эксперты указали, что выше приведенные документы необходимые для проведения экспертизы и отсутствующие в материалах дела позволят проанализировать динамику увеличения общих объемов производства молока КФК – ИП ФИО4 с определением источника поступления сырья для производства готовой продукции на оборудовании, приобретенном у ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000672190378/23/19.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами было заявлено ходатайство о передаче в их распоряжение дополнительных документов, однако до разрешения ходатайства от экспертов поступило заключение, в связи с чем вопрос о предоставлении дополнительных документов, необходимости в предоставлении и влияния их на выводы экспертов рассмотрен в судебном заседании 08.09.2023 с учетом пояснений экспертов, вызванных в судебное заседание.

В заключении экспертами сделаны следующие выводы.

«Поскольку, на дату подачи иска 24.01.2023 по делу № А60-2520/2023 все вопросы касательно убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 были урегулированы во исполнение решений судов по делам № А60-49295/2020 и № А60-33167/2022, то никаких вновь возникших убытков (помимо уже ранее урегулированных), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 Главе КФК ФИО4 не причинено».

«Убытков (помимо уже ранее урегулированных по делам № А60-49295/2020 и № А60-33167/2022), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 Главе КФК ФИО4 не причинено.»

В исследовательской части заключения указано, что «для определения наличия и размера упущенной выгоды Экспертам было необходимо проанализировать:

1. Предпринимались ли ФИО4 для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ.

2. Заключил ли ФИО4 аналогичный договор, взамен прекращенного договора поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 в соответствии с п. 1 ст. 393.1. ГК РФ.

3. Заключил ли ФИО4 договор аренды аналогичного помещения, взамен прекращенного договора поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 в соответствии с п. 1 ст. 393.1. ГК РФ.

4. Подтверждение ФИО4 возможность получения упущенной выгоды и обоснование заявленной суммы.

В ходе проведения исследования предоставленных судом материалов Экспертами было установлено, что в переданных материалах не содержится:

1) заключенных ФИО4 договоров аренды каких-либо помещений, также не содержится договоров на строительство или приобретение каких-либо объектов недвижимости;

2) документы, подтверждающие факты того, что заявитель упущенной выгоды реально готовился к получению дохода:

- бизнес-план (технико-экономическое обоснование нового производства или инвестиционный меморандум), позволяющий изучить и рассчитать будущие доходы и расходы по планируемому виду деятельности, для реализации которого приобреталось Модульное здание под цех по переработке молока у ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19;

- документы, идентифицирующие приобретение данного имущества – Модульное здание под цех по переработке молока (технический паспорт здания с технико-техническими характеристиками, спецификацию, перечень оборудования для переработки молока: марка/тип, технические характеристики, производитель, год выпуска);

Данные документы позволят установить характер и качество приобретенного у ИП ФИО5 имущественного комплекса и его потенциал для производства новых видов готовой продукции КФК ФИО4

- описание бизнес-процессов с применением приобретенного у ИП ФИО5 имущества;

- план выпуска готовой продукции в разрезе номенклатурных единиц на краткосрочную и долгосрочную перспективу с разбивкой по месяцам;

- расчет загрузки производственных мощностей на планируемый выпуск номенклатурных единиц (в т.ч. сменность работы, необходимые специалисты, ФОТ);

В представленных судом документах (Том № 2) экспертам было передано штатное расписание на 2018-2022гг, согласно которым штатными единицами являются следующие должности (специальности, профессии) – ветеринарный врач, доярка, бухгалтер-кассир, тракторист, оператор машинного доения, бригадир, скотник-пастух, водитель, зоотехник.

Перечень должностей (специальностей, профессий), количество штатных единиц в период приобретения у ИП ФИО5 Модульного здания и оборудования (договор заключен 24.12.2019, поставка осуществлена 01.05.2020, пуско-наладочные работы проводились до 15.09.2020) не увеличилось, новых штатных единиц, которые могли бы осваивать новое производство, не добавилось. Наоборот, в 2020 году наблюдается снижение количества штатных единиц по сравнению с 2019 годом – с 10 до 9, а с 2022 году – до 7 штатных единиц. Отмеченное свидетельствует об отсутствии намерений в освоении нового производства. Трудовые договоры с работниками профессий, непосредственно работающих при освоении нового производства, Экспертам не представлены.

Согласно представленному отчету – Сведения о численности работников за 2019 год, 2020 год (Том № 4, лист 104, 105) среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2019 год составляла 6 человек, по состоянию на 01.01.2020 год – 9 человек.

Сумма дохода, начисленного в пользу работников за 2018 год – 868 584,24 рублей, за 2019 год – 1 433 678,88 рублей, за 2020 год – 1 398 067,04 рублей, за 2021 год – 1 311 728,21 рублей, 1 689 049,72 рублей (Расчет по форме 6-НДФЛ за 2018-2022 гг., Том № 4, лист 106-138).

- расчет себестоимости (калькуляция) каждой планируемой к выпуску на данном оборудовании единицы продукции;

- план реализации готовой продукции, выпущенной на приобретенном оборудовании;

- документы, подтверждающие источники поступления сырья для производства готовой продукции на приобретенном имуществе (например, протоколы о намерениях, договоры поставки, информация о возможных поставщиках необходимого дополнительного сырья для выпуска продукции и т.д. и т.п.),

Согласно представленным Экспертам отчетам – Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей форма № 1-КФХ (Том № 5, лист 110-156) объем произведенной и реализованной продукции животноводства (молоко сырое коровье) за 2018-2022гг. составляет:

В 2018 году произведено 3 327 ц., реализовано 2 998 ц.,

В 2019 году  произведено 3 670 ц., реализовано  3 326 ц.,

В 2020 году  произведено 3 796,3 ц., реализовано  3 014,8  ц.,

В 2021 году  произведено  4 104 ц., реализовано 3 528,4 ц.,

В 2022 году  произведено  5 081,1 ц., реализовано 4 590,8 ц., 

Итого произведено  19 978,4 ц., реализовано 17 458 ц.

Как видно из таблицы, за полные 2020-2022гг. было произведено собственного сырого коровьего молока 12 981,4 ц. (1 298 140 кг), реализовано 11 134 ц. (1 113 400 кг). По всей видимости рост объема производства молока сырого коровьего (наибольший рост в 2022 году) произошел из-за улучшения кормовой базы (договор № 129 от 07.05.2018 с ООО «Элитные семена» на поставку Вики яровой, договор № 16 от 09.04.2019 ООО «Элитные семена» на поставку Вики яровой) и увеличения поголовья стада (договор № 16 от 14.11.2019 с ООО «Ключи» на покупку 15 голов весом 8 440 кг.). Проверить достоверность данных сведений не представляется возможным, так как первичные документы по движению товарно-материальных ценностей не были представлены экспертам.

Согласно справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей (Том № 2 лист 36) за период с 25.05.2020 по 23.05.2022 ГКФХ ФИО4 реализовал через ФГИС «Меркурий» 737 617 кг молока сырого коровьего.

Данные об объемах реализованного молока сырого коровьего, полученные Экспертами при анализе Отчетности по форме № 1-КХФ, несопоставимы с данными об объемах реализованного молока по Справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей, так как в отчетности приведены показатели за полные 3 года – 2020-2022 годы, а в Справке указан произвольный период – с 25.05.2020 по 23.05.2022, т.е. за 2 года внутри 3-х летнего периода 2020-2022гг.

Подтвердить достоверность вышеуказанных показателей Экспертам не представляется возможным в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих фактические объемы произведенного и реализованного молока за исследуемый период (в ходатайстве от 24.07.2023 Эксперты запрашивали данные документы).

Если рассчитать усредненный показатель ежегодного объема реализации молока сырого коровьего на основании данных отчетности по форме № 1-КХФ, то среднегодовой объем составит 371 133,33 кг. (1 113 400 / 3), тогда за 2 года (период с 25.05.2020 по 23.05.2022) объем реализованного молока составит 742 266,67 кг. То есть фактически ИП ФИО4 в исследуемый период реализовывал исключительно собственную продукцию. Эксперты допускают, что такой подход имеет характер предположения. Достоверно определить объемы реализации молока за исследуемый период, сопоставить их с объемами, указанными в справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей, и сделать выводы о наличии/отсутствии дополнительного объема собственного произведенного молока сырого коровьего для его использования в производстве какой-либо иной продукции на спорном оборудовании, приобретенном у ИП ФИО5 – не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих движение ТМЦ.

Документальное подтверждение дополнительного объема реализации молока сырого коровьего за счет реализации приобретенного у третьих лиц и не использованного для нового производства молока экспертам представлено не было.

Экспертам не представлены документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО4 сырья (молоко сырое коровье) для производства какой-либо иной продукции на оборудовании, приобретенном у ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19:

- документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с подготовкой заявителя к осуществлению деятельности на приобретенном у ИП ФИО5 имуществе (договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, накладные, платежные документы и т.д. и т.п.)

Представленные для исследования Книги учета доходов и расходов не содержат информации о ИП ФИО4 полученных доходах и понесенных им расходов, связанных с освоением нового производства на оборудовании, приобретенном у ИП ФИО5 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19.

3) документы, подтверждающие возможность реализации выпускаемой продукции на приобретенном у ИП ФИО5 имуществе (например, протоколы о намерениях, договоры поставки с покупателями по реализации «новой» продукции, планируемые виды и ценовые характеристики выпускаемой продукции и т.д. и т.п.).

Таком образом, Экспертам не предоставлены документы, подтверждающие возможность получения ФИО4 упущенной выгоды и обоснование заявленной суммы».

В судебном заседании 08.09.2023 экспертами на вопросы суда даны пояснения, согласно которым проанализировав все имеющиеся документы они установили что представленные документы не содержат никакой информации о том что истец, вел какие то подготовительные мероприятия для того чтобы начать производство на этом оборудовании и поэтому эксперты не смогли этот момент установить и сделали вывод что подготовительный этап отсутствовал. Экспертами были исследованы представленные документы - подтверждающие какие-то дополнительные расходы, (банковская выписка, отчетность, книга доходов и расходов) по которым они не установили этот факт, в этом случае для повторного анализа им нужны все технические характеристики оборудования, для того чтобы определить какая продукция и в каком объеме может производиться на данном оборудовании. Необходимо определить доходность реализации данной продукции, то есть определить потенциально возможные доходы и определить потенциально возможные расходы. Не зная ничего о том, что это за оборудование какая продукция будет на нем производиться и возможно будет на нем производиться, это установить эксперты не могут. Кроме того, необходимо установление предпосылок и подготовки к освоению нового вида продукции, то есть должны быть сделаны подготовительные действия, например, как минимум составлена бизнес модель, составлен бизнес план, в котором определенна новая продукция (напр. договоры на закуп сырья и коммерческие предложения по закупу сырья для производства товаров продукции, должны быть определенны технологические карты для производства новой продукции, в штатном расписании должны быть подтверждены штатные единицы работников, которые будут работать на данном оборудовании). Совокупность тех документов, которые экспертам были представлены, не дают возможности говорить о том, что подготовка к освоению данном продукции на этом оборудовании, была осуществлена.

Также эксперты пояснили, что даже если им предоставят план технических характеристик на данное оборудование, они не смогут даже гипотетически предположить, что и как будет производиться, где будет браться сырье по какой стоимости, то есть эти основные моменты, которые позволяли бы определить ту прибыль, которая гипотетически могла бы быть получена при производстве новых видов продукции на данном оборудовании.

Исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, последними сделан вывод о том, что возможность получения упущенной выгоды отсутствовала. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При анализе причинно-следственной связи следует учитывать, что могут иметь место множественность достаточных причин убытков (кумулятивная причинность), опережающая причинная связь, вытесняющая причинность, альтернативная причинность.

Вместе с тем, выводы экспертов сделаны на основании всех представленных документов, с учетом совокупности которых экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии упущенной выгоды на стороне истца.

Экспертное заключение № 91 от 15.08.2023 является ясным, понятным, полным, обоснованным и аргументированным, на все поставленные судом вопросы эксперты ответили и дали исчерпывающи пояснениями в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оспаривая выводы экспертов, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции не установил. 

Оснований прийти к иным суждениям в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вместе с тем, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте. 

Фактически возражения истца представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Предоставление истцом рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанные рецензии не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями  65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-2520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева