ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7840/2022

02 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15471/2022) общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7840/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 7 170 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» - директор ФИО3 (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО4 (по доверенности от 11.11.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 170 руб. 51 коп., перечисленных платежным поручением от 17.02.2020 № 24 с назначением платежа «Перечисление средств по договору РГ0008145/2019/ТКО от 01.12.2019».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7840/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Добрыня» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, приведенным в возражениях от 05.10.2022,  дополнительных возражениях от 10.10.2022 и в ходатайстве от 03.112022.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Магнит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Добрыня» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец приводит следующие доводы: судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атол»; ответчиком неверно рассчитана общая сумма задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в отношении объекта, принадлежавшего истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Атол» и о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма МП г.Омска «Тепловая компания» от 26.10.2022 № 9215-ИП, письма ООО «Омская энергосбытовая компания» от 28.10.2022 № 053-8/1.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атол», апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлялось и было мотивированно судом отклонено. Вопреки позиции истца, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условия для привлечения данного лица к участию в деле.

Кроме того, с учетом положений статей 266, 272.1 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства по делу не допускается.

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Добрыня» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Магнит» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального административного округа г. Омска и ООО «Добрыня» 03.02.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № Д-474/2017, расположенного по адресу: 

<

...> ост. «СКК им. В. Блинова».

15.03.2017 между ООО «Добрыня» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды НТО, расположенного по адресу: 

<

...> ост. «СКК им. В. Блинова».

13.09.2019 в связи с неисполнением условий договора, ООО «Добрыня» направлено ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды НТО.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-308/2020 с ФИО2 в пользу истца взыскано 75 000 руб. задолженности за период внедоговорного пользования НТО в период с 16.10.2019 по 01.12.2019.

ООО «Добрыня» платежным поручением от 17.02.2020 № 24 перечислило денежные средства в размере 7 170 руб. 51 коп. ООО «Магнит» с указанием назначения платежа: «перечисление средств по договору РГ0008145/2019/ТКО от 01.12.2019г. в т.ч. НДС 20% - 1 195.09».

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Учитывая, что ответчик осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области как региональный оператор, ООО «Магнит» оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

ООО «Добрыня» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежной суммы, перечисленной ООО «Магнит» вышеуказанным платежным поручением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве довода о неосновательном характере полученных ООО «Магнит» денежных средств, истец ссылается на наличие арендных правоотношений с третьими лицами (ФИО2 и ООО «Атол»), которые, по мнению истца, как арендаторы НТО несут обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с чем платеж внесен истцом ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение договора аренды при отсутствии самостоятельного договора между арендатором и региональным оператором не освобождает истца как собственника объекта, в результате функционирования которого образуется ТКО, от оплаты фактически оказанных услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность собственника заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена пунктами «в» части 8 (1), пункта 8 (2) Правил от 12.11.2016 № 1156.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Доказательства заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором со стороны арендаторов НТО в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным оплачивать оказанные ООО «Магнит» услуги по обращению с ТКО, образующимися от деятельности НТО, является истец.

Более того, из платежного поручения от 17.02.2020 № 24 следует, что оплата произведена истцом со ссылками на реквизиты договора, а именно «Перечисление средств по договору РГ0008145/2019/ТКО от 01.12.2019», что свидетельствует о признании ООО «Добрыня» фактического оказания услуг по договору со стороны регионального оператора, исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения таких денежных средств, истцом не доказан, напротив, из обстоятельств спора следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору с региональным оператором.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия факта оказания услуг и, как следствие наличие оснований для возврата исполненного, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

ООО «Магнит» в отзыве на исковое отмечено, что по условиям заключенного между ответчиком и истцом типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.12.2019 № РГ0008145/2019/ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Первоначально региональный оператор представил расчет задолженности ООО «Добрыня» по договору от 01.12.2019 № РГ0008145/2019/ТКО в размере 60 057 руб. 85 коп.

Возражая против указанного размера долга, истец представил в материалы дела ответ ООО «Омская энергосбытовая компания» от 23.08.2022 о начислениях по договору энергоснабжения в отношении объекта, ранее находившегося по адресу: 

<

...> ООТ «СКК им. В. Блинова» (НТО истца).

Согласно данному ответу, в период с 01.12.2019 по 01.03.2021 энергопотребление НТО осуществлялось 01.12.2019 (1164 кВт), 01.01.2020 (1816 кВт), 01.02.2020 (754 кВт), 01.03.2020 (1 кВт), 01.07.2020 (1 кВт), 01.09.2020 (413 кВт), 01.10.2020 (888 кВт), 01.11.2020 (61 кВт).

Принимая во внимание периоды отсутствия энергопотребления у НТО истца, ответчик произвел перерасчет услуг.

Согласно уточненному расчету задолженность ООО «Добрыня» по договору от 01.12.2019 № РГ0008145/2019/ТКО с учетом произведенного перерасчета за период с 01.01.2020 по 27.02.2021 составляет 21 240 руб. Расчет ответчика учитывает спорный платеж истца на сумму 7 170 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с представленным ООО «Магнит» расчетом, истец указывает, что сведения об энергопотреблении НТО должны быть учтены иными месяцами (по утверждению истца – дата выставления показаний соответствует предыдущему месяцу).

03.11.2022 в материалы дела истцом представлен ответ ООО «Омская энергосбытовая компания» от 19.10.2022 № 053-8, в котором отражены сведения, аналогичные ранее представленному ответу указанной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, принимая во внимание также период осуществления предпринимательской деятельности в НТО, который истцом не оспаривается и исходя из стоимости услуг регионального оператора с учетом применения норматива накопления ТКО.

Так, истец не оспаривает объемы электроэнергии и, как следствие осуществление деятельности в НТО в январе, августе, сентябре и октябре 2020 года, что с учетом стоимости услуг регионального оператора (от 3 045,65 руб. в январе до 4 818,39 руб. в октябре 2020 года) не указывает о наличии на стороне ответчика необоснованно полученной суммы от истца в размере 7 170 руб. 51 коп.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко