АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7967/2020

г. Астрахань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «САНТЕХНИК» (416357, Астраханская область, Икрянинский район, Рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафных санкций в связи с односторонним расторжением договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 в размере 736 274 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.,

 

при участии до и после перерывов: 

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО2 К-Г., представитель по доверенности от 11.12.2020 №52, диплом ИВС 0193059 от 27.06.2002  рег. №2676, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «САНТЕХНИК»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020, диплом ВСБ 0455268 от 06.06.2003  рег. №5363, паспорт ;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «САНТЕХНИК» (далее – ООО РСП «САНТЕХНИК», ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в связи с односторонним расторжением договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 в размере 736 274 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.

В судебном заседании, открытом 20.01.2021, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.01.2021 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФКР МКД в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление. Возражений не поступило.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО РСП «САНТЕХНИК» в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о снижении штрафных санкций, расчета. Возражений не поступило.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 21.01.2021, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.01.2021 до 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФКР МКД в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, возражения на отзыв на исковое заявление и дополнении к ним, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО РСП «САНТЕХНИК» в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций до однократной ключевой ставки Центрального банка РФ по основаниям, изложенным в ходатайстве

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 20.06.2019 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО РСП «САНТЕХНИК» (Генеральный подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №19/2-ПСД/СМР-2019 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг по разработке проектной и/или сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Адресном перечне (Приложение №2 к настоящему договору); выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Адресном перечне (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора услуги оказываются Генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к настоящему договору) и с роки указанные в графике производства работ  (Приложение №4 к настоящему договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора, определенная по результатам аукциона (коэффициент снижения цены по заявке равен 0%), составляет 7 362 740,00 руб. в том числе НДС (20%) – 1 227 123,34, и будет скорректирован на основании разработанной Генеральным подрядчиком проектно-сметной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора, сроки оказания услуг и выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в «Графике производства работ», являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора Генеральный подрядчик приступает к оказанию услуг и выполнению работ по настоящему договору в срок не превышающий 3 календарных дней со дня его подписания.

Согласно пункту 6.4 договора график производства работ по каждому элементу работ на каждом объекте составляется Генеральным подрядчиком по форме и с учетом требований Приложения №4 к настоящему договору, согласовывается Генеральным подрядчиком с органами местного самоуправлении и организацией, осуществляющей на основании договора с Заказчиком строительный контроль на объекте, и предоставляется на утверждение Заказчику в течение 45 дней с момента вступления в силу настоящего договора. С момента утверждения графика производства работ Заказчиком, такой график является основанием для применения со стороны Заказчика к Генеральному подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора внесение изменений в график производства работ возможно по соглашению сторон и при согласовании таких изменений в порядке, установленном пунктом 6.4 настоящего договора, если такие изменения не влекут за собой изменения цены и/или срока действия настоящего договора. В противном случае, такие изменения вносятся в порядке, установленном разделом 19 настоящего договора и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 6.6 договора установлено, что фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемке выполненных работ (Приложение №5.6).

Согласно пункту 18.1 договора настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения настоящего договора, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 18.2 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием с Генерального подрядчика причиненных убытков в следующих случаях:

систематическое (2 раза и более) нарушение Генеральным подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ;

задержка  Генеральным подрядчиком начала оказания услуг и/или выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение Генеральным подрядчиком требований к качеству услуг и/или работ и/или технологии проведения работ, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами, правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование Генеральным подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций;

прекращении членства Генерального подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов, лишающих его права на производство работ;

нарушение Генеральным подрядчиком сроков оказания услуги/или выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов;

нарушение Генеральным подрядчиком сроков замены банковской гарантии, установленных подпунктами 5.3.30 и 5.3.31 настоящего договора, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

выявление заказчиком после заключения настоящего договора факта недействительности представленной генеральным подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии в письменной форме);

невыполнение Генеральным подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и/или выполнения работ в связи с их изменением по соглашению сторон либо при нарушении Генеральным подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оказания услуг и/или выполнения работ.

Согласно пункту 18.3 договора в случае принятия решения об одностороннем расторжении настоящего договора Заказчик уведомляет об этом Генерального подрядчика в письменной форме не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты настоящего договора, причины, послужившие основанием для его расторжения, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 19.2 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с Генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые Генеральный подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В Приложении №4 к договору определен график производства работ и нормативные сроки выполнения по каждому элементу работ, которым предусмотрен срок начала выполнения работ по капительному ремонту объектов и установлен с даты подписания договора и даты окончания: согласно графика выполнения этапов, но не позднее 01.11.2019.

22.11.2019 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО РСП «САНТЕХНИК» (Генеральный подрядчик) заключен дополнительное соглашение №1 к договору о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019, согласно которому в пункт 18.4 договора внесены изменения в связи с технической ошибкой, изложив его в следующей редакции: «18.4 в случае расторжения настоящего договора в  одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 18.2 настоящего договора, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику  штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с Генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые Генеральный подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда)».

30.10.2019, 08.11.2019 ФКР МКД составлены акты осмотра выполненных работ по капитальному ремонту жилого МКД, расположенных по адресам: 

<

...> согласно которым  ООО РСП «САНТЕХНИК» к выполнению работ и/или оказания услуг по капитальному ремонту фасада и фундамента не приступил, нарушив сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

ФКР МКД ссылался на то, что подрядчик по состоянию на 07.11.2019 не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в связи с чем 04.12.2019 заказчиком вручено генеральному подрядчику  уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019. Кроме того, в соответствии с пунктом 18.4. договора заказчиком начислен штраф в размере 736 274 руб.

В соответствии с пунктами 15.1-15.6 договора в случае возникновения каких-либо споров, претензий и разногласий, вытекающих из или связанных с настоящим договором, а также в связи с действительностью, толкованием, исполнением или нарушением такового стороны обязуются приложить все разумные усилия для проведения добросовестных переговоров с целью достижения мирного урегулирования такового спора, разногласия или требования. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области. До передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем организации – стороны настоящего договора или иным надлежащим образом уполномоченным лицом. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается руководителем организации – адресата претензии или иным надлежащим образом уполномоченным лицом.

В целях досудебного урегулирования спора 04.12.201 ООО РСП «САНТЕХНИК» получено от ФКР МКД уведомление от 03.12.2019 о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 с требованием об оплате неустойки по каждому объекту  за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа за ненадлежащее исполнение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.9-11).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 19.2 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с Генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые Генеральный подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. 

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 18.2 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием с Генерального подрядчика причиненных убытков, в том числе в следующих случаях:

систематическое (2 раза и более) нарушение Генеральным подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ;

задержка  Генеральным подрядчиком начала оказания услуг и/или выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

нарушение Генеральным подрядчиком сроков оказания услуги/или выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов;

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору (оказание услуг и выполнение работ) в установленный договором срок (до 01.11.2019) подрядчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае у истца на основании пункта 18.2 договора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 заказчиком вручено подрядчику уведомление о расторжении договора по причине того, что по состоянию на 02.12.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

На основании пункта 18.4 договора истцом ответчику начислен штраф в размере     736 274 руб. (10% от цены контракта)

Представителем ООО РСП «САНТЕХНИК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора - 10% от цены Договора, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, принимая во внимание частичное выполнение ответчиком договорных отношений, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 368 137 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного предприятия «САНТЕХНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в связи с односторонним расторжением договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 в размере 368 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова