﻿812312365/2020-2686(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3479/2015

10 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Верховного суда Республики Саха (Якутия) представителей: общества с  ограниченный ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» -  Саввиновой Евгении Анатольевны (доверенность от 10.12.2019, паспорт, диплом),  акционерного общества «Газпромобанк» - Солонинка Максима Ивановича (доверенность  от 11.12.2018, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года  по делу № А58-3479/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года  возбуждено производство по делу № А58-3479/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания»  (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909, далее - ООО «Якутская алмазная компания»,  должник). Решением этого же суда от 20 апреля 2017 года ООО «Якутская алмазная  

компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден  Григорьев Сергей Исаевич (далее - Григорьев С.И.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр  Капитал» (далее - ООО «МФЦ Капитал») обратилось в суд с заявлением о разрешении  разногласий по порядку распределения денежных средств, поступающих от сдачи в  аренду имущества должника: пристроя к клубу-ресторану «Корона», назначение -  нежилое, общей площадью 305,8 кв. м, кадастровый (условный) номер -14:36:105037:258,  расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д. 10,  корп. 1, являющегося предметом залога по договору ипотеки № 3914-102-ДИ от  16.04.2014, заключенному между должником и Газпромбанк (акционерное общество,  далее - банк), по правилам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября   2019 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября  2019 года определение суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МФЦ Капитал»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «МФЦ Капитал» ссылается на  то, что разногласия в отношении имущества должника по договору ипотеки   № 3914-102-ДИ от 16.04.2014 предметом судебного разбирательства не являлись,  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по  настоящему делу не может иметь преюдициального значения, следовательно, выводы  судов об обратном, являются ошибочными.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что для определения порядка  распределения денежных средств, поступающих от аренды предмета залога, необходимо  установить очередность обязательств, обеспеченных ипотекой, поскольку кредитный  договор № 3914-102-КЛ от 04.02.2014, в обеспечение которого заключен договор ипотеки   № 3914-102-ДИ от 16.04.2014, является первым по сроку исполнения, у судов не имелось  

оснований для вывода о том, что денежные средства от сдачи в аренду заложенного  имущества подлежат распределению с учетом преимущественных прав банка.  

Определение от 26 декабря 2019 года о назначении на 06 февраля 2020 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда  округа посредством его размещения 27 декабря 2019 года на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.  

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ Капитал» доводы кассационной  жалобы поддержала.  

Представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника в собственности  находится объект недвижимого имущества: пристрой к клубу-ресторану «Корона»,  расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Ленина, 10, корп.1 (далее – объект  недвижимости), который обременен залогом по следующим кредитным обязательствам  должника перед банком: кредитный договор № 3914-102-КЛ от 04.02.2014 (договор  ипотеки № 3914-102-ДИ от 16.04.2014), кредитный договор № 3914-119-КЛ от 03.10.2014  (договор ипотеки № 3914-119-ДИ/1 от 03.10.2014), кредитный договор № 3914-120-КЛ  от 10.10.2014 (договор ипотеки № 3914-120-ДИ/1 от 10.10.2014), кредитный договор   № 3914-121-КЛ от 16.10.2014 (договор ипотеки № 3914-121-ДИ/1 от 16.10.2014).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября  2016 года требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в  размере 234 211 831 рубля 87 копеек, из них: 163 783 500 рублей, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 24 января 2019 года, разрешены разногласия по заявлению банка об  установлении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду  предмета залога по договорам об ипотеки № 3914-119-ДИ/1 от 03.10.2014,   № 3914-120-ДИ/1 от 10.10.2014, № 3914-121-ДИ/1 от 16.10.2014, по правилам пункта 2  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о  банкротстве (о перечислении 80 процентов от арендной платы без учета расходов на  уплату обязательных платежей, в пользу банка в счет погашения кредиторской  задолженности ООО «Якутская алмазная компания»).  

Полагая, что порядок распределения денежных средств, поступающих от сдачи в  аренду заложенного имущества должника, зависит от очередности обязательств,  обеспеченных залогом, ООО «МФЦ Капитал», обратилось в суд с настоящим заявлением  о распределении доходов от сдачи в аренду предмета залога по правилам статьи 134  Закона о банкротстве в отношении объекта недвижимости по договору ипотеки   № 3914-102-ДИ от 16.04.2014.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия), руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что имеется  вступивший в законную силу судебный акт, которым определен порядок распределения  денежных средств, поступающих от аренды указанного заявителем объекта  недвижимости, находящего в залоге у банка, указав, что на договор ипотеки   № 3914-102-ДИ от 16.04.2014 также распространяют действия нормы закона, вступившего  в силу с 01.07.2014 (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 19 ноября  2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 сентября  2019 года, указав, что ошибочный вывод суда о том, что на договор ипотеки   распространяет свое действие положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о  банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ,  вступившего в силу 01.07.2014) залогодержатель преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом  требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами.  

Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля  2014 года (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации   № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018). В остальных случаях выручка от использования заложенного должником  имущества подлежит распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134  Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что порядок распределения денежных средств, поступающих от аренды  объекта недвижимости, являющегося предметом залога по четырем кредитным  обязательствам должника, залогодержателем по которым выступает банк, установлен  вступившим в законную силу определением суда от 24 января 2019 года по настоящему  делу, суды пришли к выводу о невозможности разрешения разногласий в отношении  одного имущества, выступающего предметом залога по разным договорам ипотеки, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

Довод кассационной жалобы о неприменении правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 26 марта  2018 года № 310-ЭС-6059, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт  вынесен при иных фактических обстоятельствах, а именно рассмотрен спор о  распределении денежных средств между созалогодержателями-цессионариями в  

отсутствие соглашения о старшинстве залогов, в рассматриваемом случае банк является  единственным залогодержателем.  

Ссылка на то обстоятельство, что поскольку первым по сроку исполнения является  кредитный договор № 3914-102-КЛ от 04.02.2014, обеспеченный залогом имущества  должника по договору ипотеки № 33914-102-ДИ от 16.04.2014, к которому не  применяются положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 134  Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании  норм материального права.  

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства и Закона  о банкротстве порядок распределения денежных средств, поступающих от использования  третьими лицами одного объекта недвижимости, являющегося предметом залога по  разным обязательствам должника в пользу одного залогодержателя, должен быть единым  и не может повторно устанавливаться в зависимости от наступления срока исполнения  обязательства и даты заключения договора ипотеки к нему.  

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  заявитель своим обращением пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный  акт, то есть пересмотреть его в не процессуальном порядке.  

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября  2019 года по делу № А58-3479/2015 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская