АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа») ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Результат» (далее – общество Юридическая фирма «Результат») – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

Внешний управляющий должника ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие внешнего управляющего должником ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в отношении общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступили заявления внешнего управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток»), к обществу Юридическая фирма «Результат», к обществу с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Юристъ» (далее – общество Правовое агентство «Юристъ») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявление общества Правовое агентство «Юристъ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 10.04.2023, от 13.04.2023, от 05.05.2023 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявлений внешнего управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано; требования общества Правовое агентство «Юристъ» в размере 2 641 200 руб. 48 коп. основного долга, 240 079 руб. 66 коп. процентов, 36 945 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные управляющим требования о признании сделок недействительными и отказать во включении требования общества Правовое агентство «Юристъ» в реестр требований кредиторов должника. 

В отношении общества Правовое агентство «Юристъ» управляющий указывает на то, что ответчик ежемесячно оказывал услуги на сумму в среднем 200 000 – 250 000 руб., тогда как из анализа актов выполненных работ следует, что перечень услуг не выходил за пределы должностных обязанностей обычного штатного юриста, доказательства фактического оказания услуг в материалы обособленного спора не представлены, фактически по указанным договорам велся формальный документооборот, в частности, подписание актов в отсутствие доказательств проделанной работы. Ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг, был осведомлен о неплатежеспособности должника; должник, заключая спорные договоры, принял на себя обязательства оплатить услуги, которые фактически не были оказаны. 

В отношении общества «Восток» управляющий также указывает на то, что из актов выполненных работ по заключенным договорам следует, что перечень оказанных ответчиком услуг не выходили за пределы должностных обязанностей обычного штатного юриста должника, каких-либо специальных познаний не требовалось; доказательства фактического оказания услуг не представлены, фактически по указанным договорам велся формальный документооборот; ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг, был осведомлен о неплатежеспособности должника, при этом принятие должником на себя обязательств по оплате юридических услуг в отсутствие достоверных доказательств оказания компанией конкретного перечня услуг является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В отношении общества Юридическая фирма «Результат» управляющий указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства фактического исполнения работ по договору от 07.08.2017 № Р-17/8 по представительству в третейском суде, при том, что в штате общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» состояли дипломированные работники-сметчики, работники планово-экономического отдела, фактически производившие контррасчет оплаты за поставку коммунального ресурса; по убеждению кассатора, заключение договора от 31.05.2013 № ЮФР-04-13/11 по вопросам подготовки и проведения общих собраний акционеров с оплатой 12 000 руб. ежемесячно также свидетельствует о причинении вреда кредитором. 

Помимо прочего, заявитель жалобы отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из результатов ранее рассмотренных исков ответчиков, в то же время управляющий не являлся непосредственным участником таких дел, виду чего обстоятельства, установленные в таких делах, не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. 

Общество Юридическая фирма «Результат» и общество Правовое агентство «Юристъ» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования к обществу Правовое агентство «Юристъ» управляющий указывал, что решением суда от 29.12.2020 по делу № А07-10086/2020 установлено, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги от 01.06.2017 № 202/4, об оказании юридических услуг от 11.10.2017 договор № 365/4, от 12.10.2017 договор № 367/4.

Предметом договора от 01.06.2017 № 202/4 является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников, проживающих, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, возникших перед заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2017 № 202/4 стоимость юридических услуг по судебной работе составляет 10% но не более 1000 руб. от суммы полученного судебного приказа или 2000 руб. от суммы удовлетворенного иска, по которому выдан исполнительный лист.

Стоимость юридических услуг по взысканию задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги в судебном порядке, в судах общей юрисдикции составляет 10% от сумм, поступивших в пользу заказчика с момента запроса государственной пошлины, по результатам проведенной исполнителем работы (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель ежемесячно до конца месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем были оказаны услуги заказчику, обязан оплатить юридические услуги в размере, указанном в пункте 3.2 акта выполненных работ.

Договоры от 11.10.2017 № 365/4 и от 12.10.2017 № 367/4 аналогичны по своему содержанию, предметами которых определена совместная деятельность сторон по защите законных прав и интересов заказчика, в установленном законодательством порядке в рамках возбужденных в отношении заказчика исполнительных производств (согласно приложению № 1), в территориальных отделах УФССП России по Республике Башкортостан.

Стоимость услуг по указанным договорам определена в пункте 3.2 договоров и составляет 75 000 руб. по каждому договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров от 11.10.2017 № 365/4 и от 12.10.2017 № 367/4 исполнитель ежемесячно до конца месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем были оказаны услуги заказчику, обязан оплатить юридические услуги в размере, указанном в пункте 3.2 акта выполненных работ.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ.

Указанным решением суда от 29.12.2020 по делу № А07-10086/2020 с общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» в пользу общества Правовое агентство «Юристъ» взысканы суммы долга в размере 2 641 200 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 08.05.2020 в сумме 147 722 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 2 641 200 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 945 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 641 200 руб. 48 коп., в том числе по договору от 01.06.2017 № 202/4 – 241 200 руб. 48 коп.; по договорам от 11.10.2017 № 365/4 и от 12.10.2017 № 367/4 – 2 400 000 руб. (по 1 200 000 руб. за каждый).

Вышеназванные договоры заключены в 2017 году, последние акты о сдаче-приемке выполненных работ по данным договорам подписаны сторонами в конце 2019 года, а значит, услуги по вышеназванным договорам оказаны истцом ответчику до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25.03.2020) и не являются текущими.

Поскольку претензию общества Правовое агентство «Юристъ» от 06.04.2020 № 349 с требованием об оплате имеющейся задолженности общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» оставило без ответа, истец обратился в суд с иском.

Внешний управляющий также просит признать недействительными договоры, заключенные между должником и обществом Правовое агентство «Юристъ», а именно: об оказании юридических услуг от 01.06.2017 № 202/4 и акты выполненных работ за период с июня 2017 года по январь 2019 года на сумму 1 506 794 руб. 65 коп.; об оказании юридических услуг от 11.10.2017 № 365/4 и акты за период с октября 2017 год по декабрь 2019 года на сумму 2 025 000 руб.; об оказании юридических услуг от 12.10.2017 № 367/4 и акты за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года на сумму 2 025 000 руб.; об оказании юридических услуг от 16.10.2017 № 368/4 и акты за период с октября 2017 года по январь 2018 года на сумму 225 000 руб.; об оказании юридических услуг от 17.10.2017 № 369/4 и акты за период с октября 2017 года по январь 2018 года на сумму 225 000 руб.

Предметом договора от 01.06.2017 № 202/4 является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников, проживающих, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, возникших перед заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2017 № 202/4 стоимость юридических услуг по судебной работе составляет 10% но не более 1000 руб. от суммы полученного судебного приказа или 2000 руб. от суммы удовлетворенного иска, по которому выдан исполнительный лист.

Стоимость юридических услуг по взысканию задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги в судебном порядке, в судах общей юрисдикции составляет 10% от сумм, поступивших в пользу заказчика (по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы, общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа», службы судебных приставов) с момента запроса государственной пошлины, по результатам проведенной исполнителем работы (пункт 3.2.1), в случае досудебной оплаты долгов должниками, которым направлены претензии простым письмом, курьером, либо смс-уведомлением, стоимость юридических услуг составляет пять процентов по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.3.3 договора № 202/4 каждый месяц Приложение № 2 обновляется с учетом вновь образовавшихся задолженностей с указанием нового периода. Указанное приложение № 2, подписанное должником и ответчиком, у должника отсутствует.

Предметы договоров от 11.10.2017 № 365/4, от 12.10.2017 № 367/4, от 16.10.2017 № 368/4, договор от 17.10.2027 № 369/4 аналогичны по своему содержанию, предметами которых определена совместная деятельность сторон по защите законных прав и интересов заказчика, в установленном законодательством порядке в рамках возбужденных в отношении заказчика исполнительных производств (согласно приложению № 1, которое также отсутствует у Должника), в территориальных отделах УФССП России по Республике Башкортостан. 

Стоимость услуг по указанным договорам определена в пункте 3.2 договоров и составляет 75 000 руб. по каждому договору. 

Итого в месяц – 300 000 руб.

Во исполнение указанных договоров между сторонами подписаны акты выполненных работ (Приложение № 1 к настоящему заявлению).

Согласно сводной таблице договоров, ежемесячно ответчик оказывал услуги на сумму в среднем 200 000 руб. – 250 000 руб. 

При этом в октябре 2017 года общая сумма оказываемых услуг составила 378 803 руб. 91 коп., в декабре 2017 года общая сумма услуг по пяти договорам составила 351 321 руб. 41 коп.

По мнению управляющего, из анализа актов выполненных работ следует, что перечень фактически оказанных обществом Правовое агентство «Юристъ» юридических услуг не выходил за пределы должностных обязанностей обычного штатного юриста, каких-либо специальных познаний в области хозяйственной деятельности должника не требовалось.

В 2018 году в штате должника работали три единицы юристов, в 2019 году уже пять юристов: начальник юридического отдела, ведущий юрисконсульт и три единицы юрисконсульта. Необходимость привлечения юридической компании с оплатой услуг в завышенном размере из представленных актов не усматривается. Фактически по указанным договорам велся формальный документооборот (подписание актов в отсутствие доказательств  проделанной работы).

В рамках исполнительного производства наложен арест на все расчетные счета должника и оплату услуг должник производил в основном через МУП ЕРКЦ. Соответственно, какой именно результат достигнут ответчиком при предоставлении юридических услуг, не усматривается.

В 2020 году на основании Приказа от 12.08.2020 № 162 Контрольно-счетной палатой городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении должника была проведена проверка за 2018-2019 года и первое полугодие 2020 года. По результатам проверки составлен акт, согласно которому по вопросу организации юридической работы указано следующее (вопрос 10): зафиксирована укомплектованность в штате юридического отдела, вакансии отсутствовали, при этом помимо юридического отдела должник заключает договоры на юридическое обслуживание, в том числе с обществом Правовое агентство «Юристъ»; в 2018 году задолженность населения за жилые помещения и коммунальные услуги составила 91 249,6 тыс. руб.; в суд в интересах должника предъявлено десять исков на общую сумму 646,7 тыс. руб., что составляет 0,7% от всей суммы задолженности; однако, как указано в акте, у должника заключен договор с ответчиком, направленный на осуществление комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства. В то же время, как указывает КСП г. Уфы, в 2018 году работа по взысканию задолженности не велась; оплата услуг ответчика в по договору № 202-4 составляет 10%, соответственно, размер суммы составляет всего 64 000 руб., в то время как по данному договору в 2018 году ответчик по актам выставил 917 тыс. руб. Аналогичный вывод сделан по 2019 году: штат юристов у должника увеличен, также заключены договоры на осуществление комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства с ответчиком. Однако работа в указанном направлении не велась.

Далее, в обоснование требования к обществу «Восток» управляющий указывал, что между должником и ответчиком заключены договоры о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.12.2016; об оказании услуг от 01.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019); о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от 25.06.2020; о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от 05.08.2020 № 15/В.

Фактически оплата ответчику произведена путем перечисления со счета должника и снятия денежных средств оплатой через МУП ЕРКЦ в период с 28.06.2013 по 27.04.2021 на общую сумму 1 209 128 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями и уведомлениями МУП ЕРКЦ.

В период с 28.06.2013 по 31.12.2015 обществу «Восток» перечислены денежные средства в общем размере 1 209 128 руб. 38 коп.

Документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств, отсутствуют.

Между должником и обществом «Восток» заключен договор о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.12.2016, предметом которого является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги свыше 3 месяцев (за исключением услуги «газоснабжение», «наем»).

Согласно пункту 4.2 договора за проделанную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет за каждый вынесенный судебный приказ 1000 руб., за каждое вынесенное судебное решение в рамках искового производства 2000 руб., а также 10% от поступившей на счет заказчика суммы в рамках исполнительного производства.

Во исполнение условий договора в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года оказаны услуги по взысканию задолженности с должников ответчика в судебном порядке и порядке исполнительного производства. Об оказании услуг сторонами подписаны акты от 31.10.2018 на сумму 237 562 руб. 02 коп., от 31.11.2018 на сумму 173 257 руб. 52 коп.,от 31.12.2018 на сумму 303 349 руб. 03 коп., от 31.01.2019 на сумму 416 руб. 92 коп., от 28.02.2019 на сумму 149 620 руб. 87 коп., от 31.03.2019 на сумму 201 338 руб. 48 коп., от 30.04.2019 на сумму 167 643 руб. 59 коп., от 31.05.2019 на сумму 217 616 руб. 13 коп., от 31.06.2019 на сумму 171 994 руб. 3 коп., от 31.07.2019 на сумму 142 746 руб. 02 коп., от 31.08.2019 на сумму 82 117 руб. 28 коп., от 30.09.2019 на сумму 206 214 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 10.03.2020 по делу № А07-1747/2020.

Между должником и обществом «Восток» заключен договор об оказании услуг от 01.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства, направленных на взыскание с должников просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся свыше шести месяцев, но не менее 30 000 руб. Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит расчеты с исполнителем на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы составляет 10% от поступившей на расчетный счет заказчика суммы с момента передачи требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на рассмотрение суда, 10%, но не более 1000 руб. за каждый вынесенный судебный приказ, 10%, но не более 2000 руб. за каждый исполнительный лист.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств по договору – до их полного исполнения. Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг за период с 31.07.2018 по 31.12.2019, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 26.02.2021 по делу № А07-28996/2020.

Между должником и обществом «Восток» заключен договор о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от 25.06.2020, задолженность по которому за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составила 507 318 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 01.11.2021 по делу № А07-24411/2021.

Между должником и обществом «Восток» заключен договор о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от 05.08.2020 № 15/В, предметом которого является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги свыше 6 месяцев (за исключением услуги «газоснабжение»). Сведения по каждому должнику передаются «Стороной 1» «Стороне 2» по реестру.

Согласно пункту 4.2 договора за проделанную работу размер платы составляет 10% от поступившей с должников, имеющих задолженность свыше шести месяцев, суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги свыше шести месяцев (за исключением услуги «газоснабжение») в процессе осуществления деятельности по взысканию задолженности с момента вступления я исполнительного документа в законную силу исполнительного документа на исполнение, с момента передачи исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.

Во исполнение указанных договоров между сторонами подписаны акты выполненных работ за период с октября 2020 года за март 2021 года на сумму 516 руб. 55 коп.

Из указанных актов выполненных работ по заключенным договорам следует, что перечень фактически оказанных обществом «Восток» услуг не выходил за пределы должностных обязанностей обычного штатного юриста должника, каких-либо специальных познаний в области хозяйственной деятельности должника не требовалось.

В 2018 году штатным расписанием должника предусмотрена одна единица ведущего юрисконсульта и одна единица юрисконсульта 1 категории; в 2019 году – одна единица начальника юридического отдела, одна единица ведущего юрисконсульта и 2,3 единицы юрисконсульта 1 категории; в 2020 году – одна единица начальника юридического отдела, две единицы ведущего юрисконсульта и три единицы юрисконсульта 1 категории. Таким образом, численность юристов должника в проверяемом периоде ежегодно увеличивалась: в 2019 году в 2,15 раза по сравнению с 2018 годом, а в 2020 году в три раза. За период с 2018 по 2020 годы заработная плата юристов составила 3 490 789 руб. 53 коп., в том числе в 2018 году – 729 701 руб. 03 коп., в 2019 году – 994 782 руб. 25 коп., в 2020 году – 1 766 305 руб. 98 коп.

В должностные обязанности юристов входит, в том числе представление интересов предприятия в суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

По мнению управляющего, необходимость привлечения юридической компании с оплатой услуг в завышенном размере из представленных актов не усматривается. Фактически по указанным договорам велся формальный документооборот (подписание актов в отсутствие доказательств о проделанной работе).

В рамках исполнительного производства наложен арест на все расчетные счета должника и оплату услуг должник производил в основном через МУП ЕРКЦ. Соответственно, какой именно результат достигнут ответчиком при предоставлении юридических услуг, не известно.

В 2020 году на основании Приказа от 12.08.2020 № 162 Контрольно-счетной палатой городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении должника проведена проверка за 2018-2019 года и первое полугодие 2020 года.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому по вопросу организации юридической работы было указано следующее (вопрос 10): зафиксирована укомплектованность в штате юридического отдела, вакансии отсутствовали, при этом помимо юридического отдела должник заключает договоры на юридическое обслуживание, в том числе с обществом «Восток»; как указано в акте, у должника заключен договор с ответчиком, направленный на осуществление комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства, однако как указывает КСП г. Уфы, в 2018 году работа по взысканию задолженности не велась. Аналогичный вывод сделан по 2019 году: штат юристов у должника увеличен, также заключены договоры на осуществление комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства с ответчиком. Однако работа в указанном направлении не велась.

Далее, в обоснование требования к обществу Юридическая фирма «Результат» управляющий указывал на заключение с ним договоров об оказании юридических услуг от 07.08.2017 № Р-17/8 и от 15.05.2017 № Р-08/18; юридического обслуживания организации от 25.03.2017 № 32/4.

Предметом договора от 07.08.2017 № Р-17/8 является оказание заказчику юридических услуг. Заказчик во исполнение условий данного договора поручает исполнителю представлять интересы управляющей организации в Уфимском Третейском Суде по спору с МУП «Уфаводоканал» об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 23 071 179 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.6 договора от 07.08.2017 № Р-17/8 за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 99 000 руб. При удовлетворении исковых требований, уменьшении текущей задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по договору поставки коммунального ресурса «холодная вода, прием сточных вод», освобождении заказчика от взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам рассмотрения спора в Уфимском третейском суде, в том числе в случае подписания мирового соглашения, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы, взысканной в пользу заказчика, а в случае подписания мирового соглашения от суммы, на которую уменьшена общая задолженность заказчика перед ресурсоснабжающей организацией.

Предметом договора от 15.05.2018 № Р-08/18 является оказание заказчику юридических услуг. Заказчик во исполнение условий данного договора поручает исполнителю представлять интересы управляющей организации в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-2379/2018 по иску МУП «Уфаводоканал» к должнику о взыскании пени за просрочку платежа по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 17 272 231 руб. 89 коп.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.05.2018 Р-08/18 за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 99 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора от 15.05.2018 № Р-08/18 при уменьшении размера взыскиваемой неустойки, освобождении заказчика от взыскания суммы пени, в том числе в случае подписания мирового соглашения, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую уменьшена общая задолженность заказчика по неустойке перед ресурсоснабжающей организацией.

Предметом договора от 25.03.2019 № 32/4 являются юридические услуги по сопровождению производственной (хозяйственной) деятельности заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику одну или несколько из следующих услуг (конкретные виды услуг определяются в задании заказчика (служебная записка, поручение и др.) в соответствии с разделом 2 настоящего договора): устное и письменное консультирование по вопросам применения действующего законодательства в процессе осуществления Заказчиком производственной (хозяйственной) деятельности; разработка, правовой анализ всех видов договоров и иных юридических и хозяйственных документов; участие в переговорах при заключении договоров, в том числе составление протоколов разногласий к заключаемым договорам, а также участие в переговорах при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров; представление интересов Заказчика в государственных органах, участие исполнителя в судебных процессах по представлению интересов заказчика в судах различных инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.03.2019 № 32/4 заказчик ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца оплачивает Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 150 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение указанных договоров между сторонами были подписаны акты выполненных работ (Приложение № 1 к настоящему заявлению): по договору от 07.08.2017 № Р-17/8 подписан акт за август 2017 на сумму 3 559 676 руб. 90 коп.; по договору от 15.05.2018 № Р-08/18 подписан акт за май 2018 на сумму 1 676 223 руб. 19 коп.; по договору от 25.03.2019 № 32/4 подписаны акты за период с апреля по август 2019 на сумму 607 000 руб.; всего на сумму 5 842 900 руб. 09 коп.

По мнению управляющего, из анализа указанных актов выполненных работ следует, что перечень фактически оказанных обществом Юридическая фирма «Результат» юридических услуг не выходил за пределы должностных обязанностей обычного штатного юриста, каких-либо специальных познаний в области хозяйственной деятельности должника не требовалось.

В 2018 году штатным расписанием должника предусмотрена одна единица ведущего юрисконсульта и одна единица юрисконсульта 1 категории; в 2019 году – одна единица начальника юридического отдела, одна единица ведущего юрисконсульта и 2,3 единицы юрисконсульта 1 категории; в 2020 году – одна единица начальника юридического отдела, две единицы ведущего юрисконсульта и три единицы юрисконсульта 1 категории. Таким образом, численность юристов в проверяемом периоде ежегодно увеличивалась: в 2019 году в 2,15 раза по сравнению с 2018 годом, а в 2020 году в 3 раза. За период с 2018 по 2020 годы заработная плата юристов составила 3 490 789 руб. 53 коп., в том числе в 2018 году – 729 701 руб. 03 коп., в 2019 году – 994 782 руб. 25 коп., в 2020 году – 1 766 305 руб. 98 коп.

В должностные обязанности юристов входит, в том числе представление интересов предприятия в суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. Необходимость привлечения юридической компании с оплатой услуг в завышенном размере из представленных актов отсутствует. Фактически по указанным договорам велся формальный документооборот (подписанные акты в отсутствие доказательств о проделанной работе).

В рамках исполнительного производства наложен арест на все расчетные счета должника и оплату услуг должник производил в основном через МУП ЕРКЦ. Соответственно, какой именно результат достигнут ответчиком при предоставлении юридических услуг, не усматривается.

В 2020 году на основании Приказа от 12.08.2020 № 162 Контрольно-счетной палатой городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении должника проведена проверка за 2018-2019 года и первое полугодие 2020 года. 

По результатам проверки составлен акт, согласно которому по вопросу организации юридической работы указано следующее (вопрос 10): зафиксирована укомплектованность в штате юридического отдела, вакансии отсутствовали, при этом помимо юридического отдела должник заключает договоры на юридическое обслуживание, в том числе с обществом Юридическая фирма «Результат»; как указано в акте, у должника заключен договора с ответчиком, направленный на осуществление комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства, однако как указывает КСП г. Уфы, в 2018 году работа по взысканию задолженности не велась. Аналогичный вывод сделан по 2019 году: штат юристов у должника увеличен, также заключены договоры на осуществление комплекса мероприятий в судебном порядке и порядке исполнительного производства с ответчиком. Однако работа в указанном направлении не велась.

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество Правовое агентство «Юристъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в признании сделок недействительными и удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд, согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63, проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении настоящего спора суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» возбуждено 25.03.2020, оспариваемые платежи совершены пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего, положенные в основу настоящего заявления, в том числе о совершении спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятые обществом Правовое агентство «Юристъ» меры и выставленные в адрес должника счета с актами выполненных работ по договору от 01.06.2017 № 202/4 являлись предметом судебных разбирательств по делам № А07-30301/2018 и № А07-10086/2020, в рамках которых установлен факт выполнения работ по спорным договорам (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, в 2018 году между обществом Правовое агентство «Юристъ» и должником заключены еще четыре договора по инициативе последнего, предметом которых является оказание юридических услуг по защите его прав и интересов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств; факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ; при этом, анализируя данные бухгалтерской отчетности, размещенные в базе Федеральной налоговой службы России, согласно которым стоимость активов должника за 2018 год (определяемая для сделок, совершенных в 2019 году), составила 199 168 000 руб., стоимость активов в 2019 году (определяемая для сделок, совершенных в 2020 году) – 162 283 000 руб., то есть цена каждого платежа по спорным договорам менее одного процента стоимости активов должника, суды сочли, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; суды также отметили, что в результате оказания юридических услуг обществом Юридическая фирма «Результат» для управляющей организации в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод уменьшены начисления за водоснабжение и водоотведение в общей сумме 23 071 179 руб., как необоснованно начисленные и выставленные к оплате, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии экономического эффекта для заказчика услуг и целесообразности заключения договора для должника; помимо прочего, с августа 2020 года по май 2021 года в результате оказания услуг по взысканию просроченной задолженности обществом «Восток» увеличено имущество должника на 1 789 827 руб. 40 коп., при этом причитающееся вознаграждение, предусмотренное договором от 05.08.2021 № 15/В в сумме 178 982 руб. 74 коп, общество «Восток» не получило.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из поименованных выше обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что цена спорных договоров и иные условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на рынке, отметив, что сделки хозяйствующих субъектов могут заключаться не строго по рыночной цене, напротив, цена товаров и услуг может в определенной степени отклоняться от рыночной с учетом обстоятельств заключения сделок, разумного торга, иных факторов, учитывая также, что надлежащие доказательства разницы между рыночной стоимостью услуг и ценой, определенной сторонами договора свыше 20%, управляющим не представлены, учитывая недоказанность заинтересованности (аффилированности) ответчиков по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики как стороны сделок знали о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделок, знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, указав, что обстоятельства нетипичности сделок для обычных условий гражданского оборота отсутствуют, тогда как отсутствие экономической целесообразности сделок или нарушение должником финансовой дисциплины не могут налагать на ответчика неблагоприятные последствия, при том, что ответчики раскрыли обстоятельства совершения спорных платежей, представили доказательства значительного объема выполненных процессуальных действий, в том числе копии исполнительных производств, доказательства рассылки уведомлений, судебные процессуальные документы, судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность факта совершения должником спорных сделок со злонамеренной целью, пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указав, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды признали недоказанным материалами дела наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отказали в признании сделок недействительными.

 Проверив обоснованность требований общества Правовое агентство «Юристъ», и, установив, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2020, вынесенным по делу № А07-10086/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы сумма долга в размере 2 641 200 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 08.05.2020 в сумме 147 722 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 2 641 200 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 945 руб.; учитывая, что наличие долга по договорам об оказании юридических услуг по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги от 01.06.2017 договор № 202, об оказании юридических услуг от 11.10.2017 договор № 365/4, от 12.10.2017 договор №3 67/4 подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, признанными судами надлежащими и никем не опровергнутыми, и, исходя из отсутствия доказательств погашения долга или наличия у должника задолженности в меньшем размере, суды, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требования общества Правовое агентство «Юристъ» в заявленном размере и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными и доказанности наличия оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные внешним управляющим в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так как определениями от 04.102023 внешнему управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер в размерах, установленных в подпунктах 9, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 – без удовлетворения.

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан регистрировать ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН: 

<

***>); наложения арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах и поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН: 

<

***>) в пределах суммы 27 553 133 руб. 73 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей и за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                       О.Г. Кочетова