РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127434/21-143-872

26 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено  26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Элтос» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Гипроздрав» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ООО Инженерное Бюро «СтройТех XXI» (ИНН 

<

***>), ГБУ г. Москвы "Дирекции развития объектов здравоохранения г. Москвы" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3.323.665 руб. 61 коп.

по встречному иску АО «Гипроздрав» 

к ООО «Элтос» 

о взыскании 10 048 621руб.74коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 10.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов.от 15.06.2023г.

от 3-его лица БУ г. Москвы "Дирекции развития объектов здравоохранения г. Москвы": ФИО3 дов. от 26.12.2023г.

от 3-его лица ООО Инженерное Бюро «СтройТех XXI»: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипроздрав" о взыскании 2 588 827,04 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 734 838,57 руб. неустойки.

АО "Гипроздрав" предъявлен встречный иск к ООО "Элтос" о взыскании 10 048 621,74 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в первоначальном иске ООО "Элтос" отказано, встречный иск АО "Гипроздрав" удовлетворен, с ООО "Элтос" в пользу АО "Гипроздрав" взыскано 10 048 621,74 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении дела суду следует оценить какие именно исходные данные требовались подрядчику для качественного выполнения работ в установленный срок и были ли они предоставлены заказчиком, на основе представленных АО "Гипроздрав" доказательств определить объем и стоимость фактически выполненных им работ с учетом замечаний ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"; установить, были ли устранены подрядчиком эти замечания; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Инженерное Бюро «СтройТех XXI», ГБУ г. Москвы "Дирекции развития объектов здравоохранения г.Москвы".

Представитель третьего лица - ООО Инженерное Бюро «СтройТех XXI», надлежащим образом  извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель ООО "Элтос" поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

АО "Гипроздрав" в судебном заседании поддержал встречный иск, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам представленных письменных отзывов. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элтос" (заказчик) и АО "Гипроздрав" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2020 №ПИР-4850 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору).

Согласно п.1 вышеуказанного приложения в течение десяти календарных дней с момента заключения договора подрядчик должен был предоставить заказчику результат выполнения работ - письмо от подрядчика с перечнем необходимых исходных данных.

Указанный результат 1 этапа выполнения работ должен быть передан заказчику согласно условиям договора не позднее 30.09.2020.

Второй этап работ состоял в разработке заключения о техническом состоянии объекта и разработке и согласовании с заказчиком задания на проектирование.

Результатом работ по второму этапу должно было стать заключение о техническом состоянии объекта. Утвержденное задание на проектирование.

Срок выполнения второго этапа работ был установлен в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса, т.е. с учетом платежа от 21.09.2020 в размере 5% от цены договора не позднее 21.10.2020.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 588 827 руб. 04 коп.

В ответ на направленные акты сдачи-приёмки выполненных работ подрядчику в письме от 30.11.2020 было мотивированно сообщено о невозможности приёмки работ по 1 этапу работы ввиду отсутствия их выполнения.

В соответствии с обращением подрядчика от 17.11.2020 исх. №2120 о направлении актов-сдачи приемки выполненных работ №2, по договору ООО «Элтос» рассмотрело возможность приемки выполненных работ.

При рассмотрении предоставленной документации подрядчику был выдан перечень замечаний к техническим заключениям о состоянии объекта (ТЗК), заключающихся в нарушении требований п.3.5 технического задания к договору подряда от 18.09.2020 №ПИР-4850 (состав технических заключений о состоянии объекта), ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и иных положений договора в целом.

Заказчиком в письме №1202 от 30.11.2020 было предложено предоставить в адрес ООО «Элтос» откорректированную документацию в рамках выполнения работ по указанному Договору, что подрядчиком исполнено не было.

В неоднократно направленных претензия заказчик требовал от подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства согласно письмам Заказчика от № 1201-11-2020 от 30.11.2020 и № 1202-11-2020 от 30.11.2020, а также не допускать увеличения просрочки срока исполнения работ, представив в кратчайшие сроки проектную документацию в составе разделов и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к договору.

В претензии от 15.12.2020 заказчик требовал от подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства согласно письмам заказчика от №1201 -11 -2020 от 30.11.2020 и №1202-11-2020 от 30.11.2020, а также не допускать увеличения просрочки срока исполнения по 3 этапу работ, представив в кратчайшие сроки проектную документацию в составе разделов и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к договору.

Согласно разделу 3 п.3.14.3 договора подряда основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям договора, настоящего технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, и в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Замечания ООО «Элтос» основывались на замечаниях основного заказчика ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» и ГАУ «Мосгорэкспертиза».

В Техническом задании, являющимся приложением к договору, в разделе обязательных согласований указано на необходимость согласований с ГБУ «ДРОЗ», требования ГБУ «ДРОЗ» для изготавливаемой документации АО «ГИПРОЗДРАВ» являлись обязательными.

Согласно разделу 3 п.3.14.3 договора подряда основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям договора, настоящего технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, и в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Заказчик на исх.№1312 от 15.06.2021 сообщил о не соответствии действительности предъявленных к оплате работ ввиду отсутствия результата по предъявленному к оплате этапу работ, а именно отсутствие проектной документации в составе разделов и комплектности, предусмотренных техническим заданием к договору.

Согласно п.5.4.1-5.4.2 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Ддоговора, а также обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также .иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, со стороны подрядчика обязательства в части сроков выполнения работ и представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и оговором не исполнялись.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2021 с исх. №1158 об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Согласно письму от 09.06.2021 №529-06-2021 заказчик повторно указал, что 11.05.2021 им реализовано право на отказ от договора.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работа по договору в полном объеме была АО "Гипроздрав" выполнена своевременно, результаты переданы истцу.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория  экспертизы и оценки» ФИО4

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

-Установить объем и стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Договора подряда № ПИР-4850 от 18.09.2020г., выполненных на 11.06.2021 г. 

-Установить, соответствуют ли результаты работ АО "Гипроздрав", оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ №1 и № 2 от 11.06.2021г. условиям договора подряда № ПИР-4850 от 18.09.2020 г.

В случае несоответствия (недостатков) в представленной документации указать, в чем они выражаются.

Установить, являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке документации заново).

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Проектно-сметная и техническая документация разработана АО "Гипроздрав" не в полном объеме, а представленные Технические отчеты (ТЗК) и разделы Проектно-сметной документации (ПСД) не соответствуют условиям договора подряда №ПИР-4850 от 18.09.2020 и требованиям нормативно-технической документации, замечания государственного эксперта не устранены.

Выполненных АО "Гипроздрав" работ по разработке проектно-сметной и технической документации, соответствующих условиям договора подряда №ПИР-4850 от 18.09.2020г, в материалах дела №А40-127434/21-143-872 не представлено (отсутствуют).

Установить соответствуют ли результаты работ АО "Гипроздрав", оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 от 11.06.2021г. условиям договора подряда № ПИР-4850 от 18.09.2020 г., не представляется возможным, так как не представляется возможным установить, какой объем выполненных Подрядчиком работ отражен в акте, в виде одной услуги.

Более того, учитывая ответ на первый вопрос, результаты работ АО "Гипроздрав", оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 от 11.06.2021г. не могут соответствовать условиям договора подряда № ПИР-4850 от 18.09.2020г.

Технические отчеты (ТЗК) и Разделы проектно-сметной документации (ПСД) не соответствуют условиям договора подряда и требованиям Технического задания, требованиям нормативных и технических документов, замечания государственного эксперта не устранены, а именно:

Замечания и несоответствия (недостатки) в Технических отчетах (ТЗК): Техническое задание и программа работ на обследование не согласованы и не подписаны сторонами, не содержат: адрес и наименование объекта (полностью), ТЭП, наименование организации заказчика. Акты обмерных работ не представлены и не подписаны сторонами. Отсутствуют протоколы вскрытий и протоколы производимого определения прочности. Результаты обследования системы электроснабжения не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011. Графическая часть не соответствует условиям договора подряда и требованиям СП 13-102-2003. Внутренние противоречия в документе, в части отчетов.

Замечания и несоответствия (недостатки) в разделах проектно-сметной документации (ПСД): Разделы проектной документации не соответствует требованиям к содержанию, требованиям к оформлению, отсутствуют сведения и/или расчеты и/или решения и/или обоснования, требуемые согласно нормативным и техническим регламентам. Внутренние противоречия в документе, не выполнено взаимодействие в графической части, в текстовой части, в исходных данных разделов, не обеспечено взаимное соответствие проектных решений в разделах. Разделы проектной документации не соответствует требованиям, влияющим на обеспечение пожарной безопасности, согласно Закона от 22.07.2008 №123-Ф3. Не представлены в технических заключениях необходимый и достаточный объем сведений (ГОСТ 31937-2011), по результату обследования здания, внутри которого предполагается проведение работ и инженерных сетей. Проектные решение не соответствуют данным, представленным в Технических заключениях обследования инженерных сетей. Не представлены расчеты, обосновывающие принятые конструктивные решения. Локальные сметы не соответствуют требованиям к содержанию и оформлению, согласно нормативным и техническим регламентам. Сметная стоимость объекта определена недостоверно. Требования государственной экспертизы по корректировке локальных смет и проектной документации не выполнены.

Указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Экспертом ФИО4 даны письменные ответы на поступившие вопросы подрядчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Оценивая экспертные заключения, суд пришел к выводам, что указанные заключения соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ, сведения, основаны на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что в текущем состоянии результат выполненных работ не может быть использован, является непригодным для целей, указанных в договоре, то есть результат работ, определенный договором, не достигнут, истцу в установленном порядке не передан, а частично выполненный результат работ, требующий доработки и устранения недостатков не имеет ценности для заказчика, поскольку результатом работ по договору является рабочая документация.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволяет истцу использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 №305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы в установленный договором срок в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне АО "Гипроздрав" составила 2.588.827руб. 04коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договором.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.7.3 договора в размере 734.838руб. 57 коп.

В соответствии с п.7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора).

Сумма неустойки по расчету истца составляет 734.838руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, требования о взыскании  с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса и неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 1102,1107  ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГИПРОЗДРАВ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ и ОТДЫХА» в пользу ООО «ЭЛТОС» 2 588 827руб. 04коп. задолженности, 734 838руб. 57коп. пени, 300 000руб. 00коп. расходов  по экспертизе   и 39 618руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении  встречного   иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                          О.С. Гедрайтис