26/2018-76148(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12278/2017

г. Киров

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140061, Россия,  

<

...>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью  промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 (Кировская область, г. Слободской),  общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 613152, 

<

...>, офис 37)  

о взыскании 99 900 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика (СПАО «Ингосстрах») – ФИО3, по доверенности от  04.12.2017 № 102/17;  

от ответчика (ООО ПКП «Алмис») – ФИО4, по доверенности от  11.01.2016;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  от 20.09.2017 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – ответчик1) о взыскании 99 900 рублей страхового возмещения, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору имущественного страхования,  перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением  Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018,  12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Мастер».  

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика по  ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью  промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ответчик2).  

Истец просит взыскать с ответчика1 59 740 рублей 00 копеек страхового  возмещения, с ответчика2 – 40 160 рублей 00 копеек страхового возмещения, а  также расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в  суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает по  основаниям, изложенным в отзывах, поступивших в суд 24.10.2017, 16.03.2018;  считает себя ненадлежащим ответчиком.  

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по  основаниям, изложенным в отзыве от 11.04.2018 № 181, считает себя  ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на  иск не представили.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав имеющиеся материалы дела, суд  установил следующее.  

16.12.2014 по адресу: г. Слободской Кировской области, улица  Преображенская, д. 26 на промышленной площадке ООО «Алмис» произошел  наезд козлового крана, находящегося под управлением водителя ФИО2, на автомобиль КАМАЗ-9058АЗ, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащий гражданину ФИО5. В результате данного происшествия автомобилю  КАМАЗ-9058АЗ причинены механические повреждения.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  17.12.2014 в действиях водителя козлового крана Суздальцева Сергея  Константиновича отсутствует состав преступления.  

Автомобиль КАМАЗ-9058АЗ застрахован истцом, что подтверждается  полисом серии 4000 № 5735822.  

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, что  подтверждается актом от 25.02.2015, и по платежному поручению от 26.02.2015 №  80 выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере  33 740 рублей 00 копеек.  

На основании определения мирового судьи судебного участка № 39  Слободского судебного района Кировской области от 14.07.2015 об утверждении  мирового соглашения по вышеуказанному страховому случаю истец по  платежному поручению от 23.07.2015 № 426 выплатил в пользу ФИО5  30 500 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек стоимость восстановительного  ремонта, 6000 рублей 00 копеек стоимость оценки по определению стоимости  восстановительного ремонта, 4500 рублей 00 копеек стоимость услуг  представителя).  

На основании определения мирового судьи судебного участка № 39  Слободского судебного района Кировской области от 10.08.2015 об утверждении  мирового соглашения по вышеуказанному страховому случаю истец по  платежному поручению от 14.08.2015 № 870 выплатил в пользу ФИО5  46 660 рублей 00 копеек (34 160 рублей 00 копеек величина утраты товарной  стоимости, 6000 рублей 00 копеек стоимость оценки по определению величины  утраты товарной стоимости, 4500 рублей 00 копеек стоимость услуг  представителя).  

Истец, как лицо, к которому перешло право требование в порядке суброгации,  обратился с претензией от 17.08.2017 № 0010598933-005 к ответчику1 о  возмещении ущерба в результате страхового случая от 16.12.2014. Требования к  данному ответчику мотивированы тем, что риск наступления гражданской  ответственности ООО ПКП «Алмис» застрахован ответчиком1 по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0100687820, по которому  застрахована ответственность ООО «Алмис». Срок действия договора с 08.06.2014  по 07.06.2015. В качестве опасного объекта указана площадка погрузки  лесоматериалов по адресу 

<

...>.  

По запросу арбитражного суда Слободским районным судом Кировской  области предоставлено дело № 2-235/2017 по исковому заявлению ПАО СК  «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда,  причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Из  материалов дела следует, что площадка погрузки лесоматериалов по  вышеуказанному адресу зарегистрирована в качестве опасного производственного  объекта (свидетельство о регистрации А47-12091), в состав площадки входит кран  козловой и кран башенный.  

По договору аренды от 01.03.2013 ответчик2 передал во временное владение и  пользование ООО «Мастер» имущество в составе производственной площадки по  адресу г. Слободской, ул. Преображенская, 30, а именно: кран козловой,  сортировочная линия, торцевыравниватель, кран башенный, бытовой помещение.  Представлен акт приема – передачи имущества от 01.03.2013. Договор аренды  заключен на 11 месяцев, предусматривает условия пролонгации при отсутствии  изъявления сторон о расторжении (пункты 3.2, 3.3. договора). Ответчик2  представил в материалы дела акты от 31.12.2014 № 1506, 1507, подписанные между  им и ООО «Мастер», об аренде вышеуказанного имущества в декабре 2014 года.  

Из материалов дела № 2-235/2017 следует, что ФИО2 по трудовому договору от 01.03.2013 работал в качестве  крановщика в ООО «Мастер».  

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № 1127,  1127/УТС, составленные ИП ФИО6, по определению стоимости  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля КАМАЗ9058А3, квитанции от 18.05.2015 № 1415, 1416 об оплате за экспертные  заключения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив доводы сторон, представленные суду доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее  переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему  убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным  настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на  основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие  работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или  должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

 В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что  производственная площадка, на которой 16.12.2014 произошло причинение вреда,  является источником повышенной опасности, как и кран, посредством которого  причинен вред. Указанное имущество на момент причинения вреда находилось во  владении ООО «Мастер» на основании договора аренды и эксплуатировалось  данным юридическим лицом. Данное обстоятельство истцом не оспорено.  Доказательства в опровержение указанного обстоятельства суду не представлены.  

ФИО2 являлся работником ООО «Мастер». Данное обстоятельство  истцом не оспорено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик2 является  ненадлежащим, поскольку на момент причинения вреда не являлся лицом,  владеющим источником повышенной опасности, посредством которого причинен  вред.  

Ответчиком1 застрахована ответственность ответчика2. Доказательства того,  что ответчиком1 застрахована ответственность ООО «Мастер», суду не  представлены. Суд приходит к выводу, что и ответчик1 является ненадлежащим.  

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  

области. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.В. Будимирова