ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-5367/2015

г. Чита

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2015 по делу №А78-5367/2015 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 625 676,12 руб. (суд первой инстанции: судья Якимова А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 09.11.2015 №НЮ-122 Д в порядке передоверия,

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2016 №155/2016,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 625 676,12 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования с 15.04.2014 по 27.04.2014 в ожидании приема по причинам, зависящим от ответчика, на основании пункта 4.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.03.2012 №47.

 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 625 627, 61 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части удовлетворения требования истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств о занятости путей необщего пользования истца. Ответчик полагал, что эксплуатируемые им пути необщего пользования могли принять спорные вагоны, поставленные истцом на простой на путях общего пользования. По утверждению ответчика, при постановке спорных вагонов на простой истец нарушил пункт 22.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом». По мнению ответчика, акты общей формы не являются допустимы доказательствами факта простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема. Сослался на то, что истец неправильно рассчитал размер платы за простой вагонов на путях общего пользования, не исключив 2 часа с момента уведомления о готовности к подаче.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 05.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.03.2012 №47 (далее - договор), предметом которого стали отношения по эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца своим (перевозчика) локомотивом за установленную в тарифных руководствах плату с уведомлением владельца не менее, чем за 2 часа до времени подачи/уборки вагонов.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае невозможности подачи на путь необщего пользования владельца собственных и арендованных вагонов, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, размере 50% от установленной в пункте 12 Тарифного руководства №2 размера платы.

В период с 15.04.2014 по 27.04.2014 в ожидании приема ответчиком на станции Хилок Забайкальской железной дороги находились вагоны, которые по причине занятости необщих путей ответчика не были поданы на его подъездной путь по истечении 2 часов с момента уведомления о готовности к подаче.

Факт и причины постановки вагонов, прибывших в адрес ответчика, на простой на общих путях истца зафиксированы в актах общей формы.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в связи с их простаиванием по вине ответчика  в ожидании приема в период с 15.04.2014 по 27.04.2014 за минусом согласованного сторонами времени уведомления ответчика для подачи вагонов – 2 часа, в соответствии с расчетными размерами платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих истцу, по причинам, не зависящим от последнего (пункт 12 Тарифного руководства №2) составила 625 627,61 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика платы за простой вагонов спорных вагонов на путях общего пользования в период с 15.04.2014 по 27.04.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 333, пункта 4 статьи 421, статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку факт нахождения на станции Хилок в спорный период вагонов, прибывающих в адрес ответчика, равно как и подлежащих уборке из ремонта, в количестве, превышающем согласованные сторонами в пункте 3.4 договора объемы с учетом установленной в пункте 3.2 технологии работы, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, потому к ним применимы  нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 указано, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №12745/10, от 18.10.2012 №6424/12, от 10.03.2009 №14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Факт и время простоя вагонов и контейнеров на путях общего пользования в ожидании приема их ответчиком подтверждены данными накопительных ведомостей, актов общей формы, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер платы за простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях истца установлен сторонами в договоре со ссылкой на Тарифное руководство №2.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство №2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Расчет суммы взыскания судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления ответчиком перевозочных документов и приема ответчиком, размеру платы за пользование вагонами на путях общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, согласно статье 39 Устава являющихся основанием для освобождающих ответчика от исполнения договорного обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии технической возможности принять на пути необщего пользования поставленные на простой спорные вагоны проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Довод ответчика о возможности принять спорные вагоны на пути необщего пользования на дату их постановки на простой на путях общего пользования не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончанию строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция). В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В пункте 3.4 договора стороны согласовано, что для отстоя вагонов используются пути 15, 16, 17, 18, 19, 74, 73 вместимостью 61 вагон. Из них путь 73 вместимостью 11 вагонов используется для отстоя вагонов в случае отсутствия вагонов, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов.

В соответствии с действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ВРК» от 25.06.2012 (с изменениями на 01.01.2014), вместимость путей необщего пользования ответчика определена в общем количестве 60 вагонов, для целей маневровой работы - 56 вагонов.

Следовательно, при подаче спорных вагонов истец мог руководствоваться Инструкцией о вместимости 61 вагона на пути необщего пользования ответчика. Расчет ответчика о вместимости 76 вагонов, включая вместимость путей для ремонта 15 вагонов, что не предусмотрено действовавшей в спорный период времени Инструкцией, противоречит договоренности сторон о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Ссылка ответчика на выводы в судебных актах, приятых в деле №А40-37009/2015, не принята, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела имеют установленные судами в судебных актах обстоятельства, но не выводы. Судебными актами, приятыми в деле №А40-37009/2015, не установлено обстоятельств, входящих в предмет исследования в настоящем деле, в частности эксплуатационной вместимости путей необщего пользования ответчика, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, маневровой работы для обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, согласованной сторонами в Инструкции на спорный период времени.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, истец без достаточных оснований поставил вагоны, указанные в расчете исковых требований, на платный простой и неправомерно длительное время их удерживал, при этом направляя в адрес владельца иные вагоны.

Причиной составления актов общей формы и начисления платы, предусмотренной пунктом 4.4 договора послужили: занятость путей необщего пользования ответчика ранее поданными туда вагонами, прибывшими в адрес ответчика; наличие на путях общего пользования истца вагонов, прибывших на станцию Хилок в адрес ответчика ранее спорных, по которым ранее уже были составлены акты общей формы о начале простоя, ожидающих подачи на путь необщего пользования ответчика (номера актов общей формы о начале и окончании простоя этих вагонов и их количество приведены в столбце 12 расчета истца).

В таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания подавать спорные вагоны вперед тех, что уже ожидали подачи на путь необщего пользования.

Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов, были переданы ответчику на подпись. Все они подписаны представителями ответчика с разногласиями с формулировкой «Несвоевременный перевод отремонтированных вагонов с путей ООО «ВРК», без указания количества и номеров вагонов. При этом ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 3.2.4 Правил №45 обязанность при несогласии с актом общей формы имеющиеся возражения направить истцу в день составления актов либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В период простоя вагонов ответчик не информировал истца о наличии неиспользованной возможности осуществить подачу вагонов на путь необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не принял меры по исключению случаев простоя вагонов на путях общего пользования.

Не обоснован довод ответчика о нарушении истцом пункта 22.1 Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом».

Доказательств ограничения технологических возможностей станции Хилок в спорный период ответчик не предоставил. Истец, в свою очередь, предъявляя требование о взыскании платы за пользование вагонами в период их нахождения на путях станции Хилок, исходил из предусмотренной договором возможности этой услуги, а не из наличия технологических затруднений в работе станции.

Заявление истца об отсутствии у него возможности регулирования количества поступающих в его адрес вагонов было предметом разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем в решении обоснованно отмечено, что грузопоток вагонов, поступающих в адрес ответчика, зависит от договорных отношений ответчика со своими контрагентами, а истец как перевозчик лишь осуществляет их доставку.

Ответчик не указал суду сведений, что вагоны, прибывшие в его адрес, простаивали на путях общего пользования, по причинам, зависящим от истца.

Так же не обоснованно заявление ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании актов общей формы.

Согласно пункту 4.6 Правил №26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в названых Правилах.

В пункте 3.1 Правил №45 установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Спорные акты общей формы составлены в соответствии с требованиями Правил №45 полномочными работниками перевозчика с привлечением представителя ответчика в тех же сутках, когда происходило удостоверяемое событие.

Приведенные ответчиком доводы о составлении актов до наступления указанного в них события не соответствуют действительности и не могли привести к недостоверности их содержания. Акты общей формы удостоверяют фактическое время простоя.

Предусмотренная пунктом 3.5 Правил №26 обязанность перевозчика за 2 часа уведомить владельца пути необщего пользования о времени подачи вагонов учтена при определении платных и бесплатных периодов простоя вагонов.

Ссылка истца на неверное указание перевозчиком в актах общей формы платы за пользование инфраструктурой истца в качестве основания взимания платежей не основана на законе.

Начисление платы за пользование инфраструктурой истца в рассмотренном  случае не является мерой ответственности ответчика.

В пункте 4.4 договора не идет речь об ответственности ответчика за неисполнения обязательств. В спорном пункте стороны согласовали условия, при наступлении которых нахождение вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования истца становится платным, установили цену за эту услугу.

Следовательно, плата за пользование вагонами, предусмотренная пунктом 4.4 договора является денежным обязательством. По смыслу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 162, 164 Налогового кодекса Российской Федерации спорная услуга подлежит налогообложению по ставке 18 процентов.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу и приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года по делу №А78-5367/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.