СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18036/2018-АК

г. Пермь

25  декабря 2018 года

Дело № А60-53699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мартемьянова В.И.,  

судей                                          Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 

об отказе в удовлетворении заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей  Берсеневой Е.И.,

по делу № А60-53699/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Правовые профессиональные технологии» 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» (далее – ООО ГК «ППТ», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 14.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 24.12.2016 требования Администрации города Екатеринбурга к ООО «Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» признаны обоснованными. В отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 06.06.201 в отношении ООО «Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов Александр Вячеславович.

Определениям суда от 31.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13.04.2018.

Определениями суда от 21.04.2018, от 22.05.2018, от 22.05.2018 срок конкурсного производства продлевался на один месяц.

Определением суда от 06.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства отложено на 30.08.2018.

Определением суда от 04.09.2018 производство по делу продлено на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 11.01.2019.

08.10.2018 в адрес суда поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) о привлечении к субсидиарной ответственности Депутатовой О.А., Бусыгиной С.О., Котельниковой Е.В.

09.10.2018 в адрес арбитражного суда  поступило ходатайство Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ДУМИ) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бусыгиной Светланы Олеговны и Котельниковой Екатерины Владимировны  в пределах суммы 12 304 827,32 руб., а так же запрещения  указанным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор                    Администрация города Екатеринбурга (ДУМИ)  обратилась  с  апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы кредитор указывает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований (привлечением вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности), соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по данному делу судом удовлетворено заявление Администрации города Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства и имущество Депутатовой О.А.

Согласно письменного отзыва конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., он полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению .

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше,  Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ДУМИ) в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бусыгиной Светланы Олеговны и Котельниковой Екатерины Владимировны  в пределах суммы 12 304 827,32 руб., а так же запрета  указанным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего имущества.

Придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств,  обосновывающих  принятие истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статья 91 АПК РФ).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о  принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие  Бусыгиной С.О. и Котельниковой Е.В ,  надлежащим  образом  не мотивировано. 

Сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не является обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также запрета  указанным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Оценив доводы Администрации , обосновывающие позицию о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  Бусыгиной С.О. и Котельниковой Е.В., а также запретить указанным лицам совершать сделки

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приведенные требования норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Между  тем  заявитель  не  лишен  возможности повторно обратиться  с  ходатайством  о  принятии обеспечительных  мер надлежащим  образом  его мотивировав.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьями  270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений ст. 110  АПК  РФ государственная пошлина по  апелляционной  жалобе на  оспариваемый  судебный  акт  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-53699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко