ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9119/2016к7

г. Красноярск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 №21, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2019 года по делу № А33-9119/2016к7, принятое судьёй  Ерохиной О.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное акционерное общество «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Валерий Павлович. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 конкурсным управляющим акционерным обществом «Мокрушенское» утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

15.08.2016 в арбитражный суд поступило требование КФХ «Аббасова А.Н.» в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы (ОГРНИП 310244824500011, ИНН 243300864939) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                   91 526 267 рублей 60 копеек основного долга. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 требование КФХ «Аббасова А.Н.» в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы  включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – акционерного общества «Мокрушенское» в размере 91 526 267 рублей 60 копеек основного долга. 

24.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АХУРЯН» (ИНН 24750032951, ОГРН 1162468076726, далее – ООО «АХУРЯН») о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора –КФХ «Аббасова А.Н.» в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества «Мокрушенское» в соответствии с определением суда по делу № А33-9119-7/2016 от 25.10.2016, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АХУРЯН» в размере 91 526 267 рублей 60 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает, что с учетом признания судом договора подряда от 21.06.2013 № 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и АО «Мокрушенское» недействительной сделкой, по договору цессии от 03.12.2018 ООО «АХУРЯН», в том числе, приобретает право требования несуществующего обязательства НАО «Мокрушенское» в размере39 365 767 рублей 60 копеек, что в свою очередь является нарушением закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019 10:57:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2016 требование КФХ «Аббасова А.Н.» в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Мокрушенское» в размере 91 526 267 рублей 60 копеек.

03.12.2018 между главой Крестьянско-фермерского хозяйства «КФХ Аббасова Азад Ниязалы оглы» (цедент) и ООО «АХУРЯН» (цессионарий) подписан договор уступки права требования долговых обязательств, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования денежных средств в общем размере 91 526 267 рублей 60 копеек к должнику, а цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право согласованную цену в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договору уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию после подписания настоящего договора.

Стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 15 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Из материалов дела следует, в том числе, представленного в дело договора цессии, описанного выше, что все существенные условия соглашения об уступке права требования в них отражены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на основании представленного в материалы дела договора уступки прав требований от 03.12.2018 право требования задолженности в размере 91 526 267 рублей 60 копеек перешло к ООО «АХУРЯН», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 03.12.2018 стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

На дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта (21.03.2019 вынесена резолютивная часть) договор подряда от 21.06.2013 № 5, послуживший основанием для включения требования КФХ «Аббасова А.Н.» в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы в размере 91 526 267 рублей 60 копеек основного долга в реестр требований кредиторов, недействительной сделкой не признан. Договор подряда от 21.06.2013 № 5 признан недействительной сделкой Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть вынесена 25.03.2019) по делу №А33-9119/2016к32 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть вынесена 25.03.2019) по делу          № А33-9119/2016к7. 

 При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что по делу №А33-9119-7/2016 судом первой инстанции рассматривается заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-9119-7/2016, вынесенного по требованию КФХ «Аббасова А.Н.» в лице главы Аббасова Азад Ниязалы оглы о включении в реестр требований кредиторов. Определением  суда от 16.05.2017 судебное заседание назначено на 18.07.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-9119/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай