ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234625/2022

18 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.02.2023, ФИО2 по дов. от 16.05.2023;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по дов. от 31.03.2023;

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СУ-12»

на решение от 17 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 26 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску (заявлению) ООО «ТД СЕВЕР»

к ответчику ООО «СУ-12»

о взыскании 7 404 807,00 руб.

и встречное исковое заявление ООО «СУ-12»

к ответчику ООО «ТД СЕВЕР»

о взыскании 28 165 873,77 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СЕВЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ-12» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 945 727 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «СУ-12» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТД СЕВЕР» о взыскании суммы убытков в общем размере 28 165 873 руб. 77 коп.

Решением от 17 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СУ-12» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ТД СЕВЕР» (поставщик) и ООО «СУ-12» (покупатель) заключен договор поставки N БСТ196-05/2022 от 06.05.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю товар - бетонные и/или растворные смеси в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам покупателя на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки определяется датой товарно-транспортной либо товарной накладной с проставленным штампом о приеме товара покупателем, либо грузополучателем.

Свои обязательства по поставке за период с 31.08.2022 по 28.09.2022 поставщик исполнял надлежащим образом, поставлял покупателю товар своевременно и в полном объеме, претензий со стороны должника не получал, что подтверждается УПД, актом сверки, подписанными со стороны должника на общую сумму 11 945 727 руб.

В качестве возражений ООО «СУ-12» указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции в Российской Федерации (ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013, ГОСТ 26633). Ссылается, что 19 августа 2022 поставлен бетон в объеме 168 м3 на сумму 1 159 500 руб., что подтверждается УПД N 5340 от 19.08.2022, транспортными накладными.

Поставляемая бетонная смесь должна соответствовать проектному классу бетона по прочности равной 35, то подтверждается документами о качестве бетонной смеси заданного качества N 028835, 028838, 028839, 028848, 028850, 028852, 028857, 028860, 028862, 028863, 028864, 028865, 028866, 028867, 028868, 028870, 028875.

Суды установили, что Ответчик ссылается, что 26.09.2022 с привлечением «Лаборатории Сити-Тест» в составе ООО «Сити-Тест» проведены замеры (испытания) прочности бетона в конструкции монолитной плиты перекрытия на автостоянке координаты в/о а-а2/аМ-аП на отметке - 1.100, в/о а3-а10/аМ-аП на отметке - 1.100, которые показали недостаточную прочность бетона в плите перекрытия (Протокол N 1, Протокол N 1 испытаний образцов кернов).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.10.2022 в адрес поставщика почтой, а также через электронную систему документооборота направлена уведомление-претензия исх. N 337 от 20 октября 2022 г. о некачественно поставленном бетоне и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. На данную претензию поставщик не ответил.

10.11.2022 г. в адрес поставщика направлено уведомление о направлении своего представителя 17.11.2022 г. на объект строительства по адресу: «ФизТехПарк, 2-ая очередь, этап 1, по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Северный, улица Новодачная, земельный участок 67/68, Долгопрудное шоссе, дом N 3» для проведения отбора проб бетона в конструкции монолитной плиты перекрытия. Повторно 10 и 14 ноября 2022 г. в адрес поставщика направлялись телеграммы с уведомлением о проведении 17 ноября 2022 г. отборов образцов бетона и просьбой присутствия представителя, что подтверждается уведомлением N 363 от 10.11.2022 г., копией чека об отправке уведомления, телеграммой 3111558/203/001 83 10/11 1745, телеграммой 3143909/205/002 76 14/11 1419 от 14.11.2022.

17 ноября 2022 г. с привлечением АО «НИЦ «Строительство» - НИИЖБ им. А.А. Гвоздева проведен отбор образов бетона в конструкции плиты перекрытия на автостоянке координаты в/о а-а2/аМ-аП на отметке - 1.100, в/о а3-а10/аМ-аП на отметке - 1.100, на объекте строительства по адресу: «ФизТехПарк, 2-ая очередь, этап 1, по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Северный, улица Новодачная, земельный участок 67/68, Долгопрудное шоссе, дом N 3», что подтверждается Актом N 1 отбора образцов от 17.11.2022.

На основании отобранных образцов и протокола испытаний N 210-29/22 от 24 ноября 2022 г., Научно-исследовательским Центром судебной экспертизы ЕККО составлено заключение специалиста N 14-12/22 от 16.12.2022, согласно выводов экспертного заключения класс бетона по прочности монолитной конструкции, поставленной ООО «ТД Север» соответствует классу бетона Вф 19,9 вместо Вф 35.

Ввиду некачественной поставленной бетонной смеси конструкция плиты перекрытия не набрала прочности в соответствии с утвержденной проектной документации, в связи с чем, заказчик - ООО «ОблСтройИнвест» дал указание ООО «СУ-12» о демонтаже данного участка плиты перекрытия.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 22.12.2022 покупателем в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда N ОСИ-52/22 от 22.04.2022 повторно произведены строительно-монтажные работы по возведению и заливке монолитной плиты перекрытия в отметке на автостоянке координаты: в/о а-а2/аМ-аП на отметке - 1.100, в/о а3-а10/аМ-аП на отметке - 1.100.

По мнению ООО «СУ-12», в результате неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке качественной бетонной смеси класса, соответствующему 35, покупатель понес значительные расходы и затраты по восстановлению конструкции плиты перекрытия на сумму 28 165 873 руб. 77 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара и его принятие ответчиком. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что покупатель нарушил порядок приемки товара, определенный договором, в установленный срок претензий по качеству не предъявлено, доказательств соблюдения технологии заливки конструкций не представлено, невозможно достоверно установить, что изделия выполнены именно из бетона, поставленного ООО «ТД Север», а не бетона, поставленного другими поставщиками, с учетом того, что конструкция плиты уже демонтирована и вывезена со стройплощадки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3.1. договора поставки N БСТ196-05/2022 от 06.05.2022 года, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, для данного вида продукции в Российской Федерации (ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 28013, ГОСТ 26633).

Согласно пункту 3.3. договора поставки N БСТ196-05/2022 от 06.05.2022 года: Покупатель (ООО «СУ-12») имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетона или раствора.

Согласно пункту 7.2. договора поставки N БСТ196-05/2022 от 06.05.2022 Поставщик (ООО «ТД СЕВЕР») несет ответственность за качество поставляемого бетона или раствора до момента его выгрузки на объекте Покупателя. Качество бетона или раствора устанавливается по результатам кубических испытаний, проведенных лабораторией завода-изготовителя или независимой лабораторией. За нарушение технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и др. технологические нарушения Поставщик ответственности не несет.

Тем не менее, Ответчик нарушил условия договора, и 26.09.2022 года (то есть спустя 38 календарных дней с момента передачи товарного бетона), произвел - совместно с ООО «СИТИ ТЕСТ» замеры (испытания) прочности бетона из конструкции плиты.

Представленный в материалы дела протокол испытаний контрольных образцов бетона N 210-29/22 от 24.11.2022 года не свидетельствует о поставке некачественного товара истцом, поскольку из него невозможно установить, что пробы отобраны именно из партии товара, поставленной в рамках договора поставки N БСТ196-05/2022 от 06.05.2022 года. Товар - бетонная смесь, принят ответчиком без замечаний и возражений, в соответствии договором поставки приемка товара не приостанавливалась, и экспертиза не проводилась согласно ГОСТ 10181-2014.

В рассматриваемом случае Ответчик - ООО «СУ-12» принял товарный бетон, на основании договора поставки N БСТ196-05/2022 от 06.05.2022 года. При этом универсальные передаточные документы и акт сверки взаиморасчетов подписаны ответчиком.

Ответчик не представил доказательств отбора проб в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов, в связи с чем отсутствуют достаточные основания считать, что бетонные образцы-кубы, отобранные по актам об изготовлении контрольных образцов из бетона от 26.09.2022 года, а также проведенные испытания 17.11.2022 года (протокола испытаний N 210-29/22 от 24.11.2022 года), выявившие недостаточную прочность бетона из конструкций на объекте ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного истцом бетона.

Заключение специалиста N 14-12/22 от 16.12.2022, представленное истцом, сделано на основании представленных Протоколов N 2 от 26.09.2022 года испытаний образцов - кернов», проводимых ООО «Сити-Тест», и представленных Протоколов испытаний N 210-29/22 от 24.11.2022 года и 28.11.2022 года, проводимых АО «НИЦ «Строительство», которые в свою очередь отобраны в нарушение ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» а также договора поставки N БСТ196-05/2022 от 06.05.2022 года. В связи с чем заключение эксперта не может учитываться как доказательство по настоящему делу

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Ответчиком не доказано ненадлежащее качество поставленного по договору поставки N БСТ196-05/2022 от 06.05.2022 года, а соответственно доводы о не состоятельны.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, факт возникновения недостатков бетонной смеси, поставленной поставщиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и несоответствием качества бетонной смеси установленным показателям прочности.

Доводы о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, никаких обязательств данным судебным актом на ООО «ОблСтройИнвест» не возложено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-234625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная