АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23334/21

г. Уфа

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО СЗ "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы долга по договору уступки права (требования) и перевода долга от 04.02.2021г. в размере 3 029 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 403 руб. 34 коп. 

по заявлению ООО СЗ "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,

третьи лица – 1) временный управляющий ООО "БАШНАФТАТРАНС" ФИО2, 2) ООО «БАШНАФТАТРАНС" ,  3) ООО  "МТМ" 

при участии в судебном заседании:

Представитель истца – ФИО3 по доверенности №СЗ БНТ-2022/5 от 11.05.2022 г.

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности №б/н от 10.09.2021г.,

ООО СЗ "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору уступки права (требования) и перевода долга от 04.02.2021г. в размере 3 029 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 403 руб. 34 коп.

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное заседание на 04.10.2021.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором возразил на исковые требования с заявлением о применении зачета в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв.

22.11.2021 г.  через канцелярию суда от ООО «СЗ «Башнафтатранс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, путем замены ООО «СЗ «Башнафтатранс» в качестве истца на ООО «МТМ» (ИНН 

<

***>). В качестве основания для процессуального правопреемства заявителем представлен Договор уступки датированным 01.09.2021 г., в соответствии с которым ООО «СЗ «Башнафтатранс» переуступило ООО «МТМ» право требования к ООО «Электра».

22.12.2021 г. в судебном заседании представителем ООО «Электра» заявлено о фальсификации Договора уступки датированного 01.09.2021, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

28.04.2022 определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – временный управляющий ООО "БАШНАФТАТРАНС" ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО  "МТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами. Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в правопреемстве и в удовлетворении исковых требований..

Третьи лица явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 г. между ООО «МТМ» (Цедент) и ООО «ЭЛЕКТРА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) и перевода долга по Договору уступки права (требования) от 22.05.2020 г. к Договору № 171/ЛЗ-2019 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019 г. (далее - Договор уступки).

Согласно п. 2,3, Договора уступки сумма в размере 3 029 264,00 руб. оплачивается ООО «ЭЛЕКТРА» в пользу ООО «СЗ «Башнафтатранс» (Застройщика) за счет собственных средств, не позднее 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Договор уступки зарегистрирован 15.02.2021 номер регистрации 02:55:011108:299- 02/374/2021-402.

На сегодняшний день задолженность ООО «ЭЛЕКТРА» перед ООО «СЗ «Башнафтатранс» по вышеуказанному Договору уступки составляет 3 029 264,00  руб.

31.07.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в срок до 02.08.2021 г.

ООО «ЭЛЕКТРА» претензию оставил без ответа, что стало основанием в обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв в котором указал, что 11.01.2021 г. между ООО «Электра» («Подрядчик») и ООО «СЗ «Башнафтатранс» («Заказчик»), был заключён Договор подряда № 620-БНТ/Э по выполнению электромонтажных слаботочных работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО5, рекой Уфа в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан секции А,Б,В.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 17 669 596,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 4.1.2 Договора платежи за выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком работы производятся ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных  Заказчиком КС-2, КС-3 и исполнительной документации, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере, предусмотренном Графиком производства и финансирования работ. 

Также согласно пункту 4.1.1 договора Заказчик вправе перечислить денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сроки и в размере по своему усмотрению при получении от Подрядчика счета на оплату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом следует что ответчиком в полном объёме, выполнены работы, предусмотренные Договором подряда № 620-БНТ/Э, что подтверждается следующими документами:

Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 28.02.2021в размере 905 158 руб. 18 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 31.03.2021 в размере         1 276 512руб. 09 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2от 31.05.2021 в размере 1 157 072 руб. 55 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 10.06.2021в размере 177 904 руб. 44 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 15.06.2021 в размере  2 401 643 руб. 01 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2от 30.06.2021 в размере538 978 руб. 78 коп.

Итого работы на общую сумму 6 457 269 руб. 05 коп.

04.02.2021 г. между ООО «МТМ» (ИНН 

<

***>) (Цедент) и ООО «ЭЛЕКТРА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) и перевода долга по Договору уступки права (требования) от 22.05.2020 г. к Договору № 171/ЛЗ-2019 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019 г. (далее - Договор уступки). 

Предметом указанного договора являлась квартира №1 в секции расположенной на 1 этаже общей приведенной площадью 50,32 кв.м. находящейся в жилом доме «Многоквартирный жилой дом (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО5, рекой Уфа,  Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», на земельном участке общей площадью 7 209 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011108:299.

Согласно п. 2.3. Договора уступки сумма в размере 3 029 264,00 (три миллиона двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп. оплачивается ООО «ЭЛЕКТРА» в пользу ООО «СЗ «Башнафтатранс» (Застройщика) за счет собственных средств, не позднее 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.  

ООО «СЗ «Башнафтатранс» подтвердило факт произведения зачета исходя из выданной справки №53 от 20.04.2021 года подписанной ООО «СЗ «Башнафтатранс» (директор ФИО6) согласно которой указанная сумма в размере 3 029 264 (три миллиона двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля по Договору уступки права требования от 04.02.2021 г. была оплачена в полном объеме.

В свою очередь ООО «ЭЛЕКТРА» также подтвердила данный зачет путем передачи 01.07.2021 г. в адрес ООО «СЗ «Башнафтатранс» акта сверки согласно которому ООО «ЭЛЕКТРА а» отметило себе приход в размере 3 029 264 рубля от 04.02.2021 года (от даты договора уступки).

Так же указал, что истец, по состоянию на текущую дату, с учетом произведенного зачета, истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком в рамках договора подряда № 620-БНТ/Э от 11.01.2021 года в размере 596 149 руб. 05 копеек.

В связи с чем ввиду заявленного зачета исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Не согласившись с отзывом, истец через информационную систему суда представил возражение на отзыв, в котором указал, что доводы Ответчика о проведении конклюдентными действиями сторон зачета встречных однородных требований в рамках Договора подряда от 11.01.2021 № 620-БНТ/Э и Договора уступки права (требования) и перевода долга от 04.02.2021 года по Договору уступки права (требования) от 22.05.2020года к Договору № 171/ЛЗ-2019 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019 года на сумму 3 029 264 руб., несостоятельны: согласно разъяснений в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, "для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной".

А в п. 5 этого же письма указывается на невозможность зачета путем совершения действий, так как "для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон".

Согласно Пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6: для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям.

Таким образом, заявление о зачете не может быть заменено конклюдентными действиями, пусть даже и свидетельствующими о намерении сторон прекратить встречные обязательства. Судебная практика свидетельствует о недопустимости этого в отношении зачета.

Поскольку Ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены.

ООО «СЗ «Башнафтатранс» была направлена претензия № 155 от 28.07.2021 года о необходимости оплатить задолженность по Договору уступки права (требования) и перевода долга от 04.02.2021года в срок до 02.08.2021 года. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие намерении у Истца произвести зачет взаимных требований. 

Истец через информационную систему суда, представил заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Истца по иску о взыскании с ООО «Электра» суммы основного долга в размере 3 029 264 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 403 руб. 34 коп. (по состоянию на 05.08.2021 г.) по делу № А07-23334/2021 с ООО «СЗ «Башнафтатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «МТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, на обозрение суда представил оригинал договора.

Ответчик  исковые требования не признает, возражает против ходатайства о процессуальном правопреемстве, просит приобщить ходатайство о фальсификации, считает, что данный договор был составлен и подписан позднее 01.09.2021 г. для целей воспрепятствования проведения зачета по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены, сторонам понятны (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о чем отобрана подписка.

На предложение суда исключить оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу  истец  отказался, дала устные пояснения по Договору от 01.09.2021г., ходатайствует о привлечении свидетеля  ФИО7 для дачи показаний по делу 

Ответчик возражает. В судебное заседания приглашается свидетель – ФИО7 директор ООО «МТМ» (по выписке).

Свидетель предупреждается за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем  у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Свидетель отвечает на вопросы суда, сторон относительно обстоятельств заключения договора уступки прав.

В ходе судебных заседаний, возражая в необходимости проведения экспертизы, представитель истца указала на то, что представленный в материалы дела оригинал договора уступки права требования действительно составлен позднее чем 01.09.2021 г., так как это лишь дубликат утерянного оригинала договора от 01.09.2021 г. 

Не представлены также оригиналы исходящих писем №172 от 01.09.2021, №189 от 27.09.2021  подтверждающих извещение ООО «МТМ» о состоявшейся уступке права требования.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку сторонами договора цессии от 01.09.2021 выступают истец и третье лицо, то они вправе самостоятельно восстановить первичные документы, которые были утрачены. О том, что представленный в материалы дела договор цессии от 01.09.2021 является дубликатом ответчиком заявлено добровольно, назначение по делу экспертного исследования для определения давности составления документа, а также проверки подписей лиц, его подписавшего со стороны истца и третьего лица, не имеет смысла, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательства договора цессии от 01.09.2021 суд не усматривает, поскольку достоверно установлен период его составления и обстоятельства, способствовавшие созданию дубликату документа. 

Вместе с тем суд не видит оснований для правопреемства ввиду следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ, согласно которым для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

По смыслу указанных разъяснений, наличие законных оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск и др.) исследуется судом равным образом. 

Из материалов дела следует что ООО «Электра» приняла предложение о получении квартиры в качестве частичного расчета по договору подряда, о состоявшемся зачете ответчик сообщил в первом же судебном заседании 04.10.2022.

ООО «СЗ «Башнафтатранс» подтвердило факт произведения расчета исходя из выданной справки №53, датированной 20.04.2021 года и подписанной ООО «СЗ «Башнафтатранс» (директор ФИО6), согласно которой стоимость квартиры в размере 3 029 264 (три миллиона двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля по Договору уступки права требования от 04.02.2021 г. была оплачена в полном объеме.

ООО «МТМ» выданной справкой от 20.04.2021 года также подтвердило полную оплату по цессии в размере 291 856 рублей. 

В свою очередь ООО «Электра» также подтвердила данный расчёт путем передачи 01.07.2021 г. в адрес ООО «СЗ «Башнафтатранс» акта сверки, согласно которому ООО «Электра» отметило себе приход в размере 3 029 264 рубля от 04.02.2021 года (от даты договора уступки). Возражения на данные указанные в акте сверки со стороны ООО «СЗ «Башнафтатранс» не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Судом установлено, к условному моменту 01.09.2021 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд усматривает в действиях истца, принявшего расчет ответчика по обязательствам еще 20.04.2021 без каких либо возражений, при этом не уведомившего ответчика о состоявшейся уступке, предоставившего в судебное заседание дубликат договора уступки, из которого невозможно определить реальную дату возникших между истцом и третьим лицом договоренностей, переуступившего по договору цессии по сути несуществующий долг в размере 3 029 264 руб., признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании статьи 10 ГК РФ. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статья 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом в силу части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Правоотношения, связанные с уступкой прав, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм главы 24 названного Кодекса следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса).

В обоснование своего права на иск истец указывает на то, что 11 января 2021 г. между ООО «Электра» («Подрядчик») и ООО «СЗ «Башнафтатранс» («Заказчик»), был заключён Договор подряда № 620-БНТ/Э по выполнению электромонтажных слаботочных работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО5, рекой Уфа в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан секции А,Б,В.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 17 669 596,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 4.1.2 Договора платежи за выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком работы производятся ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных  Заказчиком КС-2, КС-3 и исполнительной документации, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере, предусмотренном Графиком производства и финансирования работ. 

Также согласно пункту 4.1.1 договора Заказчик вправе перечислить денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сроки и в размере по своему усмотрению при получении от Подрядчика счета на оплату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом следует, что ответчиком в полном объёме, выполнены работы, предусмотренные Договором подряда № 620-БНТ/Э, что подтверждается следующими документами: Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 28.02.2021в размере 905 158 руб. 18 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 31.03.2021 в размере  1 276 512руб. 09 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2от 31.05.2021 в размере 1 157 072 руб. 55 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 10.06.2021в размере 177 904 руб. 44 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 15.06.2021 в размере  2 401 643 руб. 01 коп.; Акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2от 30.06.2021 в размере538 978 руб. 78 коп.

Итого работы на общую сумму 6 457 269 рублей 05 копеек 

04 февраля 2021 г. между ООО «МТМ» (ИНН 

<

***>) (Цедент) и ООО «ЭЛЕКТРА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) и перевода долга по Договору уступки права (требования) от 22.05.2020 г. к Договору № 171/ЛЗ-2019 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019 г. (далее - Договор уступки). Предметом указанного договора являлась квартира №1 в секции расположенной на 1 этаже общей приведенной площадью 50,32 кв.м. находящейся в жилом доме «Многоквартирный жилой дом (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО5, рекой Уфа,  Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», на земельном участке общей площадью 7 209 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011108:299.

Согласно п. 2.3. Договора уступки сумма в размере 3 029 264,00 (три миллиона двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп. оплачивается ООО «ЭЛЕКТРА» в пользу ООО «СЗ «Башнафтатранс» (Застройщика) за счет собственных средств, не позднее 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом. 

Договор уступки был зарегистрирован 15.02.2021 г., номер регистрации 02:55:011108:299- 02/374/2021-402 в связи с чем расчет по данному договору должен был быть произведен не позднее 19.02.2021 г.

Согласно доводам ответчика не опровергнутым истцом заключение данного договора было осуществлено для целей расчета ООО «СЗ «Башнафтатранс» перед ООО «Электра» за проведение подрядных работ путем предоставления квартиры в многоквартирном жилом доме, в строительстве которого участвовал ООО «Электра» в качестве аванса на основании пункта 4.1.1. договора подряда № 620-БНТ/Э.

Исходя из материалов дела следует что ООО «Электра» приняла данное предложения о получении квартиры в качестве частичного расчета по договору подряда.

ООО «СЗ «Башнафтатранс» подтвердило факт произведения расчета исходя из выданной справки №53 от 20.04.2021 года подписанной ООО «СЗ «Башнафтатранс» (директор ФИО6) согласно которой стоимость квартиры в размере 3 029 264 (три миллиона двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля по Договору уступки права требования от 04.02.2021 г. была оплачена в полном объеме.

ООО «МТМ» выданной справкой от 20.04.2021 года также подтвердило полную оплату по цессии в размере 291 856 рублей. 

В свою очередь ООО «Электра» также подтвердила данный расчёт путем передачи 01.07.2021 г. в адрес ООО «СЗ «Башнафтатранс» акта сверки, согласно которому ООО «Электра» отметило себе приход в размере 3 029 264 рубля от 04.02.2021 года (от даты договора уступки). Возражения на данные указанные в акте сверки со стороны ООО «СЗ «Башнафтатранс» не поступили.

При этом к доводам истца о том, что справка №53 от 20.04.2021 года была выдана истцом ошибочно суд относится критически как к необоснованным. 

Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя, осведомленного о том, что расчеты фактически не выполнены, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Поведение истца, у которого согласно Договора от 04.02.2021 г. возникло право требования к ответчику в размере 3 029 264 рублей с 19.02.2021 года, а именно то что истец каких-либо требований об уплате суммы долга в адрес ответчика в течение двух месяцев не направлял, напротив указал на отсутствие этой задолженности путем подписания соответствующей справки 20.04.2021 года свидетельствует о совершенном намерении истца зачесть сумму требования в рамках расчета по обязательствам из подрядных работ.

Согласно статье 412 ГК РФ В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Из материалов дела усматривается, что ответчик и истец своими действиями фактически произвели зачет встречных однородных требований в рамках Договора подряда от 11.01.2021 года и Договора уступки права требования от 04.02.2021 года на сумму 3 029 264 рубля в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент проведения зачета, исходя из материалов дела и поведения сторон — это момент заключения договора уступки права требования (04.02.2021 г.).

При этом согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем деле со стороны ответчика в рамках возражения было заявлено о применении по делу зачета для целей прекращения задолженности, о взыскании которой указывает истец. При этом ответчик также указывает на фактически уже состоявшийся зачет, который следует из взаимного поведения сторон. Каких-либо обоснованных возражений в части применения зачета истцом не заявлено, возражений в части предъявляемого ответчиком к зачету требования не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору уступки права (требования) и перевода долга от 04.02.2021г. в размере 3 029 264 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 403 рублей 34 копеек за период с 19.02.2021 г по 05.08.2021 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как зачет встречных однородных требований произошел до наступления просрочки платежа, то какого либо неправомерного удержания денежных средств истца, либо уклонения от их возврата со стороны ответчика истцом не доказано, доводы ответчика не опровергнуты.

Так как истцом при подаче искового заявления было заявлено об отсрочке от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО СЗ "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы долга по договору уступки права (требования) и перевода долга от 04.02.2021г. в размере 3 029 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 403 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с ООО СЗ "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 493 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                          З.Г. Фазлыева