1040/2017-41391(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10345/2016

28 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9869/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице  операционного офиса «Омский» Сибирского филиала на определение Арбитражного  суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-10345/2016 (судья Звягольская Е.С.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала (ИНН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде установления временного  ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 25.01.2017) по делу № А46-10345/2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3.  

 В рамках дела о банкротстве кредитор - публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала (далее –  

ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд за  пределы Российской Федерации в отношении Немцова Н.М.  

 Определением арбитражного суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления  ПАО «Промсвязьбанк» отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Промсвязьбанк»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы: 

 - он представил надлежащее обоснование необходимости ограничения права на  выезд должника из Российской Федерации;  

 - считает доказанным факт воспрепятствования проведению процедуры  реализации имущества должником, который эксплуатирует транспортное средство,  извлекает из него доходы, тогда как транспортное средство должно находиться в  конкурсной массе;  

 - полагает, что должник может уклониться от исполнения обязанностей по  погашению задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие  имущества (автомобиля) от кредиторов и финансового управляющего, в том числе  вывезти за пределы Российской Федерации указанный автомобиль или иное имущество,  на которое может быть обращено взыскание.  

 Отзывов на жалобу не поступило. 

 Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании  09.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  

временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –  Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть  ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случаях, если он:  

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, при применении  данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и  права должника как гражданина Российской Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права  и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенных норм суд первой инстанции правомерно пришёл к  выводу о том, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд  из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  

требований кредиторов за счёт имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона №  114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер.  

 Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

 В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 В силу положений статьи 65 АПК РФ Банк должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации.  

 ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование своего заявления о принятии  обеспечительных мер указывает на то, что согласно отчёту финансового управляющего  в собственности ФИО2 находится автомобиль марки HYUDAI SOLARIS, 2012  года выпуска, регистрационный знак С411КО55, который находится в распоряжении  ФИО2  

 При этом ФИО2 официально не трудоустроен, занимается частным  извозом.  

 Исходя из этих данных отчёта заявитель делает вывод о том, что должник  эксплуатирует транспортное средство, которое должно находиться в конкурсной массе,  извлекает из него доходы, за счёт износа снижается рыночная стоимость автомобиля,  имеется риск утраты имущества в результате ДТП и иных негативных факторов,  связанных с эксплуатацией автомобиля.  

 Заявитель полагает, что должник может уклониться от исполнения обязанностей  по погашению задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие  имущества (автомобиля) от кредиторов и финансового управляющего, в том числе  вывезти за пределы Российской Федерации указанный автомобиль или иное имущество,  на которое может быть обращено взыскание.  

 Приведённые заявителем доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства и  приведённые им доводы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.  

 Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

 Доводы Банка о том, что должник может реализовать автомобиль, не  подтверждаются документально, носят предположительный характер.  

 При этом апелляционный суд отмечает, что в том же отчёте финансового  управляющего от 18.01.2017 (л.д. 21-26) указано, что автомобиль находится в залоге,  оценён максимум в 250 000 руб., включён в конкурсную массу должника балансовой и  рыночной стоимостью 250 000 руб.  

 Из чего следует, что автомобиль, о котором указывает заявитель, включён в  конкурсную массу должника, следовательно, отсутствуют основания полагать, что  должник скрывает от кредиторов и финансового управляющего своё имущество в виде  этого автомобиля.  

 Как указывает финансовый управляющий в отчёте, сведений об ином имуществе  нет.  

 Заявитель не привёл убедительных аргументов, указывающих о том, что  должник действительно имеет на праве собственности помимо автомобиля какое-либо  имущество, которое скрывает от финансового управляющего для целей включения в  конкурсную массу должника для расчётов с кредиторами.  

 Доводы заявителя основываются исключительно на сведениях отчёта  финансового управляющего.  

 Указанная заявителем возможность причинения реального ущерба правам и  законным интересам кредиторов на основе лишь предположения о реализации  должником автомобиля за пределами Российской Федерации не может считаться  действительно вероятной.  

 В материалах дела отсутствуют также доказательства невозможности  дальнейшего выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий  процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия  последним имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению  процедуры реализации имущества гражданина, а также доказательства того, что  должник намерен выехать за пределы Российской Федерации в период проведения  процедуры банкротства, и ограничение его права на выезд из Российской Федерации  может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.  

 Целесообразность принятия испрашиваемой обеспечительной меры в  соответствии со статьёй 90 АПК РФ как на момент рассмотрения судом первой  инстанции заявления ПАО «Промсвязьбанк», так и на момент рассмотрения его  апелляционной жалобы заявителем не доказана.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46- 10345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова