/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17135/2018-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А60-41255/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х., 

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года по делу № А60-41255/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН 6670418940, ОГРН 1146670003590)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 6672175034, ОГРН 1046604420444)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее - ответчик) о взыскании  4 241 766 руб. основного долга за товар, поставленный по договору №12-05/18-16 от 12.05.2018, неустойки в размере 1 564 837 руб. 14 коп.,  судебных расходов в размере 79 488  руб.,  в  том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя  (с учетом уточнений иска, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018)  исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 763 378 руб. 38 коп., в том числе  4 241 766 руб. основного долга, 521 612  руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения договорной неустойки; неустойка в размере  521 612 руб., по мнению апеллянта не является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договоров  займа  № 48 от 10.07.2018,  № 12 от 28.08.2018, платежного поручения № 94 от 10.07.2018, № 110 от 28.08.2018) к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2018 № 12-05/18-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 241 766 руб., оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность за поставленный товар в сумме 4 241 766 руб. ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требованиями о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства ответчика.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания основного долга, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 12.05.2018  за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере: 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 1-го по 5-й день; 0,14%  от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 5-го по 15-й день; 0,4% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 15-го дня и далее.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 1 564 837 руб. 14 коп.  за  период с 19.06.2018 по 04.10.2018 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

   Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки до 521 612 руб. 38 коп.   на  основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд обосновал выводами  о несоразмерности предусмотренной договором неустойки, признал размер неустойки существенно превышающим размер возможных для истца убытков.

   Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, признание ответчиком основного долга, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 дня,  что соответствует 180 % годовых) полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза. Установленный судом размер неустойки не является чрезмерно  высоким  и обеспечивает баланс интересов как кредитора, так и должника.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки соответствуют требованиям гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 75 Постановления).

Истец усматривает в действиях суда при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки нарушения принципа состязательности, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании и истцу не представлено.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления ходатайства о снижении неустойки в адрес истца 28.09.2018, то есть до судебного заседания. 

Кроме того, в  судебном заседании 04.10.2018 присутствовал представитель истца, ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для подготовки возражений на ходатайство о снижении неустойки представителем  не заявлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании решение суда по настоящему делу в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-41255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Ю. Щеклеина